Решение № А55-18543/16 от 05.12.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

декабря 2016 года

Дело №

А55-18543/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

к  Акционерному обществу "ОСК"

о взыскании 11 184 руб. 09 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 11 184 руб. 09 коп., в том числе: утраты товарной стоимости в сумме 1 684 руб. 09 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 9 500 руб.

Определением суда от 08.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства для всестороннего и полного изучения всех аспектов данного дела. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в  удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что истец не указывает именно какие  аспекты надо выяснить.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в 11 час. 30 мин. в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер  <***>, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП от 04.10.2013, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение.

Истец указывает, что автомобилю ФИО3 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости, ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт-система Самара».

Согласно отчету № 223/0516Т2 от 26.05.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, причиненных при вышеуказанного ДТП составляет 3 636 рублей. Расходы на определения на УТС составили  в размере 9 500 руб.

ФИО3 переуступила право требования выполнении обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии № 239 от 01.06.2016.

Ответчик уведомлен о переходе права требования.

19.07.2016 АО «ОСК» перечислила в досудебном порядке ООО «Веста-Инвест» 1 951 руб. Таким образом, ответчик считает, что страховая компания не в полном объёме выполнила требования, недоплатив 1 684 рубля 09 копеек, а также не возместив расходы но проведению экспертизы в размере 9 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему материалов выплатного дела следует, что 13.07.2016 в целях досудебного урегулирования убытка ООО «Веста-Инвест» обратилось в АО «ОСК» с претензией-уведомлением, в которой просило ответчика произвести выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 3 636 руб.  (вх. № 2097 от 13.07.2016). Рассмотрев указанную претензию, 19.07.2016 АО «Объединенная страховая компания» произвело истцу выплату в размере 1 951 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 2782 от 19.07.2016. Выплата ответчиком была произведена на основании Экспертного заключения № 1607/13-24У о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного,  ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения.

Рассчитать УТС ФИО3 не просила, хотя возможность такая была. Данное требование возникло позднее, при предъявлении претензии.

Таким образом, требований о выплате УТС от ФИО3  не поступало.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 1 951 руб. 91 коп. в срок. Ответчик в силу закона организовал оценку, которая истцом не оспорена, а истец может организовать самостоятельно оценку только в случае несогласия с оценкой ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства отказать.

           В иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

ФИО1