Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФИНКА» (далее – ЗАО «ФИНКА», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит Решение ИФНС № 1377/11-13/889 ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 24.06.2009 признать недействительным в части, касающейся размера штрафа, признать фактические обстоятельства по делу о привлечении ЗАО «ФИНКА» к ответственности в виде штрафа в размере 59 188, 20 рублей смягчающими и уменьшить размер штрафа, установленного налоговым органом, в 10 раз, что составляет 5 918, 82 руб. (т.л.д.59).

Кроме того, от представителя заявителя поступило устное ходатайство об отказе от иска в части требований об отмене решения Управления ФНС России по Самарской области № 17629 от 28.07.2009г., которое было отражено в протоколе судебного заседания (т.л.д.52).

Данные изменения предмета заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу № А55-18549/2009 (т.л.д.64, 67).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А55-18549/2009 в части требований об отмене решения Управления ФНС России по Самарской области № 17629 от 28.07.2009г. подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № 1377/11-13/889 от 24.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ФИНКА» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 188,20 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО «ФИНКА» представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год 31 марта 2009 года, т.е. с нарушением установленного п.7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока - 30 марта 2009 года.

Налоговый орган на основании указанных обстоятельств пришёл к выводу о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения ответчик рассмотрел и отклонил доводы ЗАО «ФИНКА» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств:

1. Незначительное нарушение срока представления деклараций /один день/.

2. Негативные последствия для бюджета отсутствуют.

3. Компания ранее не привлекалась к налоговой ответственности.

ЗАО «ФИНКА» считало, что в рассматриваемом Акте о налоговом правонарушении имеются несколько обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и, полагают, имеется возможность уменьшения размера штрафа в 10 раз, что составляет 5918,82 руб.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары не приняла доводы налогоплательщика о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они не были указаны в ст.112 НК РФ.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 1377/11-13/889 от 24.06.2009г. было обжаловано ЗАО «ФИНКА» в Управление ФНС по Самарской службы.

28.07.2009г. Управлением ФНС по Самарской области Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары признано правомерным, а жалоба ЗАО «ФИНКА» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя и ответчиком суд считает обоснованными в соответствующей части.

ЗАО «ФИНКА» в заявлении указывает, что налоговый орган на основании п.3 ч. 1 ст. 112 НК РФ должен был принять во внимание и учесть следующие обстоятельства:

1. незначительное нарушение срока представления налоговой декларации (всего один день);

2. отсутствие негативных последствий для бюджета (налог уплачен своевременно и в полном объеме);

3. компания ранее не привлекалась к налоговой ответственности, добросовестно производит оплату всех налогов и сборов во все бюджеты, т.е. является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, имеет место постоянная переплата налогов Компанией.

Кроме того, по мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в 2007 и в 2008 году и в обоих случаях обжаловал решения инспекции в УФНС РФ по Самарской области, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Арбитражный суд при исследовании вопроса о правомерности привлечения ЗАО «ФИНКА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: незначительное нарушение срока представления налоговой декларации (всего один день). Суд считает, что, поскольку задержка получения налоговым органом декларации была, то организация должна понести за это ответственность, однако несущественность срока такой задержки позволяет смягчить ответственность.

Довод ЗАО «ФИНКА» о том, что налог уплачен своевременно и в полном объеме, а налогоплательщик является добросовестным, суд отклоняет по следующим основаниям:

Как указывается в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

При этом в приведённом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации примере налоговая санкция была взыскана в объёме требований налогового органа (без применения смягчающих ответственность обстоятельств) при том, что из материалов дела было видно: ответчик уплатил налог на прибыль в полном объеме в установленный срок. Непредставление налоговой декларации по названному налогу не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и не повлекло неблагоприятных последствий для него.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что своевременная и полная уплата ЗАО «ФИНКА» как ЕСН за 2008 год, так и иных налогов, является лишь исполнением установленных законом обязанностей , а не смягчающим ответственность обстоятельством.

Довод ЗАО «ФИНКА» о том, что совершение правонарушения по неосторожности является смягчающим ответственность обстоятельством, суд считает не обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил вину налогоплательщика в форме неосторожности и при назначении наказания исходил из данного обстоятельства (т.л.д.11).

Довод ЗАО «ФИНКА» о том, что данное правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, суд считает не обоснованным, поскольку гл.16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает классификацию налоговых правонарушений и ответственность за их совершение по основанию «злостность».

Таким образом, у суда отсутствуют установленные законом критерии для определения, относится ли правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, к злостным правонарушениям.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Однако суд считает необоснованным довод Общества о том, что совокупность смягчающих обстоятельств обязательно влияет на кратность уменьшения размера штрафа.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчиков о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждение Общества о том, что оно ранее не привлекалось к налоговой ответственности, не соответствует действительности, поскольку 25.06.2008г. решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары №2640 ЗАО «ФИНКА» было привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (т.л.д.57-58).

Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с п.3 ст.112 НК РФ лицо считается не привлекавшимся к ответственности в случае, если с момента вступления в силурешения суда или налогового органа прошло 12 месяцев.

12 месяцев с момента вступления в силу решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары №2640 от 25.06.2008г. истекли 26.06.2009г., тогда как аналогичное правонарушение ЗАО «ФИНКА» совершило 31 марта 2009 года.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд учёл, что налоговый орган не применил последствия, предусмотренные п.4 ст.114 НК РФ и не увеличил размер штрафа на 100 процентов.

Установив смягчающие и отягчающие налоговую ответственность обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер налоговых санкций, применённых Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 1377/11-13/889 от 24.06.2009г. в 2 раза.

При этом суд считает, что уменьшение размера штрафа в большем размере будет необоснованным, поскольку несвоевременное представление ЗАО «ФИНКА» налоговой декларации по ЕСН за 2008 год 31 марта 2009 года свидетельствует о том, что налогоплательщик не принял во внимание факт предыдущего привлечения его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, не устранил причины и условия совершения указанных правонарушений, следовательно, применённое к нему ранее наказание не достигло цели.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден, уплаченная представителем заявителя государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (л.д.20).

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований об отмене решения Управления ФНС России по Самарской области № 17629 от 28.07.2009г.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 1377/11-13/889 от 24.06.2009г. в части размера штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 29 594,10 руб., применив уменьшение размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.