Гражданский кодекс часть 1

-признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 05 июня 2009 года по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2096377020628 о ликвидации ЗАО «Финао»;

-признать запись об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ за номером 2096377020628 недействительной (том 1 л.д. 5-8).

В ходе предварительного судебного разбирательства от ФИО1 поступило Уточнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 125-127), в котором заявитель, помимо подробного обоснования первоначально заявленных требований, изложенных в заявлении от 19 августа 2009 года входящий номер 18559, просит суд:

-признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 05 июня 2009 года по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2096377020628 о ликвидации ЗАО «Финао» и выдаче свидетельства серия 63 № 005099359;

-признать запись об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ за номером 2096377020628 и свидетельство серия 63 № 005099359 о ликвидации ЗАО «Финао» недействительными;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области восстановить запись о государственной регистрации ЗАО «Финао» и аннулировать свидетельство о его ликвидации (том 1 л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения данного Уточнения к исковому заявлению, суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя о приобщении данного документа к материалам рассматриваемого дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30 сентября 2009 года (том 1 л.д. 130, 131).

При этом суд принял протокольное определение об отказе в принятии «Уточнения к исковому заявлению», в части уточнения заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 4 оборотная сторона).

При принятии данного протокольного определения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания Уточнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 125-127) следует, что в данном документе отсутствует ссылка на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство заявителя о принятии судом изменения предмета заявленных требований, либо заявления об увеличении размера заявленных требований.

Следует отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, предоставляющих соответствующему заявителю право изменять основания или предмет иска (заявления), увеличивать или уменьшать размер исковых требований (заявленных требований), путем представления суду уточнения просительной части заявленных требований, изложенных в первоначально поданном и принятом арбитражным судом к производству заявлении.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 октября 2008 года по делу № А55-723/2008, от 15 сентября 2005 года по делу № А57-10724/03-18.

Необходимо также указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет соответствующему истцу (заявителю) одновременно изменять предмет и основание иска (заявленных требований).

В своем постановлении от 31 октября 1999 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданина ФИО1 поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении от 19 августа 2009 года входящий номер 18559, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 05 июня 2009 года по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2096377020628 о ликвидации ЗАО «Финао» и признании недействительной записи об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ за номером 2096377020628 (том 1 л.д. 5-8), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 6).

При этом представитель заявителя пояснил суду, что в просительной части рассматриваемого заявления (том 1 л.д. 5-8) заявителем была допущена опечатка (описка), в части указания номера оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, а именно – вместо государственного регистрационного номера записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Финао» - 2096377020617 (пункт 31 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Финао» от 14 сентября 2009 года № 1092 (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 1), была ошибочно указана запись за регистрационным номером – 2096377020628 (пункт 1129 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Финао» от 14 сентября 2009 года № 1092 (том 1 л.д. 107). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 5 оборотная сторона).

Таким образом, уполномоченный представитель гражданина ФИО1, со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что предметом заявленных требований являются следующие требования гражданина ФИО1:

-о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 05 июня 2009 года по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао», как несоответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

-о признании недействительной записи об исключении ЗАО «Финао» из Единого государственного реестра юридических лиц за № 2096377020617 , как несоответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи о государственной регистрации ЗАО «Финао», и просил суд принять изменение предмета заявленных требований. Данное заявление представителя гражданина ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 6).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение уполномоченным представителем заявителя (доверенность от 30 января 2009 года регистрационный номер 1-652 (том 1 л.д. 63) предмета заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и входит в объем полномочий данного представителя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 14 сентября 2009 года № 03-004/15427 (том 1 л.д. 86, 87).

В судебное заседание Арбитражный управляющий Некоммерческого партнерства (Приволжское СОАУ) ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен судоим о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 77352 (том 3 л.д. 3). При этом от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание поступил Отзыв от 28 октября 2009 года входящий номер 108288, в котором Арбитражный управляющий Некоммерческого партнерства (Приволжское СОАУ) ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных гражданином ФИО1 требований (том 1 л.д. 134, 135).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года было принято заявление ООО «Стройторг» к ЗАО «Финао» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А55-6085/2008 (том 1 л.д. 9, 10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года по делу № А55-6085/2008 в отношении ЗАО «Финао» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Финао» назначена ФИО5 (том 1 л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года по делу № А55-6085/2008 ЗАО «Финао» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества было открыто конкурсное производство сроком на 12ть месяцев (том 1 л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу № А55-6085/2008 было удовлетворено заявление гражданина ФИО1 о включении данного физического лица в Реестр требований кредиторов ЗАО «Финао» с требованиями в размере - 140 080 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18, 19).

Таким образом, гражданин ФИО1 является конкурсным кредитором ЗАО «Финао».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО «Финао» - гражданина ФИО1 о признании недействительными Анализа финансового состояния ЗАО «Финао», Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Финао» и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 20-25).

На указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 конкурсным кредитором ЗАО «Финао» - гражданином ФИО1 была подана апелляционная жалоба от 27 мая 2009 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д. 26-37), которая была принята к производству, что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А55-6085/2008 (том 1 л.д. 38, 39).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № А55-6085/2008 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО «Финао» - гражданина ФИО1 от 27 мая 2009 года (том 1 л.д. 26-37) было прекращено (том 1 л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Финао» и на конкурсного управляющего суд возложил обязанность в течение 5ти дней со дня получения представить настоящий судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (том 1 л.д. 43-45).

На указанное определение Арбитражного суда Самарской областиот 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 конкурсным кредитором ЗАО «Финао» - гражданином ФИО1, в тот же день, была подана апелляционная жалобаот 27 мая 2009 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д. 46-54), которая была принята к производству , что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года по делу № А55-6085/2008, судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы было назначено на 30 июня 2009 года (том 1 л.д. 58, 99).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявительсвоевременно – 27 мая 2009 года , то есть в день принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 43-45), известил Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области о том, что указанное определение арбитражного суда обжаловано им в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, посредством направления в налоговый орган телеграммы (том 1 л.д. 57). Кроме того, в данной телеграмме гражданин ФИО1, в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008, просил налоговый орган не принимать мер по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Финао» и исключению данного общества из ЕГРЮЛ.

Более того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что 27 мая 2009 года гражданин ФИО1 направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области письмо (том 1 л.д. 56), содержащее просьбу к налоговому органу не принимать мер по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Финао» и исключению данного общества из ЕГРЮЛ, к которому приложил копию апелляционной жалобы от 27 мая 2009 года, направленную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (том 1 л.д. 46-54). Факт получения налоговым органом данного письма 01 июня 2009 года подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 55).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области не оспаривал факт своевременного получения налоговым органом от заявителя телеграммы от 27 мая 2009 года (том 1 л.д. 57) и письма от 27 мая 2009 года (том 1 л.д. 56).

Из представленного налоговым органом во исполнение определения арбитражного суда от 21 августа 2009 года (том 1 л.д. 1) регистрационного дела ЗАО «Финао» следует, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области внесла в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Финао» запись № 2096377020617о ликвидации данного общества вследствие банкротства только – 05 июня 2009 года , что подтверждается пунктом 30 выписки из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2009 года № 1092 (том 1 л.д. 88). На основании внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Финао» налоговый орган выдал Свидетельство от 05 июня 2009 года за государственным регистрационным номером 2096377020617, серия 63 № 005099359, «О внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда» (том 1 л.д. 139).

В свою очередь, судом установлено, что только 01 июля 2009 годаОдиннадцатым арбитражным апелляционным судом было принято определение по делу А55-6085/2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27 мая 2009 года конкурсного кредитора ЗАО «Финао» - гражданином ФИО1 (том 1 л.д. 60).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что конкурсный кредитор ЗАО «Финао» - гражданин ФИО1 своевременно обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 43-45), своевременно известил Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области о том, что указанный судебный акт арбитражного суда 1ой инстанции обжалован им в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а налоговый орган осуществил действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05 июня 2009 года за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао» и выдал свидетельство от 05 июня 2009 года серия 63 № 005099359 «О внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда», уже после подачи заявителем апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и принятия ее к производству арбитражным судом 2ой инстанции.

Являясь конкурсным кредитором должника – ЗАО «Финао», заявитель в настоящем деле оспаривает действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Финао» и саму запись об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ за № 2096377020617 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, абзацем 3 части 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При этом положения части 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего. Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений части 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2007 года № 10973/07, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2009 года по делу № А32-10300/2008-11/172.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 «Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439, вытекает обязанность налогового органа осуществлять проверку соответствия представленных на регистрацию документов требованиям к их оформлению, в том числе - обязанность по установлению юридической силы представленных для регистрации документов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об ИФНС по району, району в городе, городу без районного деления и ИФНС межрайонного уровня», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 августа 2005 года № 101н, инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями; при этом в силу пункта 7.1 указанного Положения, инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов в их совокупности следует, что налоговому органу необходимо было проверить факт обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 43-45) и проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих исполнению указанного определения арбитражного суда.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 08 июля 2009 года № 8024/09, от 14 сентября 2007 года № 10973/07, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2009 года по делу № А32-10300/2008-11/172, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении 13 августа 2007 года по делу № А35-7652/06-С26.

Судом установлено, что заявитель своевременно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 43-45) ранее внесения налоговым органом записи о ликвидации ЗАО «Финао» в ЕГРЮЛ и в предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя была принята к производству суда апелляционной инстанции, что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года по делу № А55-6085/2008 (том 1 л.д. 58, 99), данное обстоятельство исключало вступление в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» (том 1 л.д. 43-45).

Кроме того, суд считает, что исключение налоговым органом ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ без учета положений пункта 3 статьи 149 Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае - заявителя, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05 марта 2007 года по делу № Ф08-7116/2006.

Необходимо отметить, что Закон не связывает возможность и своевременность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства с обязательным уведомлением налогового органа об обжаловании такого определения (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет ссылку представителя налогового органа в подтверждение своей позиции по данному делу на то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года по делу № А55-6085/2008 было прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО «Финао» - гражданина ФИО1 (том 1 л.д. 60), а следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-6085/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Финао» вступило в законную силу, поскольку, как установлено судом, действия налогового органа по внесению оспариваемой записи были совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению указанного определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05 июня 2009 года за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао», произведенные на основании обжалованного определения суда, не могут быть признаны законными, поскольку для их осуществления отсутствовали правовые основания, что противоречит основным принципам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права заявителя как конкурсного кредитора на предъявление имущественных требований к должнику, лишает возможности заявителя защищать свои интересы и пользоваться предоставленными ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правами. Заявитель своевременно обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемых им действий, совершенных налоговым органом, и оспариваемой записи в ЕГРЮЛ действующему налоговому законодательству Российской Федерации, и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых заявителем действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05 июня 2009 года за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао» и записи об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ от 05 июня 2009 года за № 2096377020617, их соответствия Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, считает, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05 июня 2009 года за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао», как несоответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.Признать недействительной запись об исключении ЗАО «Финао» из ЕГРЮЛ от 05 июня 2009 года за № 2096377020617, как несоответствующую Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО «Финао».

4.Выдать ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.