Решение № А55-18567/15 от 20.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-18567/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 20 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  октября 2015 года   дело по иску, заявлению

ФИО2,

к  ИФНС по Красноглинскому району <...>, <...> а,

к МИ ФНС № 2 по Самарской области, 445031, <...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Импульс - С», 445032, <...>.

о признании незаконными решений и обязании

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) – ФИО3 представитель по доверенности от 19.08.2015;

от заинтересованного лица (МИ ФНС № 2 по Самарской области) – ФИО4 представитель по доверенности от 19.08.2015;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Красноглинскому району г.Самара, МИ ФНС № 2 по Самарской области, в котором просит:

- признать действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Импульс-С» ОГРН: <***> ИНН/КПП <***>/632101001 по заявлению ФИО2 от 12.05.2015 г. незаконными;

- признать действия МИ ФНС России № 2 по Самарской области об отказе в выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С» ОГРН: <***> ИНН/КПП <***>/632101001 по заявлению ФИО2 от 12.05.2015 г. незаконными;

- обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары выдать заявителю ФИО2 или представителю по доверенности дубликат свидетельства о государственной регистрации ООО «Импульс-С» ОГРН: <***> ИНН/КПП <***>/632101001;

- обязать МИ ФНС России по Самарской области выдать заявителю ФИО2 или представителю по доверенности дубликат свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С» ОГРН: <***> ИНН/КПП <***>/632101001.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» в отзывах на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители заинтересованных и третьего лица в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. ФИО2 обратился в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Импульс-С» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/632101001.

13.05.2015 г. ФИО2 обратился в МИ ФНС № 2 по Самарской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С» ОГРН: <***> ИНН/КПП <***>/632101001.

19.05.2015 г. МИ ФНС № 2 по Самарской области письмом № 13-24/10090 от 19.05.2015г. отказала в выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С».

21.05.2015 г. Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары письмом № 11-10/06600 от 21.05.2015 г. отказала в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Импульс-С».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", предусмотрено предоставление юридическому лицу сведений о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрена повторная выдача организации свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015 г. директором ООО «ИМПУЛЬС-С» является ФИО6. Изменения, касающиеся смены директора, в регистрирующий орган не предоставлялись.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на Протокол № 01/2015 от 11.05.2015г. как подтверждение своего права действовать от имени юридического лица - ООО «Импульс-С».

Между тем, ООО «Импульс-С» в отзыве на заявление указывает, что участниками ООО «Импульс-С» являются следующие лица: ФИО6 – 1/2 доля, ФИО7 - 1/6 доля и ФИО8 - 1/6 доля. Оставшаяся 1/6 доля в ЕГРЮЛ не зарегистрирована (наследником является ФИО6).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представленная же копия протокола собрания участников ООО «Импульс-С» № 01/2015 от 11.05.2015г. не содержит сведений ни о нотариальном удостоверении состава участников Общества, ни факта принятия ими решений о прекращении полномочий ФИО6 и наделении ФИО7 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Импульс-С».

Кроме того, третье лицо в отзыве, подписанном  ФИО6, указывает, что о существовании Протокола №01/2015 от 11.05.2015г. Обществу не известно, известно только то, что ФИО9 (как Участник Общества) ни в каких собраниях не участвовала и никаких Протоколов не подписывала.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд исходит из того, что протокол собрания участников ООО «Импульс-С» № 01/2015 от 11.05.2015г. не имеет юридической силы.

Иные доказательства наличия у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Импульс-С», включая право требовать предоставления дубликатов документов, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правом на получение дубликатов свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет обладает лишь юридическое лицо.

Следовательно, отказом в предоставлении таких документов может быть нарушено право лишь самого Общества, а не его руководителя, участника или иного лица.

В рассматриваемом споре стороной является ФИО2, тогда как юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, в нарушение ст.4 АПК РФ заявителем является физическое лицо, чьи права не могут быть нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами регистрирующих органов, независимо от наличия/отсутствия у него полномочий руководителя ООО «Импульс-С».

Кроме того, в заявлении указано, что для удостоверения подписи ФИО2 требуются дубликаты свидетельств ИНН и ОГРН в связи с утерей первоначальных документов.

Между тем, оригиналы документов не утеряны.

В судебном заседании ООО «Импульс-С» предоставило в материалы дела копии указанных свидетельств, а также на обозрение суда их оригиналы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у регистрирующих органов имелись основания для отказа в предоставлении заявителю дубликатов свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С».

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по отказу в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Импульс-С» и действия МИ ФНС России № 2 по Самарской области об отказе в выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Импульс-С» являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1