Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью УК "Миллениум" с учетом принятых уточнений (т. 2 л.д. 46) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" о взыскании 146 637 руб. 55 коп., из которых:

- 135 867 руб. 54 коп. – долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг;

- 10 770 руб. 01 коп. – пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании 21.04.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2015. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 27.04.2015.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Сторонам обеспечить явку полномочных представителей. представителя не может быть обеспечена, поскольку на 27.04.2015 назначено иное судебное заседание. Ходатайство отклонено судом как документально не подтвержденное.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом (т. 2 л.д. 107-109, 111-113, 114-116).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: площадь помещений, принадлежащих истцу составляет 222,9 кв.м (данный довод ответчика учтен истцом, исковые требования уточнены); часть времени, за которую истец предъявляет к взысканию долг, помещение ответчиком фактически не использовалось; истец не доказал объем оказанных услуг.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие между сторонами договора от 18.05.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, считая, что начисление должно производиться, исходя из условий этого договора и приложения № 1 к нему. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ШАХ» (застройщик) и "ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» 26.03.1998 был заключен договор № 31 о долевом участии ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по бульвару Курчатова, 6-а в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти.

Впоследствии ООО «ШАХ» заключило договоры долевого участия на вышеуказанные нежилые помещения с несколькими физическими лицами, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 по делу № А55-5738/2008 договор № 51 от 26.03.1998, заключенный меду ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» был признан действующим.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 12.12.2006 данное решение было оставлено без изменений.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2008 по иску ЗАО Агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» к указанным выше физическим лицам и ООО «ШАХ» договоры долевого участия в строительстве признаны недействительными.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» и ответчик состояли в договорных отношениях долевого участия в строительстве вышеуказанного дома.

Согласно сл. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности, возможно, произвести по окончанию такой деятельности. Следовательно, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Распоряжением Мэрии г. Тольятти во второй декаде сентября 2011 года произошло распределение результатов совместной деятельности пропорционально вложенным средствам.

Решением Арбитражного суда от 24.10.2006 по делу № А55-5738/2008 установлено, что по договору № 31 от 26.03.1998 финансирование со стороны ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» составило всего 49 % от запланированного в договоре объёма. И по итогам распределения результатов совместной деятельности площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже построенного и введённого в эксплуатацию здания составила 223,8 м2.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 по делу №А55-2998/2007 исковые требования ЗАО Агентство экономических-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» к ООО «ШАХ» об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворены в полном объёме. Ответчика – ООО «ШАХ» суд обязал произвести работы в соответствии со СНиПами, a также произвести все подключения и коммуникации, оформить технический паспорт и передать документы, необходимые для регистрации Закрытому акционерному обществу АЭПК «ОРДО-АУДИТ».

В силу вышеуказанного решения суда ООО «ШАХ» обязано было произвести реконструкцию вышеуказанных помещений, а именно: с № 1 по № 20 общей площадью 223,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома, в соответствии с проектной документацией. Кроме того, суд обязал ООО «ШАХ» устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом АЭПК «ОРДО-АУДИТ» помещениями №№ 1-20, а именно: передать ключи от указанных помещений и не препятствовать в доступе к помещениям и пользованию ими.

На основании решения Арбитражного суда но делу № А55-2998/2007 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного лист серии АС № 000735855 от 01.02.2010. По результатам исполнительного производства был составлен акт от 05.05.2012 совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 передали директору ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» ФИО1 ключи от помещений №№ 1-20, расположенных на первом этаже жилого дома.

С января 2008 года, в связи с фактическим заселением дома, между ООО «ШАХ» и ООО УК «Миллениум» был заключен агентский договор от 01.01.2008 № 1 о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО УК «Миллениум» оказывало услуги по управлению вышеуказанным жилым домом, по организации технической эксплуатации, и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилья, нанимателям, арендаторам.

Согласно разрешения № RU 63302000-186 15.09.2011 дом был введен в эксплуатацию, и он перешёл под управление ООО УК «Миллениум», оказывающего собственникам жилых нежилых помещений жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, на основании заключаемых договоров.

В период с 01.01.2008 по 05.05.2012 вышеуказанными помещениями пользовались ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые оплачивали в пользу истца потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом (с учетом уточненного расчета исковых требований) за период с 05.05.2012 по 31.10.2013 плата за коммунальные и эксплуатационные услуги насчитывалась ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» из расчёта 111,9 кв.м, плата за остальную принадлежащую ЗАО AЭПK «ОРДО-АУДИТ» площадь взималась истцом с арендатора ФИО4, вносившего плату за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, соразмерно арендуемой им площади.

Начиная с ноября 2013 года, истец производил начисление платы истцу, исходя из площади помещений 222,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответчик должен был производить оплату услуг по содержанию общего имущества. Доводы истца о начислении платы с 05.05.2012 правомерны и обоснованны. Тот факт, что право собственности истца на помещения не зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием освобождения ответчика от несения указанных расходов. Доводы ответчика о том, что он не имел доступа в помещения, также не состоятельны и не влияют на обязанность ответчика по несению соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика, что начисления должны были производиться, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре от 18.05.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, заключив договор от 18.05.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стороны приняли на себя взаимные обязательства. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали виды услуг и работ по содержанию общего имущества и их стоимость. Пунктом 5.2. договора установлено, что стоимость холодной, горячей воды, стоков и электроэнергии определяется на основании тарифов соответствующих поставщиков коммунальных услуг.

Проверив расчет, приведенный истцом, и, произведя расчет с учетом приложения № 1 к договору от 18.05.2012, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за коммунальные и эксплуатационные услуги в общем размере 125 063 руб. 21 коп. В остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика о том, что из расчета следовало исключить стоимость услуг дворника, не обоснованны, т.к., во-первых, как уже указывалось выше, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а во-вторых, ответчиком согласовано приложение № 1 к договору, в котором отражены услуги по содержанию дворовой территории.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой в оплате услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 770 руб. 01 коп.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, учитывая, что истцом неверно определены суммы долга, то суд, произведя расчет пени, исходя из ставки, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установил, что с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 9 737 руб. 26 коп.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в общем размере 134 800 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 963 руб. 29 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце и понесены им. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 553 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 № 474.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" 134 800 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 125 063 руб. 21 коп. и пени в размере 9 737 руб. 26 коп., а также 4 963 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества Агентство экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 553 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 № 474.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина