Решение № А55-18604/2021 от 11.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2022 года

Дело №

А55-18604/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании   11 октября 2022 года  дело по иску

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", в лице Самарского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Полимер"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 20.07.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория", в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Полимер" о взыскании материального ущерба в размере 192 579 руб.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением от 13 сентября 2022 года возобновил производство по делу № А55-18604/2021.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Истец и третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.05.2020 ФИО7 в вечернее время припарковала а/м Лада XRAY без г/н с торца дома № 28 по ул.Морквашинская в г. Жигулевск. 25.05.2020 года примерно в 16:00 ФИО7 обнаружила на припаркованном а/м Лада XRAY без г/н повреждение в виде мелких крапинок зеленого цвета на лакокрасочном покрытии на всей поверхности автомобиля.

Данные повреждения появились в результате покраски ворот цеха, от которых автомобиль Лада XRAY без г/н находился примерно в 12 метрах. Цех принадлежит фирме ООО «Тольятти Полимер». Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы и внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, составленное УУП О МВД России по г. Жигулевску мл. лейтенантом полиции ФИО8.

Автомобиль Лада XRAY застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования 04(7-2)-1004007-18/20 от 23.05.2020.

По решению страховой организации ИП ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 192 579 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №41036 от 22.04.2021.

13 мая 2021 года была направлена претензия в адрес ООО «Тольятти Полимер», однако требования со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 13.07.2021 ООО «Тольятти Полимер» обратилось в ГУ МВД России по Самарской области О МВД по г.Жигулевску с заявлением об ознакомлении с отказным материалом проверки (КУСП № 4213 от 25.05.2020). Из анализа предоставленных к ознакомлению материалов проверки следует, что материалы проверки не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю именно Ответчиком. Экспертиза на предмет идентичности краски, обнаруженной на автомобиле, и краски на воротах цеха не проводилась, метеоусловия и направление ветра не оценивались. Так же как и не оценивалась вероятность распыления краски на расстояние 12 м (расстояние от ворот до автомобиля), при том, что впереди автомобиля ФИО7, ближе к воротам, были припаркованы другие автомобили, на которых напыление от краски не было обнаружено, не были опрошены владельцы данных машин. То есть причинно-следственная связь между деянием и причиненным ущербом не установлена, не оценивался химический состав краски, отсутствуют доказательства идентичности краски на воротах и следов на автомобиле, кроме домыслов (предположений) ФИО7 Не оценивалась возможность устранения ущерба путем мойки автомобиля. В Постановлении ущерб квалифицирован как малозначительный, что никак не соотносится с суммой ущерба. Постановление не содержит описание локализации повреждений на автомобиле, какие конкретно детали автомобиля были повреждены. Фотоматериалы не подтверждают обозначенную значимость ущерба на сумму 192 579 руб. Согласно фото, содержащимся в материалах проверки, повреждения на автомобиле отсутствуют. Имеется только одно фото какого-то неопределенного предмета с крапинкой белого цвета, которое, вероятно,  не имеет никакого отношения к автомобилю, а уж тем более к краске зеленого цвета.  Постановление содержит пояснения ФИО7 о том, что претензий по факту причинения повреждений ее автомобилю она не имеет. Ущерб оценен как малозначительный, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

С заявлением о страховом событии ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» лишь 25.09.2020 (со значительным нарушением срока обращения) в нарушение п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория», утв. Приказом № 649 от 28.12.2017 (далее – Правила страхования), согласно требованиям которого страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в течение 5 рабочих дней и предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.   Страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не уведомил его о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Осмотр транспортного средства был произведен ООО «Оценочная группа «Альфа» также 25.09.2020.

Согласно акту осмотра № 2009/25-72 от 25.09.2020 ООО «Оценочной группы «АЛЬФА» в качестве способа ремонтного воздействия указана не замена и окраска деталей, а именно «устранение дефектов»: очистка какими-либо химическими составами, жидкостями, полировкой. Однако повреждения на фарах (правая, левая) – 2 шт., фонарях задних (правый, левый) – 2 шт., остеклении – 8шт. были устранены именно путем замены, что является крайне необоснованным и дорогостоящим. Стоимость замененных деталей составила 104 169 руб. По мнению ответчика, со стороны СТО не было принято разумных и доступных мер к уменьшению убытков, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом акт осмотра описывает повреждения автомобиля как «следы напыления инородного материала», а не «мелкие крапинки зеленого цвета». Соответственно, повреждения, указанные в Постановлении от 28.05.2021, и повреждения, которые были установлены при осмотре 25.09.2021, по мнению отвечика, вероятно не идентичны. За истечением большого количества времени (с 25.05.2020 до 25.09.2020) состояние  автомобиля могло значительно измениться. И данный факт действительно имел место быть, поскольку направление на ремонт страховщика указывает на появление дополнительных  повреждений в виде «нарушения целостности» фар (2 шт.), фонарей (2 шт.), зеркал заднего вида, остекления и деформации крыши. Акт содержит указание, что нижняя часть автомобиля имеет наслоение битума. В замечаниях к Акту указано, что «со слов клиента основная часть напыления устранена после мойки автомобиля».

Таким образом, как указал ответчик, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о крайней незначительности ущерба, установленного по результатам проведения проверки О МВД по г.Жигулевску, при этом фотоматериалы  к материалам проверки не подтверждают его вовсе. Акт осмотра не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, но при этом он подтверждает, что для устранения ущерба не требовалась замена или покраска запчастей, а требовалась лишь их мойка и очистка. К моменту выдачи направления на ремонт автомобиль имел дополнительные повреждения, а напыление было устранено (если оно вообще было) в результате мойки автомобиля.

В материалах настоящего дела отсутствуют материалы фотофиксации повреждений, произведенные при осмотре автомобиля и при его ремонте.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, на что указал ответчик, 23.09.2020 после ремонта, проведенного СТО 09.09.2020, автомобилю ФИО7 был причинен ущерб гражданином ФИО9 путем нанесения ударов по автомобилю, в результате чего образовались вмятины по направлению от водительской двери к центру крыши (Постановление ст. УУП О МВД России по г.Жигулевску ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020). Данные повреждения видны на фотографиях, сделанных при осмотре 25.09.2020 ООО «Оценочная группа «Альфа». Из акта осмотра ГСК Югории № 7046 от 18.11.2020 следует, что автомобилю требовалась окраска.

09.10.2020 ФИО7 попала в ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, корпуса наруж. зеркала левого, диска переднего левого колеса. При этом выполненные работы по ремонту данных повреждений, указанные в Акте оказанных услуг № 35939 от 05.12.2020 полностью идентичны работам, указанным в Акте оказанных услуг № 34840 от 09.09.2020. причем количество затраченного времени (н/ч) на одну и ту же операцию различно.

Ответчик указал, что из представленных Истцом документов по всем трем страховым событиям можно сделать вывод, что ремонт производился одномоментно - после всех страховых событий. Счета на оплату СТОА ИП ФИО2 выставлены от одной даты - 14.03.2021, выплаты по ремонтам производились в период с 14 по 22 апреля 2021 года. Ремонт 09.09.2020 фактически не проводился, данное обстоятельство опровергается фотографиями, сделанными ООО «Оценочная группа «Альфа» - 25.09.2020 и направлением, выданным на ремонт от 07.10.2020. До 09.10.2020 автомобиль отремонтироваться не успел, т.к. попал в ДТП в 08:03 09.10.2020, следовательно, он был отремонтирован по итогам всех страховых случаев - после 20 ноября 2020 года.

В данной связи суд назначил судебную экспертизу.

Как следует из заключения комплексной технической и оценочной судебной экспертизы № 406-КАЭ/22 от 07.09.2022, исходя из материалов дела повреждения (загрязнения) лакокрасочного покрытия (ЛКП) фар, фонарей и стекол на автомобиле LADA XRAY r/w В8840Е763, VIN <***>, принадлежащем ФИО7, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 25.09.2020 №2009/25-72 (ООО «Оценочная группа «Альфа») и в акте выполненных работ ИП ФИО2 от 09.09.2020 №0000034840 частично могли образоваться при обстоятельствах заявленных собственником автомобиля - от продукта работ по окраске уличных ворот, принадлежащих ООО Тольятти Полимер», с расстояния 12 м, 25.05.2020:

Молдинги крыши, крыша, стекло ветрового окна, стекло окна багажника, стекло правой боковины, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, боковина задняя правая, фара правая, крыло переднее правое, фонарь задний правый, дверь багажника, капот, бампер передний, бампер задний могли образоваться в результате попадания частиц краски на автомобиле.

Удаление следов повреждения (загрязнения) с поверхности ЛКП, фар, фонарей и стекол от продукта работ по окраске уличных ворот, принадлежащих ООО Тольятти Полимер» было возможно. Необходимости в проведении работ, указанных в Акте выполненных работ ИП ФИО2 от 09.09.2020 № 0000034840 на сумму 192 579 руб. не было. В замене запчастей и использовании расходных материалов согласно расходной накладной ИП ФИО2 к заказ-наряду № 0000034840 от 09.09.2020 необходимости не было.    

Исходя из ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 25.05.2020 составляет: 32 919 р. 23 коп. (Тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать рублей 23 копейки).

Локализация повреждений на автомобиле LAD А XRAY r/w В8840Е763, VIN <***>, указанных в Акте выполненных работ ИП ФИО2 от 09.09.2020 № 0000034840, частично совпадает с локализацией повреждений, полученных в результате других страховых случаев: причинение ущерба действиями третьего лица 23.09.2020 г. в 21:00 по адресу: <...>. Локализация повреждений полученных в результате других страховых случаев: причинение ущерба  действиями  третьего  лица  23.09.2020  г.   находится  на  крыше автомобиля, при этом помимо других поверхностей крыша также не пострадала от продуктов окраски ворот.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, правовых оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Сам факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Полимер" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества " Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>)  подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 919 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства АО "Группа страховых компаний "Югория" в размере 35 000 руб.; ООО "Тольятти Полимер" в сумме 42 000 руб.

От Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в суд поступили счет на оплату  и акт  на сумму 50 000 руб. (с учетом уточненного письма).

Вопросы перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  экспертной организации рассматриваются судом в отдельном судебном акте.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (17%), следовательно, с истца подлежит взысканию 41 500 руб., а с ответчика – 8 500 руб.

Поскольку истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства лишь в сумме 35 000 руб., то 6 500 руб. следует взыскать с него в пользу ответчика, перечислившего на депозитный счет суда 42 000 руб.

В свою очередь, ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в размере 27 000 руб. (с учетом отнесения на него судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 8 500 руб. и перечисления 15 000 руб. с депозита на счет экспертной организации), о чем вынесено отдельное определение суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Полимер" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества " Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>)  материальный ущерб в размере 32 919 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Полимер" (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1