Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия налогового органа, незаконным акта выездной налоговой проверки, незаконными, недействительными решений налоговых органов

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2010, представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2010

от заинтересованных лиц: 1-го – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2011 №04-19/00459, представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2010 №04-19/13629; представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2010 №04-19/26165; представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2010 №04-19/26167; от 2-го – представитель ФИО7 по доверенности от 04.05.2010 №12-21/391

от 3-го лица – представитель ФИО8 по доверенности от 30.11.2010 №04-32/26705, представитель ФИО9 по доверенности от 21.09.2010 №04-32/21819

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВЭЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлениями: о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары (ее сотрудников) по не указанию в нарушение требований п/п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 4 ст. 100; Письма ФНС от 19.03.2007г. № ЧД-6-23/216@; п.п. 1.1., 1.7.2., 1.8.1., Приложения № 6 - «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов»..., Приложения № 6 к указанному Приказу и т.д., в Акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных ИФНС России по Советскому району г. Самары запросах и полученных ответов, свидетельствующих в пользу ООО СК «ВЭЛС», в отношении следующих учредителей-директоров и фирм: ФИО10 (ООО «Тандем»), ФИО11 (ООО «Тандем Трсйд»), ФИО12 (ООО «Промкалибр»), ФИО13 (ООО «Берег Поволжья»); о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Самары (ее сотрудников) по не указанию в нарушение требований п. 4 ст. 100 НК РФ; Письма ФНС от 19.03.2007 г. № ЧД-6-23/216@; п.п. 1.9., 1.13., Приложения № 6 - «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов»..., в Акте выездной налоговой проверки количества приложений и количества листов; о признании незаконным (противоречащим указанным выше нормам права) по форме Акта выездной налоговой проверки от 20.05.10 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары, составленного в отношении ООО СК «ВЭЛС», в части неуказания в нем количества приложений и количества листов; равно как и неуказания в Акте сведений о запросах и полученных ответах, обозначенных выше; о признании незаконными, недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-27/15607 от 15.07.10 г. о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, решения по апелляционной жалобе № 03-15/22440 от 27.08.10 г., по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях (т.1 л.д.3-9, т. 3 л.д.5-32, т. 10 л.д.4-7).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самарыс

заявлениями не согласна, просит в удовлетворении заявлений отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т. 1 л.д.114-116, т.4 л.д.85-89).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением о признании незаконным, недействительным оспариваемого решения по апелляционной жалобе не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (т. 8 л.д.126-127, т. 10 л.д. 64-65).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 03 февраля 2011 года, до 14 часов 30 минут 07 февраля 2011 года и до 10 часов 10 минут 09 февраля 2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявлено о фальсификации доказательств – документов, подписанных директором ООО «Берег Поволжья» ФИО13 (т.9 л.д.1-3).

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 02.02.2011 года о фальсификации доказательств судом отказано, о чем вынесено отдельное определение (т.10 л.д.2-3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявления неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20.05.2010г. №11-26/03245 – т. 1 л.д. 12-33, т. 3 л.д.34-55) при наличии возражений (т. 3 л.д.57-86) принято решение от 15.07.2010г. №11-27/15607 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2020806 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль; об уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10104028 рублей, о начислении пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1309096 рублей (т.3 л.д.93-108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/22440 от 27.08.2010г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.128-131).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя ООО «Берег Поволжья» (договор строительного подряда № 03/06/08 от 05.06.2008 г. на выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома» по адресу: <...> между домами 1 и 9 (район д. сада «Теремок») - по сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Берег Поволжья» ИНН <***>, КПП 631101001 состоит на налоговом учете с 07.12.2006 г.; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443082, <...>; собственник помещений по указанному адресу заключение договора аренды с ООО «Берег Поволжья» не подтвердил; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в течении года и более налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 г; в результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности с использованием сведений удаленного доступа к информационным ресурсам (сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 г. №САЭ-3-13/152@) и удаленного доступа к базе данных системы ЭОД установлено: согласно деклараций по НДС, представленных ООО «Берег Поволжья» за 2008 год, доходы организации от реализации работ, услуг составили 2 448 000руб., к уплате суммы налога по прибыли за 2008 г. нет, по НДС - 3382 руб. (за I, II, III, IV кварталы 2008 г.); транспортных средств у данной организации не было; численность работников согласно представленным декларациям, составляет: 2007г. – 1 человек, 2008г. - 3 человека (т.8 л.д.165-166); руководителем и учредителем является ФИО13; по данным баланса основные средства составляли на 31.12.2008г. 29 000 руб., на забалансовых счетах арендованного имущества нет; в результате анализа выписок банков о движении денежных средств ООО «Берег Поволжья» установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. оборот по счетам составил 51211235 руб., денежные средства поступали за тех. чертежи, строительный вагон для погорельцев, строительно-монтажные работы, услуги по асфальтированию и пр., расходовались в т.ч. за закупку продуктов питания (масла), куриной продукции, генераторов, ремонт автомобиля, сантехматериалы, гофрокартона и пр.; показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные ООО «Берег Поволжья» в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации; по объяснениям ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 11-29/213 от 02.03.2010г. – т. 5 л.д.58-61), он участвовал только в регистрации ООО «Берег Поволжья» по просьбе неизвестного мужчины, который брал у него паспорт на один день с какой целью ему не известно; руководителем ООО «Берег Поволжья» ФИО13 никогда не был; финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО «Берег Поволжья» не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, заработную плату в ООО «Берег Поволжья» не получал, местонахождение данной организации не знает; счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО СК «ВЭЛС» не подписывал; по сведениям Федерального лицензионного центра по Росстрое, ООО «Берег Поволжья» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития не обращалось; в ходе анализа выписок банка также установлено: ООО «Берег Поволжья» перечисляло со счета денежные средства другим предприятиям - ООО «ИНА-1», перечислялись денежные средства на банковские карты физическим лицам (на пополнение карточного счета); руководителем и учредителем ООО «ИНА-1» является ФИО13, по объяснениям которого (протокол допроса свидетеля от 02.03.2010 г. – т.5 л.д. 62-64), он участвовал только в регистрации ООО «ИНА-1» по просьбе неизвестного мужчины, руководителем ООО «ИНА-1» ФИО13 никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО «ИНА-1» не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, заработную плату в ООО «ИНА-1» не получал, местонахождение данной организации не знает; договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные между ООО «ИНА-1» в адрес ООО «Берег Поволжья» не подписывал; по объяснениям ФИО14 и ФИО15, на личные банковские карточки которых перечислялись ООО «ИНА-1» денежные средства, полученные от ООО «Берег Поволжья» (протоколы допроса – т. 5 л.д. 96-99, т. 8 л.д. 65-67), отношения к ООО «ИНА-1» они никогда не имели, в данной организации не работали, банковские карточки открывали по просьбе неизвестного мужчины, который представлялся как ФИО16, после получения в банке банковские карточки были отданы этому мужчине, денежные средства, которые снимались по этим банковским карточкам, никогда не видели; по объяснениям ФИО17 (квартиросъемщика квартиры по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 444-49), она не давала разрешения на регистрацию по данному адресу фирм, ООО «ИНА-1» ей не известно (т. 4 л.д. 128-136, 140-152, т. 5 л.д.1-51, 58-64, 69-93, 95-99, 102-138, т. 6 л.д.96-150, т. 7 л.д.1-150, т. 8 л.д. 1-67, 165-166, т. 9 л.д. 85-108).

На основании постановления № 01-77/131 от 04.03.2010 г. заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 8 л.д.125) в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц на документах ООО «Берег Поволжья» ИНН <***>; КПП 631101001 произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, о чем составлен протокол выемки документов № 11-29/228 от 04.03.2010 г. (т. 4 л.д.137-139, т. 9 л.д.4-84).

ООО СК «ВЭЛС» о проведении экспертизы было уведомлено, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица № 11-29/229 от 04.03.2010 г. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №01-77/132 от 04.03.2010 г. и о разъяснения его прав (т.5 л.д.52).

Постановлением № 01-77/132 от 04.03.2010 г. заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары назначено проведение почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта №1851 от 12.03.2010г. (т.8 л.д.114-122), подписи от имени ФИО13 в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3), договорах строительного подряда № 03/06/08 от 05.06.08 г., №02/05/08 от 30.05.08г. выполнены не ФИО13, а иным лицом.

В результате налоговый орган делает выводы о том, что: в связи с отсутствием материально-технических ресурсов ООО «Берег Поволжья» не могло самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, не располагало возможностью по выполнению субподрядных работ при постройке трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома, о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Берег Поволжья»; о необоснованности налоговой выгоды; о подписании документов, полученных от ООО «Берег Поволжья», неустановленными лицами; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; о не проявленной заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО«Берег Поволжья»; о неправомерном предъявлении к вычету НДС; о необоснованности отнесения затрат по операциям с указанным контрагентом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО«Берег Поволжья», в том числе на построенные жилые дома. Заявитель указывает на то, что названный контрагент на момент совершения операций с ним был действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и, следовательно, правоспособным. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе этого контрагента. Тогда как каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом налогового права и один налогоплательщик (покупатель) не несет ответственности за законность действий или правонарушения, совершенные в сфере налоговых правоотношений иным налогоплательщиком (продавцом).

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении ему вменены обстоятельства, на которые не было ссылок в акте и считает, что налоговый орган, пытаясь незаконно вменить в вину неуплату налогов третьими лицами, данные обстоятельства попытался изложить в иной трактовке, а именно - обвинил по сути за недобросовестность контрагентов. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53, заявитель указывает на то, что у него были все условия для достижения экономического результата и таким результатом всех хозяйственных операций являются два построенных жилых многоквартирных дома и наличие фундамента третьего дома. По мнению заявителя, в нарушение требований НК РФ ни в акте, ни в решении налогового органа, ни в решении по апелляционной жалобе не приведено доказательств невиновности - протокола осмотра указанных объектов с их фотографиями, сделанными сотрудником налогового органа.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах проверки, в акте, решении, решении по апелляционной жалобе доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Тогда как понятие осмотрительность и осторожность не могут истолковываться как понятия, возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Заявитель считает, что сбор в ходе осуществления коммерческой деятельности различных сведений с целью использования таких сведений в качестве доказательств добросовестности контрагента противоречит законодательству, прежде всего налоговому. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на собранную в рамках закона информацию о контрагентах несмотря на затруднения в сборе такой информации. Заявитель считает, что та информация, которая указана в оспариваемых решениях (информация, свидетельствующая о недобросовестности его контрагентов), не является общедоступной (движение денег по расчетным счетам, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.), т.к. в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерской отчетности» №129-ФЗ содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной, информация ограниченного доступа может быть получена только с согласия и разрешения самого обладателя информации (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004 г.). Поэтому заявитель считает, что закон не дает права получать информацию о контрагентах. Тогда как деятельность организаций – контрагентов и движение средств по их счетам является коммерческой и банковской тайной, а действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая, уголовная и административная ответственность за нарушение порядка сбора, хранения, распространения информации, что делает невозможным собрать информацию о контрагенте в том объеме, чтобы знать, является ли он добросовестным налогоплательщиком или нет.

Заявитель обращает внимание на несоответствующие действительности обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях. Так, в решении по апелляционной жалобе указано, что по адресу регистрации ООО«Берег Поволжья» расположен частный дом, что опровергается свидетельствами о регистрации права; численность работников данного контрагента указана в решении как 1 человек, в решении по апелляционной жалобе – в 2008г. 3 человека. При этом заявитель обращает внимание на то, что при строительстве объектов, как правило, используются договоры субподряда, договоры на оказание услуг и т.д., поэтому с лицами, производящими строительно-монтажные и проектировочные работы, заключаются не трудовые договоры, а гражданско-правовые; им была получена копия лицензии от ООО«Берег Поволжья» и сомневаться в ее поддельности оснований не было; также получены данные руководителя ООО «Берег Поволжья» ФИО13 включая паспортные данные, место проживания; выписка из ЕГРЮЛ, тогда как налоговым органом не доказано, что ООО «Берег Поволжья» не заключало, например, агентских договоров, а также не проверены неденежные расчеты этого контрагента - векселями, взаимозачетами и т.п. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не отрицает перечисления ООО «Берег Поволжья» денежных средств своим контрагентам за материалы и СМР и не доказывает, что эти перечисления не были произведены по оспариваемым операциям.

Заявитель полагает, что по заключенному между ним и ООО «Берег Поволжья» договору строительного подряда №03/06/08 от 05.06.2008 г. ООО «Берег Поволжья» могло привлекать субподрядчиков, за действия которых несло ответственность и контролировало их работы ООО «Берег Поволжья» в силу заключенного договора и требований статей 706, 754, 755, 757 ГК РФ. При этом дома, которые строились с участием данной фирмы и с участием привлеченных ею субподрядчиков построены, сданы в эксплуатацию, что подтверждают: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт №01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; акт проверки соблюдения обязательных требований в области строительства ГАУ Самарской области Агентством технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области, который подтверждает соответствие фактического объема выполненных работ на объекте объемам, отраженным в актах формы КС-2 и КС -3 ООО «Берег Поволжья»; публикации в СМИ. Таким образом, по мнению заявителя, достигнут результат хозяйственной операции, что подтверждает реальность ее совершения и выполнение требований п. 1 ст. 252 НК. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе проверки сплошным методом не доказано, что объемы не соизмеримы со среднестатистическими затратами на строительство данного объема квадратных метров или что объемы строительных работ завышены. Заявитель полагает, что налоговым органом не указано, каким образом при отсутствии реальной возможности получить требуемые сведения о контрагентах, а также прямого запрета законодателя, получить указанные сведения, заявитель должен проявлять должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции. Ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-ФЗот 02.12.1990 г., ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г., Положение ЦБ РФ 19.08.2004 г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 262-П, заявитель считает, что единственным наиболее достоверным источником законности деятельности контрагентов было бы аудиторское заключение, но получить не возможно, т.к. действует ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008 г., которая запрещает разглашать любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных данным ФЗ. Анализируя действующее законодательство (ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 г., ФЗ № 152 от 27.07.2006 г. «О персональных данных», ФЗ № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.) заявитель считает, что практически единственное, что он может сделать, это получить выписку из ЕГРЮЛ, которая как юридический документ будет содержать формальные сведения, объективность которых должна быть подтверждена иными доказательствами. Заявитель также считает, что им ответственно проверялись полномочия лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и их полномочия по подписанию финансовых, бухгалтерских документов, на которые идет ссылка в акте налоговой проверки, а проводить почерковедческую экспертизу на соответствие подписи указанного лица и подписи в таких документах закон не обязывает, более того прямо запрещает возлагать дополнительные обязанности. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, судебную практику (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 05.06.2009 N А56-29784/2007; Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А55-4139/2009; Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-4704/08-8 и др.), заявитель указывает на то, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действийв целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности,для которой получалась продукция и другие доказательства, тогда как правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в т.ч. проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы.

При этом заявитель полагает, что налоговый орган, допустив регистрацию по так называемому адресу «массовой регистрации» и в дальнейшем не приняв меры при первых признаках недобросовестности налогоплательщика к такой организации, ввели в заблуждение добросовестных налогоплательщиков, которые работали с ООО «Берег Поволжья», в том числе и заявителя. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не отрицает регистрацию ФИО13 ООО «Берег Поволжья» и не учитывает реализацию заявителем этому контрагенту ТМЦ на общую сумму 23 673 343 руб. 66 коп.в т.ч. НДС 18%, с которой начислены и уплачены все соответствующие налоги, и не опровергает реальность этих сделок, не оспаривает соответствие оформление документов требованиям законодательства РФ и дееспособность директора ФИО13 Заявитель считает, что сведения, указанные в представленных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, тогда как на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке законности их деятельности и подлинности подписей на представленных контрагентом документах. По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факты приобретения ТМЦ, выполнения работ, факты несения затрат и их размер, а налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что ООО СК «ВЭЛС» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях, а наличие счетов-фактур с заполненными реквизитами, оплата ТМЦ и работ и выделенного НДС контрагенту дает право на вычет НДС в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ.

Заявитель также считает, что налоговым органом не представлено доказательств недееспособности ФИО13, вместе с тем, нотариусом заверена подлинность подписи этого лица на заявлении о регистрации, тем более, ФИО13, принимая участие в регистрации фирмы, осознавал, что будет является учредителем и директором ООО «Берег Поволжья». Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Берег Поволжья» участвовало в строительстве дома в Самаре как субподрядчик в районе ул. ФИО18 и XXII Партсъезда и являлось лицом, участвующим в деле, по арбитражным делам, а большинство контрагентов заявителя - добросовестные налогоплательщики.

По объяснениям заявителя, ООО «Берег Поволжья» было рекомендовано директором ООО «СтройКомплектСервис», работавшим по госконтракту, и ООО «Берег Поволжья» также работало по госконтракту. По объяснениям заявителя (т.10 л.д.4-7), по объекту - 36 квартирный жилой дом в с. Кинель-Черкассы в границах улиц 50 Октября и Новая между домами 1 и 5 «А» ООО СК «ВЭЛС» выступал застройщиком и заказчиком одновременно;

по данному объекту одним из подрядчиков являлся ООО «Берег Поволжья», с которым был заключен договор подряда №02/05/08 от 30.05.08 г.; сумма выполненных работ ООО «Берег Поволжья» по данному объекту вставила 4 593 080 руб. с НДС со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в бухгалтерском учете данная сумма была отражена проводками по Дт 08.3 Дт 19.1 в корреспонденции со счетом 60.1; по операциям по данному объекту были начислены и уплачены налоги в установленном порядке (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам); по объекту - 36 квартирный жилой дом в <...> между домами 1 и 9 в районе д/сада «Теремок» ООО СК «ВЭЛС» выступал в роли подрядчика, заказчиком являлся ООО «ИСК Орсисс» согласно договора строительного подряда № 8 от 10.09.07 г. с дополнительными соглашениями; ООО «Берег Поволжья» по данному объекту выполнял работы как подрядчик по договору строительного подряда №03/06/08 от 05.06.2008 г. на общую сумму 30259782 руб. 16 копеек с НДС; работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и выдан акт проверки соблюдения обязательных требований в области строительства. Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 101.4 НК РФ не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим в пользу невиновности заявителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе строительства проводились производственные совещания с представителями этого контрагента, эта организация давала рекламу о себе в справочниках. Заявитель обращает внимание на то, что по трем другим контрагентам - ООО «Тандем», ООО «Промкалибр», ООО «Тандем-Трейд» с аналогичными обстоятельствами (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не располагаются по адресу регистрации; налоговая отчетность не сдавалась в течении года и более и др.) операции признаны налоговым органом законными. Помимо этого, заявитель считает, что налоговый орган при рассмотрении сделок с одной и той же организацией применяет двойные стандарты: реализация заявителем ООО «Берег Поволжья» строительных материалов на общую сумму 23 673 343 руб. 66 коп, в том числе НДС 3 611 188руб. 02 коп. налоговым органом не оспаривается, тогда как при возмещении налогов и отнесении затрат на расходы ООО «Берег Поволжья» является недобросовестным налогоплательщиком. Заявитель отмечает, что им доказана экономическая и иная целесообразность совершения спорных сделок с данным контрагентом - дома построены; осуществлялось строительство на основании областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России», «Социальное развитие села до 2010 г.», объемы работ при строительстве домов и цены продаж не завышены (сотрудниками налогового органа производились осмотры построенных домов, составлялся соответствующий протокол); все договоры долевого участия прошли регистрацию в регистрационной службе; движение денежных средств от заявителя к ООО «Берег Поволжья» подтверждено; оказание услуг по строительству дома доказано; все договоры реально исполнены и данные сделки не признаны недействительными и не оспаривались налоговым органом в установленном законом порядке; реальность хозяйственных операций доказана.

При этом заявитель считает, что оспаривание подписей на документах, сопровождающих эти хозяйственные операции, в данном случае не имеет юридического значения для уплаты налогов им, а незаконность его действий и недобросовестность могли бы иметь место только в том случае, если бы хозяйственные операции не были бы фактически выполнены и не было бы результата, на который они были направлены.

Суд отклоняет доводы заявителя и находит обоснованными доводы налогового органа, т.к. вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Берег Поволжья» свидетельствуют о том, что договоры строительного подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные ООО «Берег Поволжья», подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Таким образом счета-фактуры ООО «Берег Поволжья» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и имело отношение к этой организации только в момент ее регистрации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, первичные документы ООО «Берег Поволжья» не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.09 года по делу № А55-20290/2008.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства были установлены: у ООО «Берег Поволжья» отсутствуют транспортные средства, выданная в установленном порядке лицензия на строительство (представленная в материалы дела лицензия Д 825426 от 29.02.2007г. – т. 5 л.д.1-3 опровергается сведениями Федерального лицензионного центра по Росстрое об отсутствии обращения ООО «Берег Поволжья» по вопросу лицензирования); недостаточная численность работников (в 2008г. - 3 человека) для выполнения спорных работ; недостаточные основные средства при отсутствии на забалансовых счетах арендованного имущества; показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные ООО «Берег Поволжья» в налоговых декларациях, не сопоставимые с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации, что позволяет усомниться в добросовестности заявителя.

Более того, в соответствии с государственным стандартом деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (в том числе общестроительные, отделочные, и специальные работы) подлежит лицензированию, что установлено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где предусмотрена необходимость наличия лицензии для осуществления данных видов работ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридических лиц общедоступны для ознакомления, в т.ч. размещены на федеральном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое www.flc.ru, а, следовательно, должностные лица заявителя заведомо должны были знать о данных обстоятельствах.

Исходя из предусмотренного ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п. 1 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 года №18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги, работы) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из изложенного следует, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем не подтверждены документально и не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представленные заявителем документы не соответствуют принципу достоверности и не являются доказательством наличия у заявителя права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Берег Поволжья» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Тогда как при должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ему должно было и могло быть известно о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных его контрагентом.

Судом отклоняются доводы заявителя в отношении операций с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Промкалибр», ООО «Тандем-Трейд», т.к. по результатам проверки доначислений налогов налоговым органом по этим операциям не производилось.

Судом отклоняется довод заявителя об ограниченности доказательственной силой свидетельских показаний ФИО13, т.к. его свидетельские показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы.

Судом отклоняются доводы заявителя в отношении заключения эксперта №1851 от 12.03.2010г., принимая во внимание исследование экспертом в том числе условно-свободных образцов подписи ФИО13, исполненных в т.ч. в протоколе допроса свидетеля и экспериментальных образцов его подписи, исполненных на двух листах (т.9 л.д.96).

Заявитель в обоснование своей позиции по вопросу бездействия налогового органа по неуказанию в акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных налоговым органом запросах, полученных ответов, количества приложений и количества листов указывает на то, что подтверждение нотариусом, сотрудниками ИФНС, банка, специализированного оператора связи легитимности подписей директоров его контрагентов в совокупности с физическим наличием построенных объектов по себестоимости, не превышающих региональной себестоимости строительства жилья за 1 кв.м., фактически опровергают выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что ответы на запросы, которые изначально были скрыты от него и не были отражены в актах налогового органа, свидетельствовали в пользу добросовестности заявителя как налогоплательщика. Заявитель указывает на то, что после подачи жалобы по этому поводу сведения о направленных запросах были отражены в решении налогового органа, но не было указано содержание полученных ответов, что заявитель расценивает как умышленное сокрытие материалов выездной налоговой проверки, умышленное сокрытие обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Заявитель ссылается на то, что во вводной части акта не указано об истребовании налоговым органом сведений от нотариусов, удостоверявших документы директорам-учредителям фирм ФИО10 (ООО «Тандем»), ФИО11 (ООО «Тандем Трейд»), ФИО12 (ООО «Промкалибр»), ФИО13 (ООО «Берег Поволжья»), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности и данные сведения имеют значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Заявитель считает, что итоговая часть акта должна содержать указание на количество листов в соответствии п.1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение №6 к Приказу ФНС от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению требований к составлению акта налоговой проверки»).

Заявитель полагает, что отсутствие указанных сведений нарушило его права, он был лишен возможности получить данную информацию от нотариуса. При этом заявитель ссылается на то, что из-за допущенных налоговым органом нарушений он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а был вынужден писать возражения и жалобы по поводу этих нарушений, а из-за отсутствия указания на количество приложений не смог полностью подать возражения в том объеме и в том содержании, в котором смог бы это сделать. Заявитель обращает внимание на то, что приложения к акту во время рассмотрения возражений и принятия решения не оглашались, что лишило его возможности опровергнуть данные доказательства, что в результате, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Заявитель полагает, что указанные действия (бездействия) сотрудников налогового органа возлагают на него дополнительные обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении налогового правонарушения.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о бездействии налогового органа (его сотрудников) по не указанию в нарушение требований п/п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, п. 4 ст. 100; Письма ФНС от 19.03.2007г. № ЧД-6-23/216@; п.п. 1.1., 1.7.2., 1.8.1., Приложения № 6 - «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов»..., Приложения № 6 к указанному Приказу и т.д., в Акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных ИФНС России по Советскому району г. Самары запросах и полученных ответов, свидетельствующих в пользу ООО СК «ВЭЛС», в отношении следующих учредителей-директоров и фирм: ФИО10 (ООО «Тандем»), ФИО11 (ООО «Тандем Трсйд»), ФИО12 (ООО «Промкалибр»), ФИО13 (ООО «Берег Поволжья»); по не указанию в нарушение требований п. 4 ст. 100 НК РФ; Письма ФНС от 19.03.2007 г. № ЧД-6-23/216@; п.п. 1.9., 1.13., Приложения № 6 - «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов»..., в Акте выездной налоговой проверки количества приложений и количества листов исходя из следующего.

Согласно п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3- 06/892@) все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом в соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года №САЭ-3- 06/892@ лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия.

Из чего следует, что определение специального режима хранения и доступа к материалам выездной налоговой проверки обусловлено требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

Следовательно, получение копий материалов проверки (протоколов допросов, запросов в адрес третьих лиц, протоколов осмотра и др.) по акту выездной налоговой проверки, будет противоречить нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 № ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 20.05.2010г. №11-26/03245 изложены все обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля, а именно: перечислены направленные запросы в адрес третьих лиц с указанием даты и номера запросов, указаны даты и номера протоколов осмотров, допросов, с указанием места проведения осмотра, допроса, фамилий опрашиваемых, практически дословно протоколы допросов отражены в акте. Данные доводы налогового органа суд находит обоснованным и документально подтвержденным.

Положения п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки не содержат указаний на воспрепятствование налогоплательщику знакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Тогда как заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки в ходе рассмотрения возражений (объяснений) по акту, состоявшимся в налоговом органе 11.06.2010г. и 14.07.2010г. В протоколах рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки отсутствуют отметки о непредоставлении заявителю возможности ознакомления с прилагаемыми к акту выездной налоговой проверки от 20.05.2010г. №11-26/03245 документами и материалами (т. 2 л.д.52-55).

Судом отклоняется довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о запросе приложений к акту в сентябре 2010 года, поскольку подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент проведения проверки, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.07.2010г. №11-27/15607.

Производство по делу о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 20.05.2010 №11-26/03245 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, составленного в отношении ООО СК «ВЭЛС», в части неуказания в нем количества приложений и количества листов и неуказания сведений о запросах и полученных ответах, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган или в суд, поскольку не нарушает прав налогоплательщика и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, подписан не руководителем и не заместителем руководителя налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, т.к. ему на уплату госпошлины судом предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ООО СК «ВЭЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова