Гражданский кодекс часть 1

Физкультурно-спортивное учреждение "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары №13-37/14152 от 30.06.2011 года, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №13766, №13767.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72-73).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.116-117).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (акт проверки от 17.05.2011 №10846/13-21/02441ДСП – л.д.74-77) принято решение №13-37/14152 от 30.06.2011 года (л.д.42-44) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 600551 руб., о начислении пени в сумме 95168,89 руб., об уплате недоимки в сумме 3002755 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/19326 оспариваемое решение налогового органа утверждено (л.д.53-55).

Основанием для доначисления земельного налога, начисления пени и штрафа по этому налогу налоговый орган указывает то, что заявитель является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку до 16.07.2010 года.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на заключенный 17.09.2007 года договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, собственником всех строений стало ОАО «Волга-Инвест», которое в силу правовых принципов, закрепленных в Земельном кодексе РФ, как новый собственник объектов недвижимости обязано было оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность. Заявитель указывает на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009г. по делу №А55-14669/2008, которым установлено, что в соответствии с определенным в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовым принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов право пользования земельным участком возникло у нового собственника объектов недвижимости, расположенных на участке, в силу закона и отказ УСС ФПСО от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требуется и на решение арбитражного суда от 14.07.2010 года по делу №А55-10779/2010, содержащее аналогичный вывод. По мнению заявителя со ссылкой на указанные судебные акты и письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.02.2010 года, датой прекращения права постоянного пользования на земельный участок, занимаемый ранее стадионом «Буревестник», и соответственно датой прекращения начисления земельного налога является момент перехода права собственности на строения на указанном земельном участке, а именно: 17.09.2007 года.

Доводы заявителя суд находит необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обладал правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок кадастровый номер 63:01:517004:503, расположенный по адресу: 443030 <...>, с 19.07.1993 года до 16.07.2010 года; в период с 16.07.2010 года по 02.12.2010 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16280/2009 от 11.12.2009 года правом собственности на указанный земельный участок обладало ООО «Форсаж», в период со 02.12.2010 года собственником указанного земельного участка является ООО «Оникс» (л.д.15, 21-24, 93-95).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. п. 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу закона к ООО «Форсаж» перешло право пользования земельным участком и оно фактически пользовалось этим участком, но до 16.07.2010 года в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова