Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения налогового органа № 14-21/30 от 23.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2011 № 12,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 № 04-05/01, ФИО3, доверенность от 01.11.2010 № 04-05/2570, ФИО4, доверенность от 22.11.2011 № 04-05/20215,

от Управления – ФИО5, доверенность от 24.08.2011 № 12-22/19989,

Установил:

закрытое акционерное общество «ОМЕГА+»(далее по тексту- заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа № 14-21/30 от 23.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары(далее по тексту-Инспекция) и Решения УФНС России по Самарской области(далее по тексту-Управление) № 03-15/19530 от 17.08.2011.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, общество просит признать недействительным Решения налогового органа № 14-21/30 от 23.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/19530 от 17.08.2011 заявителем не оспаривается.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на заявление (т.1 л.д.60-65).

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д.85-90).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, третьего лица, объяснения свидетеля ФИО6, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.06.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Омега+» принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Заявитель был привлечен в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в размере 453256,95руб., НДС в размере 402 670,12руб; в соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000руб. на общую сумму - 885 927,07руб. заявителю предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль 2 370 082руб., налог на добавленную стоимость - 2 098 024руб.

Оспариваемым решением также доначислена сумма пени за несвоевременное перечисление в бюджет: налога на прибыль - 67 457.91руб., НДС - 32205.10руб.. на общую сумму - 99 663.01руб. Основанием для доначисления налогов явилась недобросовестность контрагентов налогоплательщика ООО «Гурон», ООО «Пульс», что привело к занижению бюджетных платежей в бюджет (т.1 л.д.15-37).

Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д.38-44).

УФНС России по Самарской области решением от 17.08.2011 оспариваемое решение утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.45-51).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество является производителем детской мебели и игрового оборудования, осуществляет полное комплексное оснащение дошкольных учреждений всем необходимым для их функционирования и организации учебного процесса. Производство мебели осуществляется в цехе, оборудованным деревообрабатывающими станками, склад для производства и хранения мебели в пос. Новосемейкино Самарской области.

Из Акта выездной налоговой проверки следует, что обществом для проведения проверки представлены документы: договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, банковские документы, платежные поручения, выписки банка. Кассовые документы, авансовые отчеты, главная книга, карточки счетов, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета(т.2 л.д.107).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, уценка: которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в Соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операции признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им двух юридических фактов:

-наличие счета-фактуры;

-принятие товара (работы, услуг) на учет.

1. По хозяйственным операциям с ООО «Гурон».

При проведении мероприятий налогового контроля проверяющими подтверждено, что ООО «Гурон» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, дата постановки на учет 10.12.2003глд, адрес организации:443087, <...>. Руководителем и учредителем являлся ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства показал, что занимался предпринимательской деятельностью, связанной с поставками; в регистрации общества участия не принимал, о том, что на его имя зарегистрировано ООО «Гурон» узнал примерно в 2005году, когда его вызывали в Самарскую таможню; кто и как воспользовался его паспортными данными пояснить не может(т.2 л.д.99-101).

Свидетелем ФИО6 представлен в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2005. Из постановления следует, что в Промышленное РУВД поступило заявление ФИО6 по факту незаконной регистрации на его имя фирмы. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано, указанное постановление ФИО6 не обжаловано.

При этом, наличие правоспособности ООО «Гурон», как юридического лица, в период взаимоотношений с заявителем подтверждается материалами выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Запись о правоспособности ООО «Гурон» ИНН <***> подтверждается самим Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области на сайте http:www.r63.nalog.ru.

Из сообщения ИФНС по Промышленному району следует, что ООО «Гурон» снято с налогового учета 21.10.2008, выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись(т.2 л.д.93).

Как следует из пояснений общества, протокола допроса директора ЗАО «ОМЕГА +» проявило осмотрительность при выборе контрагента: выбор определялся сроками поставки товара и стоимостью товара, оплата товара производилась после его отгрузки; ООО «Гурон» предъявлялись учредительные документы, оснований сомневаться в правоспособности этой организации, не было, как и сомнений в том, что организация существует, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего проверяющим в акте не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, квитанций, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества (произведенный на основании показаний свидетелей и результатов экспертизы), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Судом исследованы представленные обществом документы, подтверждающие осуществление поставки ООО «Гурон» заявителю: счетами-фактурами №423 от 24.08.2007 г., № 460 от 12.09.2007 г, № 482 от 18.09.2007 г., № 506 от 16.10.2007 г., № 570 от 20.12.2007 г., № 120 от 21.04.2008 г., № 587 от 12.11.2009 г., товарными накладными № 423 от 24.08.2007 г, № 460 от 12.09.2007 г., № 482 от 18.09.2007 г., № 506 от 16.10.2007 г., № 570 от 20.12.2007 г., № 120 от 21.04.2008 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 264 от 12.09.2007 г., № 281 от 18.09.2007 г., № 233 от 24.08.2007 г., № 86 от 21.04.2008 г., № 305 от 16.10.2007 г., № 369 от 19.12.2007 г. и сделан вывод о надлежащем документальном подтверждении реальности хозяйственных операций, экономической оправданности понесенных расходов и фактическом исполнении обязательств обществу его контрагентом.

Кроме этого, реальность приобретения подтверждается и контрагентами ООО МЦР «Город детства» ИНН <***>, ООО «Элти-Кудиц-Челябинск» ИНИ 7453100415 и другими, в адрес которых происходила дальнейшая отгрузка уже готовых изделий, выполненных из приобретенного сырья у ООО «Гурон»: столов, спортивных комплексов, мольбертов, полок для игрушек(т.1 л.д.94-148).

Также в ООО «Гурон» заявителем приобреталась литература, которая впоследствии также была реализовано в МДОУ детский сад № 269, ГУ СРЧ «Земляничная поляна» и других детских учреждений.

Факты изготовления изделий, дальнейшей реализации продукции, литературы заявителем налоговым органом не оспаривается.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Так, оспаривая реальность совершенных заявителем с ООО "Гурон" операций, налоговый орган ссылается на ответ по запросу инспекции о невозможности представления выписки о движении денежных средств по расчетному счету по причине того, что счет организации № 40702810200030002422 закрыт 13.08.2004г.

Выявленные инспекцией сведения не опровергают реальности исполнения заявителем хозяйственных операций, оплата производилась с контрагентом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 264 от 12.09.2007 г., № 281 от 18.09.2007 г., № 233 от 24.08.2007 г., № 86 от 21.04.2008 г., № 305 от 16.10.2007 г., № 369 от 19.12.2007 г., оплата за товар и произведена заявителем в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Управлением заявлено ходатайство о проверке возможной фальсификации договоров № П-35 от 24.08.2007, №П-47 от 12.09.2007, №П-52 от 18.09.2007, №П-70 от 16.10.2007, №П-107 от 20.12.2007, № П-29 от 21.04.2008, № П-96 от 12.11.2009(т.2 л.д.81-87), поскольку указанные документы не были представлены в ходе проверки. В порядке ст.161 АПК РФ указанные договоры исключены с согласия заявителя, представившего эти документы. Приведенное не опровергает фактическое исполнение совершенных сторонами операций как разовых сделок, в отсутствие письменного документа, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Поэтому перечисленные выше обстоятельства в вину обществу вменены быть не могут. Указанные обстоятельства является основанием для привлечения такой организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа заявителю в принятии документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В этой же связи суд отклоняет ссылку налогового органа на ответ нотариуса ФИО7, согласно которому 09.12.2003 в реестре №7158 не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО6 в заявлении о государственной регистрации(том 2 л.д.94). Налоговым органом не указано, каким образом подобные сведения могли быть выявлены заявителем, у которого, в отличие от инспекции, отсутствуют полномочия по их истребованию.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика инспекция представила заключение эксперта от 05.03.2011 N 1164, составленное по результатам проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, в котором отражено, что подписи на первичных документах от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом (том 2, л.д. 90-92).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за весь проверяемый период 2007-2009г.г. с отметками инспекции о принятии, претензий по указанным документам инспекций и Управлением не представлялось.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

В данном случае представленные обществом первичные документы, содержат все обязательные сведения и реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать участников сделок, подписаны от имени руководителя ООО "Гурон» лицом, полномочия которого на дату их составления подтверждены надлежащими документами. Следовательно, такие документы не исключают реализацию налогоплательщиком своего права на отнесение расходов по спорным операциям в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Проверяющим в ходе проверки не доказано, что именно налогоплательщик ЗАО «ОМЕГА+» является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, в ходе выездной проверки налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО «ОМЕГА+» фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности проверяющим обстоятельств нереальности совершения хозяйственных операций, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «ОМЕГА+», указанные в акте налоговым органом обстоятельства, сами по себе, в силу положений глав 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

2. По хозяйственным операциям с ООО «Пульс».

ЗАО «ОМЕГА+» заключены договоры поставки № 125 от 20.08.2009, № 175 от 24.09.2009, № 159 от 08.09.09, № 166 от 17.09.09 с ООО «Пульс» на поставку оборудования. В состав поставляемого оборудования входили комплекты учебного оборудования для различных учебных дисциплин: материаловедение, метрология, гидравлические и невматические системы, технические средства автоматизации и управления, электрические машины и электроприводы, проекторы, различные лабораторные стенды, системные блоки, мониторы, источники бесперебойного питания для оборудования учебных классов(т.2 л.д.70-79).

Все приобретенное оборудование доукомплектовывалось Обществом, в том числе по государственным контрактам № 20, 21 от 14.12.09., заключенным с ГОУ СПО «Самарским техникумом авиационного и промышленного машиностроения», по договорам № ОК-809, ОК-810 от 22.09.09 с ООО «АВИОК Интернейшенел», по договору № Э-3007 от 30.07.09 г. с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» было реализовано с получением ЗАО МЕГА+» прибыли. Кроме этого, Инспекцией не оспаривается и прибыль, отраженная в налоговых декларациях за проверяемый период 2009год.

Оплата по договорам поставки лабораторного и вспомогательного оборудования произведена банковскими векселями ОАО «НТБ» и собственными векселями ЗАО «Группа ТФК» и ООО Фирма «Гранд».Севлдения об источниках происхождения векселей, копии их, акты приема-передачи представлены в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом не представлено доказательств недействительности векселя, недобросовестности истца при предъявлении спорного векселя, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства. Составленные акты приема-передачи векселей подтверждают только факт их фактической передачи, в целях бухгалтерского учета первичными документами по данной сделке являются векселя.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Из указанного сообщения следует, что с момента регистрации 11.02.2009 по 22.04.2010г. ООО «Пульс» отчитывалось по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2009год: налоговая база по НДС составила 4 788 200руб, сумма НДС-861 876руб.; по налогу на прибыль- доходы от реализации 4 788 200руб. Выездные налоговые проверки в отношении контрагента не проводились, сведений об участии в налоговых схемах не представлено(т.2 л.д.89).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Довод заявителя о том, что перед заключением договоров с данной организацией ЗАО «ОМЕГА+», проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) проверен факт надлежащей регистрации ООО «Пульс», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица; при заключении договоров поставки ЗАО «ОМЕГА+» запрошены в ООО «Пульс» свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия, и проверены заявителем, не опровергнут налоговым органом.

Сведения об ООО «Пульс» содержатся по настоящее время. В Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация данного контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе определяет признание права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Данная регистрация в установленном законом порядке, на настоящий момент, не была признана недействительной, юридическое лицо не было ликвидировано.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды исследованы судом, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и ООО «Пульс» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно нормам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права. Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Статья 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Ходатайство о фальсификации Обществом документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ налоговым органом в отношении представленных векселей не заявлялось.

В качестве довода о недобросовестности заявителя налоговым органом указывалось в оспариваемом решении на заключение эксперта №1522 от 23.03.2011, согласно которого подписи в первичных документах контрагента выполнены не ФИО8, числящейся директором, а другим лицом. Допрошенная в ходе проверки ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Пульс».

Ссылки налогового органа на заключения эксперта, согласно которому подписи, в представленных к проверке документах счетах-фактурах, товарных накладных выполнены другими лицами с подражанием подлинных подписей, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны не установленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и принятия НДС к вычету.

3. По возмещению коммунальных расходов:

В соответствии с условиями договора № 105 от 16.11.2007 г. на аренду недвижимого имущества, Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО) передает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения, неположенные в здании по адресу: <...> для пользования под офис — 182,4 кв.м.; под производство — 29 кв.м. Общая площадь помещений составляет 211,4 кв.м.

Договором предусмотрено, что помещение оборудовано центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Арендная плата за помещения установлена в размере 69 030 руб., в т.ч. НДС — 10 530 руб. в мес. Дополнительным соглашением № 43 от 11.06.08 г. к данному договору размер арендной платы составил 74 104 руб. в т.ч. НДС 11 304 руб. Срок аренды установлен с 11.12.2007. по 30.10.2008 г. Рассматриваемый договор был перезаключен. Условия договора 27.10.2008 аналогичны условиям ранее заключенного. Договор действовал до 31.12.2008 с 02.03.2009 г., заключен еще один договор № 31 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для использования под офис — 68,7 кв.м. Срок аренды установлен с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. Арендная плата установлена в сумме 26 668 руб., в т.ч. НДС 4 068 руб.

Условиями договоров №105 от 16.11.2007, №87 от 27.10.2008, №31 от 02.03.2009 предусмотрено, что ЗАО «Омега» перечисляет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и хозяйственных услуг согласно договору, который стороны должны заключить в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Предметом договоров на эксплуатацию, коммунальные и хозяйственные услуги №106 от 16.11.2007, №98 от 27.10.2008, №32 от 02.03.2009 является возмещение указанных услуг в соответствии с договорами на аренду недвижимого имущества.

Стоимость эксплуатационных, коммунальных и хозяйственных услуг составляют 26 196руб, в том числе НДС 3 996руб., 27 494руб., в том числе НДС 4 194руб. и 10 974руб, в том числе НДС в размере 1 674руб. соответственно.

Из оспариваемого решения следует, что заключенные договоры не содержат расчетом потребленной энергии, тепла и воды, отсутствует расшифровка стоимости по отдельным видам оказанных услуг, в связи с чем не могут включаться расходы в налогооблагаемую базу по указанным договорам.

ЗАО «ОМЕГА+» в ходе выездной проверки документально подтвердило расходы по аренде недвижимого имущества у государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов Самарского областного Института повышения квалификации и переподготовки работников образования (СИПКРО).

Суммы, установленные сторонами по указанным договорам, являются фиксированными, основанием для выставления счета-фактуры является сам договор.

Учитывая, что оплата арендатором расходов арендодателя, связана с арендой помещения, используемого заявителем в производственных целях, что Инспекцией не оспаривается, и не исключает арендного характера расчетов, данные расходы Общества по договору о возмещении расходов должны быть признаны экономически обоснованными. Реальность безналичной оплаты по данным договорам налоговым органом в решении не оспаривается.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В решении налогового органа не содержится информации, какие конкретно документы оформлены с нарушением налогового законодательства.

4. В отношении привлечения по ст. 120 НК РФ.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000руб. поскольку инспекцией установлено, что в течение 2007-2009г.г. обществом не отражено в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» проценты по договорам займа и кредитным договорам по строкам 060_3 и 070_3 в нарушение п.п.7,18 ПБУ9/99 и п.п.3,7 ПБУ 15/2008.

Из решения следует, что проценты, полученные от предоставления в звание денежных средств своим работникам, учитывались согласно в составе прочих доходов, а проценты, связанные с выполнением обязательств по полученным кредитам согласно ПБУ 15/2008 в составе прочих расходов. Суммы начисленных процентов проверяющим не оспаривались. Налоговая отчетность не искажалась, налоговая база не занижалась.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с оформлением акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 120 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона N 229-ФЗ), грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности за правонарушения, совершенные за 2007 и 2008 год, истек 01.01.2010 и 01.01.2011 соответственно.

Акт выездной налоговой проверки составлен 22.04.2011(т.2 л.д.107).

Таким образом, оснований для привлечения ЗАО «ОМЕГА+» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ у инспекции не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что требования о признании недействительным Решения № 14-21/30 от 23.06.2011 вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении закрытого акционерного общества «ОМЕГА+» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 14-21/30 от 23.06.2011 вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении закрытого акционерного общества «ОМЕГА+».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу закрытого акционерного общества «ОМЕГА+» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина