Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 443099, Самарская область, Самара, ул. Водников,д.24-26

От 22 августа 2013 года

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" 445015, Самарская область, г.Тольятти, <...>

о взыскании 2 842 311 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2013);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2012);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 2 842 311 руб. 81 коп., в том числе: 2 763 625 руб. 62 коп. – задолженности за поставку газа и оказание снабженческо-сбытовых услуг за январь-апрель 2013 года, 78 686 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 763 625 руб. 62 коп., просил прекратить производство по делу в указанной части.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил исковые требования, увеличив сумму до 91 082 руб. 51 коп.

Определением суда от 01 октября 2013 года производство по делу № А55-18737/2013 в указанной части прекращено, увеличение суммы процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 082 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Выделенные лимиты бюджетных обязательств не могут быть использованы на какие-либо другие нужды, следовательно пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения со стороны ответчика не имело место. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (истец) и ФКУ ИК № 16 ГУФСИН России по Самарской области (ответчик) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 года, сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, подписанный с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а ответчик - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выписанного поставщиком счета-фактуры путем выписки покупателем на основании счета-фактуры поставщика платежных поручений, в которых указывается ИНН Покупателя, номер и дата заключения договора, кроме того сумма НДС.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 пункт 5.5.1 дополнен текстом в согласованной сторонами редакции с указанием, что оплата оказываемых снабженческо-сбытовых услуг и поставляемого поставщиком газа, покупатель производит из лимита выделенных бюджетных обязательств распорядителя – Федеральной службы исполнения наказания в пределах лимита выделенных бюджетных обязательств в сумме 5 758 535 руб. 70 коп.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора № 45-4-3648/13 от 03.12.2012 за период с января по апрель 2013 года ответчику было поставлено 702,355 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, которые были подписаны ответчиком на общую сумму 2 763 625 руб. 62 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа ответчику с января по апрель 2013 года составила 2 763 625 руб. 62 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки газа Ответчику подтвержден актами о количестве поставленного-принятого газа за январь-апрель 2013 года, которые подписаны ответчиком без возражений. Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с тем, что ответчик погасил задолженность в сумме 2 763 625 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 78 686 руб. 19 коп. за период с 10.02.2013 по 25.07.2013.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец увеличил сумму взыскания процентов до 91 082 руб. 51 коп. за период с 10.02.2013 по 29.08.2013.

Ответчик возражал против взыскания суммы процентов указав, что расчет процентов был произведен с 10 февраля 2013 года, однако стороны подписали договор- государственный контракт датированный 03.12.2012, лишь 05.06.2013:

Ответчик со ссылкой на ст. 432 Гражданскою кодекса Российской Федерации считает, что 05.06.2013 достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Поэтому согласно ст. 18 Федерального закона Российской
Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик, не мог производить какие-либо платежи раньше даты 05.06.2013 года.

Кроме того, ответчик указал, что на основании утвержденного устава ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Из федерального бюджета были выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату ТЭР в сумме 17 371 060 руб. 00 коп., которые были предназначены на оплату за электроэнергию в сумме 15 456 00 руб. 00 коп. (ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» государственный контракт № 0218/42-юр от 27.03.2013, поставлен на бюджетный учет 27.05.2013), на оплату за водоснабжения, водоотведения -1 690 857 руб. 01 коп. (ООО «ВКС», государственный контракт М-0157/63 от 15.04.2013, поставлен на бюджетный учет от 22.04.2013).

Таким образом, для поставки на учет по бюджетной деятельности договора на поставку и транспортировку газа в сумме 372 387 руб. 20 коп. не хватило лимитов бюджетных обязательств в сумме 148 984 руб. 21 коп. после чего учреждением был сделан запрос в ГУФСИН России по Самарской области на выделение дополнительных лимитов на оплату ТЭР и получен отказ. В связи с чем было принято решение об изменении суммы государственного контракта энергоснабжения на сумму 148 984 руб. 21 коп. Дополнительное соглашение с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» было подписано 14.07.2013, в течение 6-ти дней было зарегистрировано на сайте ГМУ и поставлено на бюджетный учет в органах казначейства.

24.07.2013 в Казначейство направлены документы на постановку на бюджетный учет договора на поставку, транспортировку газа, после чего договор был поставлен на бюджетный учет согласно приказу Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 87н, приказу Министерства финансов РФ от 19.09.2008 № 98н. В августе 2013 года были направлены все платежи на оплату за поставленный газ. Ответчик указал, что в данном случае неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика вызвано недостаточными лимитами бюджетных обязательств, из чего следует, что не было факта неправомерного удержания чужих денежных средств. Выделенные лимиты бюджетных обязательств не могут быть использованы на какие - либо другие нужды, следовательно, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получения иди сбережения со стороны ответчика не имело место.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следует применить положение статьи 401 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, что исключает вину ответчика.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что 05 июня 2013г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является необоснованной, поскольку 05 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору, который был подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. При подписании протоколов сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом в силу п. 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает на то, что до него не были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 148 984 руб. 21 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае у ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Самарской области на лицевых счетах находились денежные средства, что подтверждается отчетами о лицевых счетах, представленными Ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на организационно-правовую форму своей организации, а именно: ФКУ ИК 16 ГУФСИН по Самарской области является федеральным казенным учреждением. Но особенности правового положения федерального казенного учреждения также не освобождают его от ответственности, поскольку это нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задержка финансирования из федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Кроме того, суд считает что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления письма о выделении дополнительно лимитов бюджетных средств, а также отказа в их выделении в материалах дела не имеется. Кроме того, письмо датировано лишь 17.06.2013, в то время как задолженность образовалась за период с января по апрель 2013 года, что не свидетельствует о своевременном принятии мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что учреждение выполняет функции государственного учреждения и следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие у заявителя статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как следует из Устава ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области», утвержденного Приказом ФСИН России от 12.04.2011 № 219, исправительное учреждение является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения; в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; осуществляет функции государственного заказчика.

Взыскание задолженности за поставленный газ и транспортировку газа с лица, обязанного ее оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов
Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях исправительное учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Вместе с тем, государственная пошлина истцом уплачена при подаче искового заявления, поэтому в данном случае речь идет о возмещении судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов.
Более того, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 082 руб. 51 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 082 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 643 руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 568 руб. 26 коп., оплаченную платежным поручением № 2536 от 16.08.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1