Решение № А55-18739/15 от 18.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-18739/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании   ноября 2015 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аполло"

к  Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – Короткова С.Г. по доверенности от 08.09.2015

от ответчика – Храмова О.В. по доверенности от 14.01.2015, Трифонова Г.С. по доверенности от 31.08.2015, Спиридонова И.В. по доверенности от 14.01.2015, Блинова Н.Б. по доверенности от 18.12.2015, Явкина Е.Д. по доверенности от 17.09.2015, Синицына Е.В. по доверенности от 17.09.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары №14-27/05304 от 23.04.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 635 275 руб., налога на прибыль организаций в размере 55 725 137 руб., акцизов в размере 547 494 руб.; штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДС – 11 455 103 руб., налога на прибыль организаций – 11 145 027 руб., а также пени по НДС в размере 57 635 275 руб., по налогу на прибыль в размере 55 725 137 руб., по акцизам в размере 547 494 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налоговой инспекции просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2015 года до 15 часов 00 минут 18 ноября 2015 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО Самарский Комбинат «Родник» ИНН 6317065640 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, акцизов, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

ООО СК «Родник» 16.04.2015 переименовано в ООО «Аполло».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Аполло» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество), Инспекцией составлен акт № 14-26/4624дсп от 25.12.2014 и вынесено решение № 14-27/05304 от 23.04.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Аполло» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение Инспекции. Решением УФНС России по Самарской области от 01.07.15г. № 03-15/16483(а) решение Инспекции изменено в части доначислений по налогу на прибыль и НДС.

С учетом решения УФНС России по Самарской области от 01.07.2015 № 03-15/16483, ООО «Аполло» доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 57 635 275 руб., налог на прибыль - 55 747 047 руб., акциз -547 494 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в общей сумме 22 714 011 руб., в т. ч. НДС - 11 455 103 руб., налог на прибыль -11 149 409 руб., акциза - 109 499 руб., а также  начислены соответствующие пени.

Заявитель считает решение Инспекции незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужил вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом комплектующих для производства алкогольной продукции (этикетки, стеклобутылки, короба, колпачки, пробки) у ООО «ВолгаОптТорг». Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных Обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Указанный поставщик, по мнению Инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция пришла к выводу о приобретении спорного товара Обществом напрямую у заводов - производителей товара (контрагентов поставщика), в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств Общества исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у реальных поставщиков.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по п. 2 ст. 248 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль доход от безвозмездно полученного имущества (оборудования для производства алкогольной продукции). Инспекция ссылается на то, что в рамках дела № А55-18501/2013 арбитражным судом установлена нереальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования у ООО «ИнвестБилдинг» ИНН 6317062960, по договору купли-продажи №2-11-2009 от 02.11.2009. Фактически, заявитель использовал в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало ранее другому ООО Самарский Комбинат «Родник» ИНН 6311070114, (сейчас - ООО «Меридиан»), а в целях незаконного возмещения НДС выдавал это оборудование за вновь приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг».

Кроме того, Обществу доначислен  акциз за декабрь 2012 г. и НДС с акцизов. При этом основанием к доначислению послужили выводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, изложенные в акте от 21.02.2014 № 25. Обоснованность указанных выводов, по мнению Инспекции, установлена в рамках дела № А55-7845/2014.

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «ВолгаОптТорг».

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО СК «Родник» отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572 за комплектующие изделия (стеклопосуда, гофротара, колпачки, этикетки), согласно договора поставки от 01.09.2011.

В ходе проверки установлены факты отсутствия реального участия ООО «ВолгаОптТорг» в совершении сделки купли-продажи комплектующих изделий, так как данные изделия фактически доставлялось от заводов-производителей напрямую ООО СК «Родник», минуя искусственно включенных в цепочку поставки товара «недобросовестных» организаций-посредников. Инспекция полагает, что спорный товар приобретался Обществом напрямую у заводов - производителей товара (контрагентов поставщика), в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств Общества исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у реальных поставщиков. При этом, Инспекция ссылается на то, что  договор поставки между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» на поставку комплектующих № б/н от 01.09.2011 является фиктивным, что подтверждено заключением эксперта от 30.06.2014 № 126; товарные накладные по сделке между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» на поставку комплектующих являются фиктивными, т.к. установлено, что фактически товарные накладные оформлялись не контрагентом, а ООО СК «Родник» самостоятельно, что подтверждено заключением эксперта от 10.03.2015 г. № 32; в ходе проверки установлены факты, указывающие на взаимозависимость ООО СК «Родник» и ООО «ВолгаОптТорг», согласованность действий налогоплательщика и его контрагента по составлению     фиктивных    документов      на приобретение комплектующих в отсутствие реальной сделки по их приобретению.

Из материалов дела усматривается наличие двух договоров между Обществом и ООО «ВолгаОптТорг» на поставку тех же комплектующих, но от разных дат (01.07.2011 и 01.09.2011), что, по мнению Инспекции,  свидетельствует о том, что стороны сделки имеют возможность оформить свои взаимоотношения любым необходимым для них способом, что в свою очередь, является документальным подтверждением согласованности действий сторон сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в договоре указаны платежные реквизиты ООО «ВолгаОптТорг», а именно расчетный счет № 40702810109000000371, открытый в ОАО «АктивКапиталБанк», г. Самара, БИК 043601878. Согласно ответа, полученному от ОАО «АктивКапиталБанк» установлено, что данный расчетный счет открыт - 02.11.2011, что также позже даты заключения договора поставки между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник». В связи с расхождением в датах заключения договора поставки проведена техническая экспертиза по установлению давности составления договора б/н от 01.09.2011 на поставку между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник». Согласно заключению эксперта от 30.06.2014  № 126 установлено, что в договоре, заключенном между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник», датированном 01.09.2011, оттиск печати ООО «ВолгаОптТорг» и подпись от имени руководителя Кузнецова А.А. не соответствуют дате, указанной в договоре и выполнены не ранее октября 2013 года. Из чего Инспекция делает вывод о том, что оба договора, заключенные между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» являются недействительными, так как договор, датированный 01.07.2011, заключен ранее даты регистрации и постановки на учет в налоговом органе ООО «ВолгаОптТорг» (17.08.2011). А договор, датированный 01.09.2011, на данную дату не заключался, а изготовлен в период выездной проверки и, соответственно, договора поставки между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» на 01.09.2011 г. не существовало. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о фиктивности сделки.

Товарные накладные по сделке между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» на поставку комплектующих, по мнению Инспекции, являются фиктивными, т.к. в ходе проверки установлено, что фактически товарные накладные оформлялись не контрагентом, а Обществом самостоятельно, что подтверждено заключением эксперта от 10.03.2015 № 32. Указанное, по мнению Инспекции,  свидетельствует   о том, что фактически товарные накладные по спорной сделке были изготовлены заявителем самостоятельно.

Таким образом, Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлены факты, указывающие на взаимозависимость заявителя и ООО «ВолгаОптТорг»,
согласованность действий налогоплательщика и его контрагента по
составлению     фиктивных    документов           на приобретение комплектующих в отсутствие реальной сделки по их приобретению.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «ВолгаОптТорг» в настоящее время ликвидировано. Численность за 2011 год составила 1 человек, за 2012 год - 6 человек. Транспортные средства, имущество, основные средства отсутствуют. Декларации ООО «ВолгаОптТорг» представляло с минимальными суммами налога к уплате. При этом согласно полученной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаОптТорг» за период с августа 2011 г. по март 2013 г . следует, что оборот по счету в ОАО «АктивКапиталБанк» составил 1 554 579 392 рублей.

В качестве доказательств того, что ООО «ВолгаОптТорг» является «подконтрольной» заявителю организацией Инспекция ссылается на показания руководителя ООО «ВолгаОптТорг» - Кузнецова Александра Александровича (Протокол допроса №14-30/392 от 28.08.2013), который показал, что предприятие он организовал по просьбе директора ООО СК «Родник». Основным местом работы Кузнецова А.А. являлся ООО СК «Родник», где он занимал должность начальника сервисной службы. Фактическая деятельность велась с адреса ООО СК «Родник» ул. Ветлянская, 50. С кем заключались финансово-хозяйственные договора в период его руководства, не помнит. Транспортных средств и складских помещений у ООО «ВолгаОптТорг» не имелось, так как все комплектующие поставлялись и разгружались сразу на территорию ООО СК «Родник». В ООО «ВолгаОптТорг» работало шесть человек, которые занимали должности по совместительству, основная работа у данных работников была также в ООО СК «Родник». У кого закупался товар, поставляемый в адрес ООО СК «Родник» также не помнит, поставщики комплектующих сами доставляли свой товар в адрес ООО СК «Родник» своим транспортом, товарно-транспортные накладные оформлялись, так как он лично в них расписывался. На данный момент ООО «ВолгаОптТорг» ликвидировано и все документы уничтожены (сожжены), поэтому представить данные документы Кузнецов не может. Вторые экземпляры документов находятся у ООО СК «Родник».

Таким образом, Инспекция, считает, что Кузнецов А.А. осуществлял руководство ООО «ВолгаОптТорг» формально, фактически к руководству деятельностью организации непричастен, является «номинальным» руководителем.

Как уже отмечалось, Инспекция, в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «ВолгаОптТорг» фактически не участвовало в поставке  комплектующих изделий, так как данные изделия фактически доставлялось от заводов-производителей напрямую Обществу, минуя искусственно включенных в цепочку поставки товара «недобросовестных» организаций-посредников.

Из материалов дела следует, что движение товара происходило следующим образом:

Производитель бутылок ООО Стекольный завод «Гелиос» ИНН 3314007242, отгружает товар в адрес ООО ДС «Гелиос» ИНН 7707715775, далее в адрес ООО «Индустрия стекла» ИНН 7816533743, далее в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель бутылок ООО Стекольный завод «Гелиос» ИНН 3314007242, отгружает товар в адрес ООО ДС «Гелиос» ИНН 7707715775, далее в адрес ООО «Довгальт» ИНН 7723738988, далее в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель бутылок ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» ИНН 7705887088, отгружает товар в адрес ООО ТК «Русь-Стекло» ИНН 5047105505, далее в адрес ООО ДС «Гелиос» ИНН 7707715775, далее в адрес ООО «Довгальт» ИНН 7723738988, далее в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель бутылок ЗАО «Рузаевский стекольный завод» ИНН 7704632200 отгружает товар в адрес ООО ДС «Гелиос» ИНН 7707715775, далее в адрес ООО «Довгальт» ИНН 7723738988, далее в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель бутылок ООО «Гласс Декор» ИНН 5034003129 отгружает товар в адрес ООО ТПГ «Гласс Декор» ИНН 5032232300, далее в адрес ООО ДС «Гелиос» ИНН 7707715775, далее в адрес ООО «Довгальт» ИНН 7723738988 или ООО «Индустрия стекла» ИНН 7816533743, далее в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель бутылок ОАО «Ситалл» ИНН 6725001330 отгружает товар в адрес ООО «Премьер» ИНН 5018077282 (грузополучатель ООО «Приват Билдинг») и ООО «Рускомплект» ИНН 7727696457, далее в адрес ООО «Евротара» ИНН 7734586705, далее в адрес ООО «ВиноВин» ИНН 7714253962, далее в адрес ООО «Статус» ИНН 6319152922, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель этикеток ООО «БалтПринт» ИНН 7705903357 отгружает товар в адрес ООО «Атриум» ИНН 6319152908, далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Производитель коробов ЗАО «ГОТЭК» ИНН 4633000037 отгружает товар в адрес ООО «Атриум» и ООО «Статус» ИНН 6319152922 далее в адрес ООО «ВолгаОптТорг» ИНН 6312109572, далее в адрес ООО СК «Родник» ИНН 6317065640.

Инспекцией на основании анализа договоров, товарных накладных, счетов-фактур ООО «ВолгаОптТорг» иных материалов проверки сделан вывод о том, что комплектующие поставлялись напрямую от производителя до ООО СК «Родник», минуя ООО «ВолгаОптТорг» и других посредников.

Инспекцией произведен расчет размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая равна сумме НДС предъявляемого к вычету налогоплательщиком, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость включенного производителем в цену комплектующих при их реализации. Данный способ расчета подлежащего доначислению налога налоговый орган обосновывает тем,  что сделки по приобретению комплектующих фактически были совершены между производителями и конечным потребителем ООО СК «Родник», в рамках указанных сделок в бюджет фактически поступил НДС исчисленный производителем товара, сделок с участием цепочки посредников фактически не было, НДС по ним в бюджет не уплачивался в связи с чем, не может быть предъявлен к вычету.

Аналогичным образом Инспекцией была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль: из нее исключены затраты заявителя, составляющие разницу между суммой товара в товарных накладных, полученных от ООО «ВолгаОптТорг»», принятых к учету и суммой товара, подтвержденной товарными накладными от заводов-производителей.   Данные выводы согласуются с положениями пункта  3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о том что, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в части, в случаях, если для налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Аналогичный способ расчета сумм доначисленного налога был признан правомерным в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу А55-2917/2013 и Определении ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-3176/2014.

Вместе с тем,  применение налоговым органом цен заводов-производителей для комплектующих, закупаемых заявителем у ООО «Волгаоптторг» суд находит  необоснованным по следующим причинам.

Налоговый орган не опроверг довод заявителя о несении посредниками от производителей до ООО «Волгаоптторг» расходов на транспортировку комплектующих, закупаемых Обществом. Данный вопрос в ходе проверки не исследовался и меры для получения документов от посредников - ООО ДС «Гелиос», ООО «Индустрия стекла», ООО «Атриум», ООО «Статус», ООО «Довгальт», ООО «Премьер», ООО «Евротара», ООО «ВиноВин», ООО «Статус», ООО «Регион Бус-Авто», ООО «Волгир-Логистик» налоговым органом не предпринималось.

В то же время, представленными материалами проверки не подтверждается, что  в цене комплектующих от производителей заложены транспортные расходы.  Само по себе  перемещение товара из г.Москвы и Московской области (ООО «СПСЗ», ООО «БалтПринт»), Владимирской области (ООО «Стекольный завод «Гелиос»), Республики Мордовия (ЗАО «Рузаевский стекольный завод»). Республики Татарстан (ООО «Гласс Декор»), Смоленской области (ОАО «Ситалл»), Курской области (ЗАО «Готэк») в г.Самару требует соответствующих затрат.

Оказание транспортных услуг подтверждается показаниями водителей и собственников транспорта: Елисеева О.Г. (протокол допроса № 797 от 29.10.2014 – т. 10 л.д.52-54), Ларичева А.А. (протокол допроса № 14-29/198 от 18.06.2014 – т. 10 л.д.55-57), Жиляева А.А. (протокол допроса № 14-29/218 от 09.05.2014  – т. 10 л.д.58-60). Следовательно, транспортные услуги оказывались посредникам между производителями и ООО «ВолгаОптТорг», которые оказали влияние на конечную цену, предъявленную последним  заявителю, в сторону ее увеличения.

Налоговый орган не отрицает того факта, что комплектующие реально доставлялись транспортом в г.Самару, при этом заявитель и ООО «ВолгаОптТорг» самостоятельно не несли траты на транспортировку комплектующих. Однако при исчислении разницы цен и доначислении налогов транспортные расходы не учитывались. Исходя из условий договоров, представленных производителями в материалы проверки -  ЗАО «Готэк», ООО «БалтПринт», ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», ЗАО «Рузаевский стекольный завод», ООО «Стекольный завод «Гелиос», ОАО «Ситалл», ООО ТПГ «Гласс Декор» сами не организовывали и не перевозили производимый ими товар; цена на произведенные данными организациями товары не включает в себя транспортные расходы. Так, ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» в ответ на запрос налогового органа сообщил, что не имеет складов, перевозки не осуществляет (письма от 09.06.2014 № 190, от 10.09.2014  № 285 –   т. 36 д.д.111-122). Условия договора поставки № 01/07/09ТКРС от 01.07.2009,  цена товара не включает в себя стоимость его перевозки (т. 36 л.д.113 - 115). В договоре № 19 от 01.10.2011, представленном ООО «Балтпринт», цена товара не включает в себя затраты на доставку (т. 12 л.д. 126-128). ЗАО «Рузаевский стекольный завод» представило договор № 4/ПР от 01.02.2009, по условиям которого вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя. ЗАО «Готэк» в письме № 998 от 31.03.2014 (т. 13 л.д. 2) подтвердило взаимоотношения с ООО «Атриум» и ООО «Статус». Согласно условиям представленных ЗАО «Готэк» договоров № 081211-Г от 08.12.2011 и № 091212-Г от 09.12.2011 цена товара включает в себя только НДС, упаковку и маркировку (т. 13 л.д.3-12). ОАО «Ситалл» представил договоры № 106/12р от 01.09.2012 и № 12-11-10 от 12.11.2010, согласно которым в цену товара транспортные расходы не включены (т. 36 л.д.101-110). ООО «Стекольный завод «Гелиос» представил договор № 1 от 22.04.2011, а также спецификации, из которых следует, что транспортные расходы в цене товара не учитываются (т. 30 л.д.28-46). Кроме того, в своем ответе на запрос налогового органа данная организация указала, что данный производитель не имеет складов и не хранит произведенный им товар; его продукция доставлялась до заказчика за счет средств покупателя. По условиям договоров, представленных ООО ТПГ «Гласс Декор» ПД-01/06 от 29.06.2011 (т. 11 л.д.7-11) и ООО «Гласс Декор» № 1ТПГ-01.04.11 от 01.04.2011 (т. 11 л.д. 15-21), цена на товар также не включает в себя транспортные расходы.

Таким образом, цены данных производителей, взятые налоговым органом при расчете разницы в цене и доначислении налогов в оспариваемом решении, не включают в себя транспортные расходы и расходы на хранение товара, а, значит, не могут применяться для определения обоснованности цен на комплектующие, установленные договором между заявителем и ООО «ВолгаОптТорг».

Следовательно, цены производителей необоснованно использованы налоговым органом для исчисления разницы с ценами ООО «Волгаоптторг», предъявляемыми им ООО СК «Родник», поскольку цены производителей не учитывают расходы, затраченные на их перевозку до г.Самары, до конечного потребителя.

Кроме того, исходя из отсутствия указания в обжалуемом решении (и приложениях к нему) источника цен заводов-производителей, невозможно соотнести эти цены с ценами по сделкам, совершенным между ООО «ВолгаОптТорг» и заявителем, с учетом периода поставок; количества поставляемого товара; сроков исполнения обязательств по сделке; условия платежей; колебания курсов валют, оказывающих влияние на цены. Таким образом, невозможно достоверно установить, что сравниваются именно идентичные товары, а не разнородные.

Также из материалов дела следует, что ни ООО «Гласс Декор», ни ООО ТПГ «Гласс Декор» не являются производителями бутылок. Из содержания договоров № ПД-01/06 от 29.06.2011, заключенных между ООО ТПГ «Гласс Декор» и ООО ДС «Гелиос», первое осуществляет для последнего услуги по обработке и декорированию стеклобутылок (п.1.1.). Согласно п.2.1. договора № 1ТПГ-01.04.11 от 01.04.2011, заключенному между ООО ТПГ «Гласс Декор» и ООО «Гласс Декор» обработка и декорирование бутылок осуществляется с материалами заказчика (ООО ТПГ «Гласс Декор»). В свою очередь ООО ТПГ «Гласс Декор» приобретает бутылки у ООО ДС «Гелиос» на основании договора № ПА-01/021 от 12.08.2011 и передает их для обработки и декорирования по указанному выше договору № 1 ТПГ-01.04.11 от 01.04.2011 в ООО «Гласс Декор». Также документами, представленными ООО «Гласс Декор» и ООО ТПГ «Гласс Декор» в материалы налоговой проверки (акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждается, что данными организациями выполняются услуги по обработке и декорированию бутылок, а не по их изготовлению.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что налоговый орган необоснованно сравнивает цены на бутылки, поставляемые ООО «ВолгаОптТорг» в адрес ООО СК «Родник» и цены на услуги по декорированию бутылок с аналогичным наименованием, выполняемые ООО «Гласс Декор» и ООО ТПГ «Гласс Декор».

Является необоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель имел фактическую возможность  осуществлять приобретение комплектующих непосредственно от завода-производителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Родник» имеет прямые договоры только с ЗАО «Готэк» и ООО «Балтпринт».

Фактически все производители, ответившие на запросы налогового органа, указали, что они не работают с потребителями их продукции напрямую, а действуют через посредников (торговые дома, торговые компании и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что как производители: ООО «Стекольный завод «Гелиос», ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», ЗАО «Рузаевский стекольный завод», ООО «Гласс Декор»,  ОАО «Ситалл» реализуют свою продукцию исключительно через своих дистрибьюторов ООО «Дом Стекла «Гелиос» и ООО ТК «Русь-Стекло», ООО ТПГ «Гласс Декор», ООО «Премьер».

Однако каких либо доводов, указывающих на нереальность хозяйственных операций указанных организаций в цепочке поставки комплектующих заявителю налоговым органом не приведено.

В то же время, ООО «Стекольный завод «Гелиос» в своем письме (т.21 л.д. 24) сообщил, что  заказ на производимую им продукцию - в том числе, разработка дизайна - формировался у единственного покупателя - ООО «Дом Стекла «Гелиос». Кроме того, в этом письме указано, что данный производитель не занимался хранением и доставкой производимой им продукции. То есть вся продукция, производимая ООО «Стекольный завод «Гелиос», фактически реализуется потребителям такой продукции через ООО «Дом Стекла «Гелиос», которое устанавливает с каждым потребителем (покупателем) свои условия поставки и устанавливает свою цену на каждый вид продукции. Указанное  подтверждает договор поставки № 18 от 02.11.2011 г. (т. 21 л.д.58-62) между заявителем и ООО «Дом стекла «Гелиос».

ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», отвечая на запрос налогового органа (письма от 09.06.2014 № 190, от 10.09.2014  № 285 –   т. 36 д.д.111-122) указывает, что  единственным покупателем (эксклюзивным дистрибьютором) этого производителя является ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло». То есть вся продукция, производимая ООО «Сергиево-Посадский Стеклотарный завод», фактически реализуется потребителям такой продукции через ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло», которое устанавливает с каждым потребителем (покупателем) свои условия поставки и устанавливает свою цену на каждый вид продукции. При этом цены ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло» налоговым органом не устанавливались.

ООО «Ситалл» в письме № 2056 от 1609.2014 (т. 11 л.д.155) указывает на реализацию  произведенного им  товара через ООО «Премьер». 

Описывая движение товара по цепочке посредников, налоговый орган нигде в решении не исследует деятельность таких посредников как ООО ДС «Гелиос», ООО «Индустрия Стекла», ООО «Довгальт», ООО ТК «Русь-Стекло», ООО ТПГ «Гласс Декор», ООО «Премьер», ООО «Рускомплект», ООО «Евротара». В отношении данных лиц не осуществлялась проверка на взаимозависимость, их добросовестности, реальности хозяйственной деятельности, не опрашивались их руководители с целью установления реальности их деятельности.

Таким образом, суд считает  необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность закупать комплектующие у организаций-производителей, а привлечение к поставке посредников не обусловлено разумными экономическим или иными причинами.

Тот факт, что реализация товара документально оформлена через цепочку посредников, а отгрузка происходила непосредственно от производителя в адрес заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности посредников.  

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поставщик по договору может возложить обязанность передачи товара покупателю на третье лицо, применительно к рассматриваемой ситуации - на завод-изготовитель. Организация продажи продукции через посредников не требует их физического перемещения к каждому в "цепочке" продавцу, и общих требований по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит. Соответственно, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.

Кроме того, в ряде случае отгрузка заводами –производителями производилась в адрес из посредников. Так, в частности  в документах по отгрузке стеклотары ООО «Стекольный завод «Гелиос», в счетах-фактурах и накладных  (т. 17, 18) грузополучателем его продукции является ООО «Дом Стекла «Гелиос», плательщиком - ООО «Торговая компания «Русь-Стекло». В графе товарных накладных «груз принял» стоят отметки ООО «Торговая компания «Русь-Стекло».

В соответствии с документами, представленными ОАО «Ситалл» налоговому органу (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.11 д.81-179) грузополучателями и плательщиками являются ООО «Приват Билдин», ООО «Премьер», ООО «Рускомплект». Доказательств согласованности действий заявителя либо ООО «ВолгаОптТорг» с указанными организациями налоговый орган не представил.

Касательно поставок ЗАО «ГОТЭК», то согласно имеющимся в деле документам, представленным данным производителем налоговому органу (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), грузополучателями и плательщиками его продукции являются ООО «Атриум» и ООО «Ресурс».

Налоговый орган ссылается на установленный в ходе проверки факт подконтрольности заявителю деятельности   ООО «ВолгаОптТорг».

Директор  ООО «ВолгаОптТорг» Кузнецов А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе проверки (Протокол допроса №14-30/392 от 28.08.2013) показал, что предприятие он организовал по просьбе директора ООО СК «Родник». Основным местом работы Кузнецова А.А. являлся ООО СК «Родник», где он занимал должность начальника сервисной службы. При этом  Кузнецов А.А. факт своей причастности к деятельности ООО «ВолгаОптТорг» не отрицает.

Тот факт, что Кузнецов А.А. работал в Общества в качестве начальника сервисной службы не свидетельствует о взаимозависимости  ООО «ВолгаОптТорг» и Общества, т.к. в должностные обязанности Кузнецов А.А. в Обществе организация снабжения комплектующими не входила.  Осуществление трудовых функций в Обществе не исключает возможность Кузнецова А.А. заниматься предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаОптТорг»  в спорном периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, имело в штате работников, трудовые функции которых соответствуют характеру осуществляемой этой организацией деятельности оплачивало приобретение товара, арендную плату, услуги хранения товара, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела. То обстоятельство, что указанный контрагент создан по предложению директора общества не свидетельствует о том, что поставок в адрес заявителя он не осуществлял.

Ссылка Инспекции на то, что представленный при проведении проверки договор между ООО «ВолгаОптТорг» и Обществом был фактически изготовлен в период проверки правового значения не имеет.  Для применения налоговых вычетов по НДС существенным является наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. А для целей исчисления налога на прибыль  налогоплательщику необходимо обосновать и документально подтвердить произведенные им затраты.

Ни счета-фактуры, ни товарные накладные не могут признаваться недостоверными документами на том основании, что договор, во исполнение которого осуществлялась реализация товара, сторонами заключен не был. 

Ссылка Инспекции на фиктивность товарных накладных, которыми оформлялась передача товара между ООО «ВолгаОптТорг» и ООО СК «Родник» также судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что  проведенной в ходе налоговой проверки экспертизой (заключение эксперта от 10.03.2015 № 32) установлено, что  все представленные на исследование товарные накладные, а именно: товарные накладные, изъятые в ходе выемки у ООО СК «Родник» и копии товарных накладных, потупившие от заявителя по требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ВолгаОптТорг» имеют идентичное, схожее формирование и выполнены с использованием одного источника (файла).   

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что все товарные накладные изготовлены на основе одного базового документа с изменением реквизитов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ООО «ВолгаОптТорг» работали сотрудники Общества, имевшие доступ к файлам, на основе которых в обществе изготавливались первичные документы, в том числе накладные, а потому могли изготовить документы, явившиеся предметом экспертного исследования. Кроме того, не опровергнут довод заявителя о том, что при изготовлении первичных документов им применяются однотипные шаблоны программы «1С бухгалтерия». При этом суд отмечает, что факт изготовления отгрузочных накладных ООО «ВолгаОптТорг» с базового документа Общества не опровергает реальность хозяйственных операций между ними.   Экспертных исследований, которые бы могли  опорочить содержащиеся в них сведения (в том числе по дате изготовления, о лице их подписавшем) не проводились.  Из показаний Кузнецова А.А. следует, что он факт их подписания не отрицает.

Инспекция ссылается на то, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «ВолгаОптТорг» за комплектующие, перечислялась последним «недобросовестным» организациям ООО «Отиум», ООО «Альянс», ООО «Аскот», ООО «Корвет», ООО «Дикси», ООО Аспект», ООО «Статус», ООО «Эластра», ООО «Статус» и ООО «Атриум».     

Инспекция, доказывая согласованность действий Общества с вышеназванными контрагентами ООО «ВолгаОптТорг» ссылается на совпадение IP-адресов ООО «Отриум», ООО «Дикси» с IP-адресами ООО «ВолгаОптТорг» и Общества.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный про протоколу ГР. С сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адреса бывают статические (постоянные, неизменяемые) и динамические (непостоянные,  изменяемые).   

Статические IP-адреса назначаются пользователями в настройках устройства, либо если назначаются автоматически при подключении к сети и не могут быть присвоены другому устройству.

Динамические  IP-адреса назначаются автоматически при подключении устройства к сети и используются в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе, назначившего IP-адрес.

Указанная информация является общедоступной и содержится, в частности, в материалах интернет энциклопедии Wikkipedia.org/wiki/IP-адрес.

Из изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации следует, что совпадение IP-адреса может указывать на некую согласованность действий различных лиц, лишь в случае установления факта принадлежности им  статического IP-адреса. Однако в материалах проверки таких доказательств  не имеется.

Отношения ООО «ВолгаОптТорг» с контрагентами ООО «Отиум», ООО «Альянс», ООО «Аскот», ООО «Корвет», ООО «Дикси», ООО Аспект», ООО «Статус», ООО «Эластра», не участвовавшими в цепочке поставок комплектующих не могут рассматриваться в точки зрения добросовестности действия Общества, т.к. последнее не может отвечать за действия другого хозяйствующего субъекта. При этом суд отмечает, что у Инспекции в ходе проверки была возможность при допросе директора  ООО «ВолгаОптТорг» Кузнецова А.А. выяснить обстоятельства его взаимоотношений с указанными организациями. Однако этого сделано не было.

В отношении посредников, участвующих в цепочке поставок ООО «Статус» и ООО «Атриум» суд полагает, что Инспекция также не доказала правомерность своих доводов.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что  Общество и ООО «ВолгаОптТорг» во взаимоотношениях с указанными контрагентами действовали без должной осмотрительности, а также, что об их осведомленности о том, что данные контрагенты не декларируют свои налоговые обязанности, не уплачивают установленные законом налоги и сборы. У суда также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что хозяйственные операции носили нереальный характер, а действия заявителя и ООО «ВолгаОптТорг»  при совершении сделок с ООО «Статус» и ООО «Атриум» были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов. Оба руководителя указанных организаций, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей  - С.А.Байшев (ООО «Атриум») и Н.Н.Лапина (ООО «Статус») подтвердили, что регистрировали возглавляемые ими организации (т. 10 л.д.268-273,  л.д.280-285).

Недостоверность сведений товарных накладных о приемке продукции, производимой ЗАО «Готэк», представителями ООО «Атриум» и ООО «Статус» налоговым органом не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Таким образом, что выводы о фиктивности поставок производителями своей продукции в ООО «Статус» и ООО «Атриум» не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены достоверными доказательствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По настоящему делу в обоснование правомерного включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных,  а также доказательства оприходования полученных от ООО «ВолгаОптТорг» комплектующих и их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик, мог иметь взаимоотношения   непосредственно с производителями комплектующих, и не имел необходимости в сотрудничестве с ООО «ВолгаОптТорг», а через него с другими посредниками, основывается на домыслах, не подтверждается каким-либо материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для налогового вычета.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практике (в частности – постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2014 года по делу № А57-9787/2013, от 10 апреля 2014 года по делу № А12-13984/2013).

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности    доначисления заявителю по вышеназванному эпизоду налога на добавленную стоимость в размере 57 536 726 руб., налога на прибыль организаций в сумме 39 816 832 руб.,  привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления соответствующих сумм пени. В указанной части оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его частично незаконным и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Относительно выводов Инспекции о получении Обществом внереализационного дохода по безвозмездно полученному имуществу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов проверки, Общество заключило договор № 02-11-2009 от 02.11.2009 купли-продажи оборудования с ООО «ИнвестБилдинг» на общую сумму 84 067 796,61 руб. (без НДС).

Данное оборудование, передано заявителю по товарной накладной № 94 от 28.12.2009. В июне 2011 г. данное оборудование введено в эксплуатацию и оприходовано на счет 01 «Основные средства».

Инспекция ссылается на то, что вышеназванная сделка купли-продажи не имела реального исполнения, а оборудование приобретено заявителем безвозмездно у ООО «Самарский комбинат «Родник» ИНН6311070114 (ныне - ООО Меридиан).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия лицензии ООО «Меридиан» (08.06.2011), Заявитель с июля 2011 года начал осуществлять деятельность по производству и реализации алкогольной продукции. Осуществление деятельности ООО Меридиан по производству алкогольной продукции за период с 01.07.2009 по 30.04.2011 контролировалось Росалкогольрегулированием. В соответствии с актами проверки Росалкогольрегулирования от 28.05.2010 № 11-09/361, от 30.12.2010 № 24-10-14/1130 и от 03.06.2011 № У4-10-08/647 установлено совпадение заводских номеров средств измерения «Алко». То есть, при осуществлении Росалкогольрегулированием проверок: 28.05.2010 - ООО «Родник» ИНН 6311070114, 30.12.2010 - ООО «Меридиан» ИНН 6311070114, 03.06.2011 - ООО «Родник» ИНН 6317065640, выявлено, что средства измерения на оборудовании по производству алкогольной продукции были одни и те же, а именно №№ 0120008,1050330,7121356,7010012,7091095, 7060769, а также установлены совпадения в наименовании линий.

Из изложенного следует, что фактически заявителем оборудование по товарной накладной № 94 от 28.12.2009 от  ООО «ИнвестБилдинг»  не передавалось, а было получено  от ООО «Меридиан» безвозмездно, в связи с чем его стоимость подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п.8 ч.2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-18501/2013, в рамках которого  заявитель  оспаривал решение Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.Основаниями для отказа послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие  о том, что реально ООО «ИнвестБилдинг» поставку оборудования в адрес заявителя не производило; ООО СК «Родник» и ООО «ИнвестБилдинг» совершены лишенные экономического содержания согласованные экономические действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2014 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 по делу А55-18501/2013 вышеуказанные доводы налогового органа признаны правомерными. Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2015 отказано в передаче дела № А55-18501/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Суд при рассмотрении вышеназванного дела установил в действиях заявителя  признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, фактически общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало ранее ООО «Меридиан», при этом выдавая  это оборудование за вновь приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг».

Доводы заявителя по указанному эпизоду повторяют те же доводы, которые им приводились в рамках дела № А55-18501/2013.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по вышеназванному делу, в повторном доказывании не нуждаются.  

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ (до 01.01.2012), но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу - и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая изложенное, при расчете суммы полученного внереализационного дохода стоимостью полученного имущества признается стоимость оборудования указанная стороной сделки - налогоплательщиком в данных бухгалтерского учета.

Заявитель согласно данных бухгалтерского учета принял на учет объекты основных средств (форма № ОС-14; ОС-15) по указанной выше стоимости, тем самым подтвердив документально рыночную цену на данное оборудование. ООО СК «Родник» выставлено требование №14-38/0032 от 20.10.2014 о необходимости документально подтвердить рыночную цену оборудования на дату его приобретения. Согласно представленным документам ООО СК «Родник», в подтверждении рыночной стоимости оборудования ссылается на документы, которые представлялись в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2011 г. проверки, а именно: договор № 02-11-2009 от 02.11.2009 г., с перечнем оборудования, счет-фактура № 00000094 от 28.12.2009 г. и товарная накладная № 94 от 28.12.2009 г. на сумму 99200000руб., в т.ч. НДС 18%- 15132203руб. (вх. 01-48/42955 от 21.09.2014). Следовательно, рыночная цена вышеперечисленного оборудования
составляет 99200000руб., в т.ч. НДС 18%)- 15132203руб., что подтверждается самим
налогоплательщиком и представленными документами.

На основании решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и в соответствии со ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией проведена экспертиза по определению оценочной стоимости спорного оборудования.

По результатам проведенной экспертизы (заключение экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 10.03.2015 №2015/120 и №2015/121), согласно которому следует, что рыночная стоимость оборудования по состоянию на 01.07.2011 составляет 93 859 000 руб. с НДС.

Учитывая вышеизложенное, внереализационный доход, в связи с безвозмездным получением оборудования в 2011 году,  рассчитанный по рыночной стоимости за минусом НДС составляет  79 541 525,42 рублей. Данная стоимость заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль доход от безвозмездно полученного оборудования, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части суд не находит.

Относительно  доначислений  налога на добавленную стоимость по акцизам, а также  акцизов суд исходит из следующего.

Инспекция, проанализировав  материалы проведенной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) внеплановой выездной проверки Общества (акт № 25 от 21.02.2014) пришла к выводу о занижении объемов отгруженной продукции, указанных в справках к товарным - транспортным накладным (от 18.12.2012 № 2803, от 24.12.2012 № 2978, от 28.12.2012 №3178), по сравнению с данными, указанными в декларациях об объемах и декларациях по акцизам.

Инспекция ссылается на то, что по данным Росалкогольрегулирования по ТТН от 18.12.2012 № 2803 значится водка «Симекс Премиум» емкостью 0,5 л.в количестве 29500 шт., по  ТТН от 24.12.2012 № 2978  - водка «Думская» емкостью 0,75 л. в количестве 16250 шт., по ТТН от 28.12.2012 №3178 -  водка «Родник хлебная» емкостью 0,75 л.в количестве 1249 бутылок.

При этом,  по данным ЕГАИС и данным ТТН и справкам к ним значится отгрузка по ТТН от 18.12.2012 № 2803  - водка «Симекс Премиум» емкостью 0,375 л., по  ТТН от 24.12.2012 № 2978  - водка «Думская» емкостью 0,7 л., по ТТН от 28.12.2012 №3178 -  водка «Родник хлебная» емкостью 0,7 л.

Пунктом 2 статьи 179 НК РФ предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации  лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно п.1. ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 150.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из содержания вышеназванных товарно-транспортных накладных (т. 25 л.д.1-20), представленных Росалкогольрегулированием по запросу суда отчетов об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО СК «Родник», которые контрольный орган анализировал в ходе проверки, усматривается, что  реализация водки по вышеназванным ТТН производилась в бутылках: водка «Симекс Премиум» емкостью 0,375 л., водка «Думская» емкостью 0,7 л., водка «Родник хлебная» емкостью 0,7 л.

Суд также отмечает, что  Росалкогольрегулированием в акте № 25 от 21.02.2014 нарушение, которое вменяется заявителю (несоответствие емкостей бутылок)    не отражено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности выводов о занижении объемов отгруженной продукции, и как следствие, о занижении  НДС по акцизам и  акцизов.

Ссылка Инспекции на то, что факт занижения объемов водки установлен решением Арбитражного суда Самарской области  от 03.07.2014 по делу № А55-7845/2014 не может быть принят судом во внимание.

В рамках вышеназванного дела рассматривалось заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков). Инспекция в рамках вышеназванного дела участия не принимала. Следовательно, состав лиц, участвующих в настоящем  деле и в деле  № А55-7845/2014 различен, а потому, решение  по делу  № А55-7845/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекция вопреки требованиям  статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств занижения заявителем объемов отгруженной продукции, и как следствие, о занижении  НДС по акцизам и  акцизов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 98 549 руб., а также акциза в размере 547494 руб.,привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимостьакциза в размере 547 494 руб., и начисления пени на вышеназванные суммы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение  Инспекции противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 455 103 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 963 366 руб., доначиления налога на добавленную стоимость в размере  57 635 275 руб., налога на прибыть организаций в размере 39 816 832 руб.,  акциза в размере 547 494 руб., а также начисления соответствующей суммы пени.

Указанные обстоятельства, в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным в указанной части и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Инспекцию.   

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара №14-27/05304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 апреля 2015 года, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 455 103 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 963 366 руб., доначиления налога на добавленную стоимость в размере  57 635 275 руб., налога на прибыть организаций в размере 39 816 832 руб.,  акциза в размере 547 494 руб., а также начисления соответствующей суммы пени. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранит допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Аполло".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко