Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2010г., паспорт; директор ФИО2, приказ № 1 от 15.06.2010г., протокол от 04.06.2010г., паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 11.01.2010г., удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.05.2010г., удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее – заявитель, ООО "Универсалоптторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/14584 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2007-2008 годы, по итогам которой составлен Акт проверки № 11-26/03466 ДСП от 31.05.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самары с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято решение № 11-27/14584 от 30.06.2010г. о привлечении ООО "Универсалоптторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39778 руб., начислены пени в сумме 112105 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислены налоги в общей сумме 632114 руб., из них налог на прибыль в сумме 361208 руб. и 270906 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области представлена жалоба на вышеуказанное решение инспекции. Решением УФНС России по Самарской области от 05.08.2010 г. № 03-13/20158 решение инспекции № 11-27/14584 от 30.06.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления оспариваемым решением инспекции вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа, послужил результат проведения мероприятий налогового контроля, в том числе встречной проверки контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техпромснаб». При этом налоговый орган ссылается на то, что все представленные заявителем документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение вычетов и расходов подписаны от имени ФИО5, однако в актах гражданского состояния имеется запись о его смерти еще до регистрации ООО «Техпромснаб» и осуществления спорных операций с данным контрагентом. Инспекция ссылается на отсутствие реальности операций именно с данным контрагентом и недостоверность первичных документов.

ООО «Универсалоптторг» считает, что Инспекцией необоснованно применены к организации положения ст. 122 НК РФ, а также доначислены налоги и пени в указанных выше размерах, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и нарушения, допущенные этими организациями, не являются достаточными основаниями для выводов о недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налогового вычета по НДС и подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль по контрагенту. Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, подробно основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к нему и письменных объяснениях.

Суд не может согласиться с доводами заявителя исходя из нижеследующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО «Техпромснаб» заявителем представлены документы в подтверждение приобретения, оприходования товара: договор поставки между ООО «Универсалоптторг» и ООО «Техпромснаб» (лд. 147 т. 1), товарные накладные (л.д.49-55 т. 1 дела); товарно-транспортные накладные (приобщены с ходатайством от25.102010 г.); путевой лист (приобщен с ходатайством от 25.102010 г.); приходные ордера (лд.42-48 т. 1 дела); карточки счета 41 (лд.56-75т.1); складские карточки учета материалов (лд.76-92, т. 1); выписки из лицевого счета, платежные поручения (лд.128-146 т.1); товарные накладные по дальнейшей продаже товара, закупленного у контрагента (л.д.93-112т.1), отчет по основным средствам (приложен к материалам дела с ходатайством от25.10.2010 г.), приказ о возложении обязанностей директора и бухгалтера на ФИО5 (т. 1 л.д. 151), карточки счетов 60, 41, таблицу анализа наценки (т. 1 л.д. 152-153) и др. Аналогичные документы представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган (т. 1 л.д. 167-172).

Между тем, при сопоставлении полученных в ходе проверки сведений и документов плательщика, инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-венных отношений налогоплательщика и контрагента. Так, в ходе проверки и судом было установлено следующее:

ООО «Техпромснаб» ИНН <***>/КПП 631101001 по документам заявителя являлось поставщиком в соответствии с договором поставки товара № 3 от 01.01.2007 г.

Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 12.04.2010г. № 11-27/08671, следует, что дата постановки на налоговый учет организации - 21.05.2007г.

Следовательно, представленный заявителем договор был подписан до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (01.01.2007 г.). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2
статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор поставки с заявителем заключен с несуществующей организацией.

Из того же ответа следует, что основным видом деятельности согласно коду ОКВЭД 51.70 является прочая оптовая торговля. Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО5 (персональные данные указаны в письме ). Численность работающего персонала согласно представленной Декларации за 2007 год по единому социальному налогу составляла 1 человек, за 3 Месяца 2008 года согласно представленной декларацией по ОПС - 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу организации за 12 месяцев 2007г. стоимость основных средств по состоянию на 19.03.2008г. составляет 0 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2008 года стоимость основных средств по состоянию на 17.04.2008г. - 0 тыс. руб. ООО «Техпромснаб» последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008г., в то время как операции с заявителем согласно документам имели место и в 4 квартале 2008 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представлена с «нулевыми» показателями. Имущество на балансе предприятия не Транспортные средства в инспекции не зарегистрированы. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443070<...>.

ОВД Железнодорожного района г.Самары письмом 4978дсп от 25.04.2008г. сообщил, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено. Расчетный счет в Коммерческом Банке ООО «Волжский Социальный банк» закрыт 18.06.2008г. (дата открытия 25.06.2007г.) ООО «Техпромснаб» 18.05.2010г. было снято с учета по решению регистрирующего органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр помещения (|протокол осмотра № 11-29/322 от 05.04.2010г.) по юридическому адресу организации, указанному в учредительных документах: 443070, <...> и составлен протокол допроса свидетеля (собственника помещения) № 11-29/337 от 08.04.2010г., в результате чего установлено, что ООО «Техпромснаб» по юридическому адресу в 2007-2008гг. никогда не находилось и по настоящее время не значится. По данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административным помещением.

УФРС по Самарской области сообщило, что у ООО «Техпромснаб» ИНН <***> имущества и земельные участки не имеет. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО5 был снят с регистрационного учета 01.07.2005 года.

В ходе мероприятий налогового контроля, для получения информации об ООО «Техпромснаб» и ФИО5 налоговым органом был использован единый Internet сайт с услугами удаленного доступа, сопровождаемый Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщиках. В результате анализа информации установлено: ООО «Техпромснаб» числится в картотеке фирм-однодневок; в соответствии со сведениями о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на ФИО5 (с аналогичными персональными данными) зарегистрировано 26 организаций, т.е. он является «массовым» руководителем и учредителем. В организациях, зарегистрированных на его имя он также не получал никаких доходов.

Согласно заявлению о государственной регистрации ООО «Техпромснаб» от 15 мая 2007г. нотариусом ФИО6 была свидетельствована подпись учредителя и директора ФИО5 за реестром № 2544.

ИФНС России по Советскому району г. Самары был направлен запрос от 20.04.2010г. №11-27/09568 нотариусу ФИО6, на который получен ответ, что подлинность подписи на заявлении ФИО5 не была засвидетельствована нотариусом ФИО6, подпись нотариуса подделана, номер реестра, указанный в заявлении не существует, следовательно, штампы и печать нотариуса является поддельными.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самары был направлен запрос в Архив Управления ЗАГС Самарской области о представлении сведений о дате смерти ФИО5, числящегося в базе ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Техпромснаб» ИНН <***> КПП 631101001 исх. № 11-27/10229 от 27.04.2010г. В ответе Архив Управления ЗАГС Самарской области сообщил, что дата смерти ФИО5 - 10.10.2005г. (копия записи акта смерти №1810 от 27.10.2005г.) (т. 2 л.д. 91).

Дополнительно ИФНС России по Советскому району г.Самары были направлены запросы в УНП ГУВД по Самарской области № 11-27/11293, 11-27/11294 от 11.05.2010г. о получении документов, свидетельствовавших о смерти гражданина ФИО5, Инспекцией был получен ответ, подтверждающий факт смерти гражданина ФИО5 (Акт исследования трупа ФИО5 № 03-8/5115 от 12.10.2005г.).

ИФНС по Советскому району г. Самары был направлен запрос в ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» о движении денежных средств на расчетном счете № <***> ООО «Техпромснаб». Из полученной выписки (№ 03-02-3328 от 21.04.2010г.) следует, что за период с 25.06.2007г. (дата открытия) по 18.06.2008г. (дата закрытия счета) оборот по счету составил 945 661 972,23 руб.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Техпромснаб» видно, что организация не закупала грильято профиль, плитку полироль, покрытие, клей, соединительный элемент, плитку для пола, ковровое керамгранит, поставленные в адрес ООО «Универсалоптторг» согласно счетам-фактурам № 200 от 01.10.2007г., 420 от 07.12.2007г., 22 от 03.03.2008г., 4492 от г., 236 от 21.12.2008г., товарным накладным №200 от 01.10.2007г., 420 от г., 22 от 03.03.2008г., 4492 от 19.06.2008г., 236 от 21.12.2008г. Вся оплата «Универсалоптторг» осуществлялась на расчетный счет ООО «Техпромснаб» в ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» за паркет. В назначении платежа указано за паркет, что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем № 761 от 17.12.2007г., 741 от 13.12.2007г., 738 от 12.12.2007г., 721 от 30.11.2007г., 686 от 14.11.2007г., 665 от 08.11.2007г. и справкой о движении денежных на расчетном счете ООО «Техпромснаб».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в результате анализа информации установлено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком в декларациях, несопоставимы с денежными средствами, прошедшими через расчетный счет организации, отражены в значительно меньшей сумме.

Заявитель указывает, что расхождения в наименовании товара, указанного в платежных поручениях, и в накладных, объясняется пересогласованием условий поставки в спецификации от 21.092007 г. и 27.09.2007 г. (приложены к материалам дела), а пересогласование условий поставки предусмотрено договором поставки (лд. 147, том 1).

Между тем, данные спецификации, как и договор, подписаны со стороны ООО «Техпромснаб» от имени ФИО5, который согласно данным органов ЗАГС умер 10.10.2005 года, в связи с чем физически не мог их подписать.

Также суд обращает внимание на противоречие в имеющихся документах, выразившееся в том, что по состоянию на 31.12.2008г. у ООО «Универсалоптторг» образовалась дебиторская задолженность по ООО «Техпромснаб» на сумму 612 852, 45 руб., которая, по мнению инспекции в ходе проверки перекрывается оказанными контрагентами согласно данным учета транспортными услугами, однако в ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что поставка товара осуществлялась самовывозом самостоятельно и с привлечением сторонней организации, в подтверждение чего были представлены договор, отчет по основным средствам и путевой лист.

Данные обстоятельства, оцененные судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя именно с ООО "Техпромснаб" и недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов и расходов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием

суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Руководителем ООО "Техпромснаб" согласно регистрационным данным являлся ФИО5 Нотариус ФИО6 в своем ответе на запрос налогового органа указала, что не свидетельствовала подлинность подписи ФИО5 на заявлении.

По сведениям, полученным из ЗАГСа Самарской области, установлено, что ФИО5 умер 10.10.2005г., о чем свидетельствует запись акта о смерти № 1810 от 27.10.2005 г., то есть до момента государственной регистрации ООО "Техпромснаб". При этом представленные заявителем на проверку документы, подписаны согласно расшифровке подписи от имени ООО "Техпромснаб" в качестве руководителя именно ФИО5

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные имеют расшифровку подписи лица, являвшегося мертвым на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов, суд полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техпромснаб», в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.

В то же время в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует свои органы, образование и действие которых определяется законом и иными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества. Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Техпромснаб ", не имеет отношения к организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Техпромснаб ", отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций именно с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Заявителем не подтверждено реальное поступление товара именно от указанного контрагента. Довод о реализации продукции, приобретенной у ООО «Техпромснаб» в адрес ООО «Русич», ООО «САМП», ООО «ТК», ЗАО «Проектмонтажиндустрия» и др., не принимается судом, поскольку документы, представленные в его обоснование подтверждают приобретение товара указанным юридическим лицом у заявителя, но не подтверждает передачу и поставку товара ООО «Техпромснаб» заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универсалоптторг" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Техпромснаб».

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверил полномочие лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, отклоняются, поскольку действия самого общества по занижению налоговой базы по налогу на прибыль на фактически недоказанные расходы по сделкам с ООО "Техпромснаб" и применению налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени этой организации, повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела приняты во внимание судебные акты по делу А55-9604/2009, А55-3171/2010, А55- 10089/2009 в которых дана подобная оценка аналогичным обстоятельствам при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды, правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу № А52-5759/2009, Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16471/10 по делу N А52-5759/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КА-А40/695-10 по делу N А40-70808/09-108-488 (Определением ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3730/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая да не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне и не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщику ООО «Техпромснаб», а также для включения затрат в размере 1505033 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Таким образом, инспекцией обоснованно исключены расходы и не принят к вычету НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техпромснаб", а, следовательно, и доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы .

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова