Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 1 от 07.11.08 года о принятии обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волгапромлизинг» в судебное заседание не явились; письменный отзыв на заявление не представлен. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 42835. В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области принято решение № 1 от 07.11.08 года о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым налоговый орган решил принять обеспечительные меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ЗАО «Аликор Трейд» недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств в количестве 46 единиц, ценных бумаг.

Заявитель, оспаривая указанное решение, пояснил, что считает его незаконным, поскольку налоговый орган не приводит достаточных оснований для применения обеспечительных мер, в то время как общество имеет достаточно активов для уплаты задолженности на основании решения № 13-20/01-43/38950 от 13.09.07 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Аликор Трейд».

Доводы заявителя принимаются судом лишь в части с учетом следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, и принятые обеспечительные меры должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Запрет налогоплательщику распоряжаться всем его имуществом без исключения (без учета оценки спорных сумм налоговых обязанностей) нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае недостаточности совокупной стоимости имущества из предыдущих групп. Поэтому при наличии недвижимого имущества, стоимость которого равна или превышает сумму недоимки, налоговый орган не вправе запрещать отчуждение имущества последующих групп.

При принятии оспариваемого решения № 1 от 07.11.08 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области не соблюден принцип соразмерности принятых обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ЗАО «Аликор Трейд» по состоянию на 30.09.08 года у общества числится основных средств на сумму 66872000 руб., объектов незавершенного строительства на общую сумму 1172634000 руб.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет иного понятия объектов незавершенного строительства, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Таким образом, у ЗАО «Аликор Трейд» по данным бухгалтерского баланса имеются объекты незавершенного строительства (недвижимое имущество) на общую сумму 1172634000 руб., что значительно превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 239719524 руб.

С учетом изложенного, наложение запрета на отчуждение транспортных средств и ценных бумаг противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется лишь в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов.

При этом недвижимое имущество является первой группой имущества на которую налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного, налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, предусмотренная п.10 ст.101 НК РФ.

В то же время суд отклоняет доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении недвижимого имущества общества.

Из материалов дела следует, что 01.11.08 года принято решение о ликвидации закрытого акционерного общества "Аликор Трейд".

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа. Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. В соответствии с п.11 и 12 ст.101 НК РФ он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 1 от 07.11.08 года подлежит признанию недействительным в части наложения запрета закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств в количестве 46 единиц, а также ценных бумаг.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.08 года государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 1 от 07.11.08 года о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств в количестве 46 единиц:

BA3 21104 LADA110 В 265 ЕО 163;

АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-240 К 364 КЕ 163;

ГАЗ 2705 Е 645 ЕН 163;

JMBSNCS1A7U001519 Mitsubishi Lancer 1.3 В 288 МК 163;

JMBSNCS1A7U001517 Mitsubishi Lancer 1.3 В 286 МК 163;

Mitsubishi Lancer 1.3 В 287 МК 163;

Mitsubishi Lancer 1.3 В 285 МК 163;

Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R Е 269 КХ 163;

Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R В 950 МТ 163;

BA3-21214 LADA 4X4 М 764 КЕ;

CHEVROLET LACETTI (темно-крас.) К 382 ХУ 163;

CHEVROLET LACETTI (зеленый) К 850 ХУ 163;

HYUNDAI STAREX М 822 КЕ 163;

CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) серебристый М 824 КЕ 163;

ШАССИ ПОГРУЗОЧНОЕ АМКОДОР 332С-01 63 ТО 5061;

ГАЗ-32213 Е 531 РХ 163;

УАЗ-396254 К 436 МН 163;

КС-45717К-1 (кран автомобильный) Е 985 РХ 163;

КС-45717К-1 (кран автомобильный) Е 722 СК 163;

Автобетононасос 581532 на шасси КАМАЗ-53229 R Е 721 СК 163;

HYUNDAI Sonata М 823 КЕ 163;

МУСОРОВОЗ КО-440-4Д Е513СВ 163;

CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) синий К 435 МН 163;

ГАЗ-330202 Е 600 УС 163;

Автофургон 2818-0000010-02 Е752ОТ 163;

RENAULT LOGAN (SR) легковой седан Е 751 ОТ 163;

RENAULT LOGAN (SR) легковой седан Е 941 ОТ 163;

ШАССИ ПОГРУЗОЧНОЕ АМКОДОР 332с-01 63 СС 8331;

Трактор "Беларус 82.1" 63 СС 7394;

Трактор "Беларус 82.1" 63 СС 7392;

Трактор "Беларус 82.1" 63 СС 7393;

Трактор ХТЗ-150К-09 63 СС 7391

Шевроле Нива К 375 АН 163;

КАМАЗ 54115-15 тягач седельный Е 749 ОТ 163;

КАМАЗ 54115-15 тягач седельный Е 750 ОТ 163;

УАЗ-390944 К 516 АН 163;

ДУ-96 КАТОК ДОРОЖНЫЙ САМОХОДНЫЙ 63 СС 8372;

ЭКСКАВАТОР 63 СС 8374;

ПАЗ 32053 Автобус 63 К 357 УН;

автофургон изотермический 63 К 647 УН;

Toyota Avensis 63 К 356 УН;

CHEVROLET KLAN 63 К 964 УН;

Toyota Avensis К 080 ХУ 163;

Toyota Corolla К 079 ХУ

CHEVROLET NIVA 212300 К 253 ХУ 163;

CHEVROLET Lanos К851ХУ;

а также ценных бумаг, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1