Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Мэрии городского округа Тольятти и Фонду "Городской центр проектного финансирования" о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007г. с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2007г. и №2 от 21.11.2007г., заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Айрон-Н», взыскании в пользу ООО «Айрон-Н» полученных по указанному договору5 500 000 руб. - основного долга ипроцентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 628 527 руб., а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 11 % годовых от суммыосновного долга, начиная с 01.12.2007 г. по деньфактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением Мэрией городского округа Тольятти договора на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007г., в то время как истцом со своей стороны исполнены договорные обязательства и перечислены 5 500 000 руб. в соответствии с п. договора.

Ответчик - Мэрия городского округа Тольятти против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта нарушения мэрией условий договора и уклонение от исполнения договорных обязательств, а также на неполучение денежных средств от истца.

Ответчик - Фонд "Городской центр проектного финансирования" отзыв на исковое заявление не представил.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, изменил основания иска в отношении второго ответчика по требованию о взыскании денежной суммы 5 500 000 руб., указав на то, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением для Фонда "Городской центр проектного финансирования", а также неоднократно заявлял ходатайство об уточнении суммы процентов. В итоге истец просил суд расторгнуть договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007г. с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2007г. и №2 от 21.11.2007г., заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Айрон-Н», в связи с существенным нарушением договора ответчиком на основании ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика 2 - Фонда "Городской центр проектного финансирования" в пользу ООО «Айрон-Н» неосновательно приобретенных денежных средств в сумме5 500 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 369 416 руб. 67 коп. за период с 05.09.2008. по 11.03.2009. на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 77 т.1, л.д. 61 т.2).

В судебном заседании истец поддержал указанные требования с учетом их уточнения.

Ответчик - Мэрия городского округа Тольятти против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы дополнения к отзыву на иск.

Ответчик - Фонд "Городской центр проектного финансирования" отзыв на исковое заявление не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст. 123, ч.1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнении к отзыву, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя при этом из следующего.

10.04.2007. между Мэрией городского округа Тольятти и Фондом "Городской центр проектного финансирования" был заключен договор № 600 на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти, предметом которого явилась реализация истцом (инвестор по договору) инвестиционного проекта «Строительство здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти, включенного в инвестиционный паспорт городского округа Тольятти на основании решения городской Инвестиционной комиссии от 21.10.2006., протокол № 19.

В рамках исполнения данного договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, тогда как Мэрия городского округа Тольятти обязалась обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке реализации инвестиционного проекта инвестора в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы от 03.07.2002. № 490 и постановлением мэра г. Тольятти № 108-1/П от 05.08.2003..

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. п.2.1.,2.5. договора на ООО «Айрон-Н» возлагалась обязанность реализовать инвестиционный проект «Строительство здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти, включенный в инвестиционный паспорт г. Тольятти, при этом сумма инвестиций Инвестора составит 269 000 000 руб.. срок строительства здания многофункционального назначения подземной автостоянкой (МС-1) не более 36 месяцев, с момента выдачи разрешения на строительство объекта. Пункт 2.2. договора обязывает истца в течение 10 дней обратиться к Мэрии с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на территории <...> в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2.3., 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2007 года к договору предусмотрено, что инвестор (истец) обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора оплатить проведение работ по созданию городского объекта социальной, инженерной инфраструктуры или объекта благоустройства в размере 5 500 000 руб., а также одновременно с подписанием настоящего договора предоставить Мэрии обеспечение по выполнению своих обязательств по настоящему договору в размере 2,5% от суммы инвестиций, указанной в пункте 2.1. договора в виде залога ликвидных ценных бумаг (или банковской гарантии).

На Мэрию пунктами 1.2., 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2007 года к договору были возложены обязанности по оказанию содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в том числе по обеспечению своевременной подготовки и выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Кроме того, п. 2.6. ответчик обязался предоставлять информацию об условиях получения в аренду или приобретении в собственность земельного участка под новое строительство в рамках реализации инвестиционного проекта.

Как указал истец, в соответствии с п.2.2., 2.3, 2.4 дополнительного соглашения №1 от 31.10.2007г. инвестором-истцом исполнены обязательства в полном объеме: произведена оплата проведения работ по созданию городского объекта социальной, инженерной инфраструктуры или объекта благоустройства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей; предоставлено Мэрии обеспечение по выполнению обязательств по настоящему договору в размере 2,5 % от суммы инвестиций в виде залога ликвидных ценных бумаг. После чего истец в соответствии с п.2.2. договора обратился к ответчику с заявлениями (исх.№14 от 10.01.2008г., исх.№21 от 16.01.2008г.) о проведении им работы по выделению земельного участка в соответствии с условиями договора. Однако, в нарушение условий договора Мэрией не была выдана исходно-разрешительная документация по инвестиционному проекту, что и побудило ООО «Айрон-Н» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнение данного договора истец перечислил 5 500 000 руб. на счет Фонда "Городской центр проектного финансирования" по реквизитам, указанным мэрией в письме от 05.12.2007. № 2228 (л.д. 11, т.1). Оплата подтверждена платежным поручением от 30.11.2007. № 157 (л.д. 18, т.2). Как пояснил истец, оплата произведена им до получения данного письма, поскольку о реквизитах счета истец был проинформирован мэрией в процессе переговоров при подписании соглашения.

Возражая против иска, мэрия сослалась на Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории городского округа Тольятти, утвержденное Постановлением Тольяттинской городской Думы от 03.06.2007г. №490, в котором определены формы муниципальной поддержки инвестиционной деятельности.

В соответствии с Положением «Об инвестиционном паспорте городского округа Тольятти», утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.06.2006г. №5548-1 и Положением о проведении конкурсного отбора инвестиционных проектов в инвестиционный паспорт городского округа Тольятти инвесторам, прошедшим конкурсный отбор и реализующим инвестиционные проекты на территории округа. Предоставляется возможность получения различных форм муниципальной поддержки, в том числе: предоставление инвестиционного налогового кредита в форме изменения срока уплаты налогов и сборов в пределах сумм, зачисляемых в бюджет городского округа; предоставление налоговой льготы по земельному налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджет городского округа; предоставление бюджетных кредитов, субсидий и муниципальных гарантий; инвестиции в уставные капиталы; участие в совместной реализации инвестиционных проектов. Таким образом, обязанности мэрии, вытекающие из договора от 10.04.2007. № 600 относятся к вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления.

Вместе с тем Мэрия полагает, что из условий договора с очевидностью не следует наличие у Мэрии гражданско-правовой обязанности по изданию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду и заключению договора аренды земельного участка. Возможность предоставления земельного участка в аренду для строительства не может определяться договорными отношениями. Действующим Градостроительным и Земельным законодательством предусмотрена четкая процедура выделения земли под строительство, не предусматривающая наличия либо отсутствия договора на реализацию инвестиционного проекта.

Указанные доводы ответчика в обоснование возражения против требования о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Действительно, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства регламентирована Градостроительным и Земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 того же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 того же Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 того же Кодекса.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления, получив заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок, обеспечивает выбор земельного участка или принимает решение об отказе в размещении объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается одновременно с утверждением акта о выборе земельного участка.

Анализ вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что принятие решения органом местного самоуправления по заявлениям о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не связывалось и не связывается законодателем с какими-либо обязанностями заявителя по осуществлению инвестиционной деятельности в целях развития муниципального образования, в том числе и путем внесения определенной денежной суммы для создания различных объектов социальной или инженерной инфраструктуры.

Возможность установления мэрией городского округа Тольятти дополнительных условий при предоставлении земельных участков для строительства регламентирована Постановлением Тольяттинской городской Думы от 03.06.2007г. №490 «О Положении о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории городского округа Тольятти» (в ред. Постановлений Тольяттинской городской Думы от 05.03.2003. № 675, от 02.06.2004. № 1112, решения Думы городского округа Тольятти от 21.06.2006. № 476). При этом п. 11.1. Положения предусмотрено предоставление льгот инвесторам, инвестиционные проекты и инвестиционные предложения которых на основании решения городской инвестиционной комиссии включены в инвестиционный паспорт городского округа Тольятти. С инвесторами, включенными в инвестиционный паспорт, Мэрия городского округа заключает инвестиционный договор на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством (п. 11.2).

Деятельность городской инвестиционной комиссии осуществляется в соответствии с Положением «Об инвестиционном паспорте городского округа Тольятти», утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 29.06.2006г. №5548-1. В соответствии с п.6 указанного Положения лица, имеющие намерения осуществить застройку земельного участка должны обратиться в городскую Инвестиционную комиссию с целью включения инвестиционного проекта в инвестиционный паспорт города. При этом п.п. 8,1., 8.2. указанного Положения закрепляют, что включение инвестиционного проекта в Инвестиционный паспорт и заключение договора на реализацию инвестиционного проекта на территории городского округа Тольятти является основанием, в случае заинтересованности инвестора, для предварительного согласования места размещения объекта и предоставления инвестору земельных участков и строительства инвестиционных объектов». С инвесторами, инвестиционные проекты которых включены в Инвестиционный паспорт, заключается договор на реализацию инвестиционного проекта, который содержит обязательные условия: сумма инвестиций; нормативные сроки реализации инвестиционного проекта; форма обеспечения исполнения инвестором своих обязательств; условия участия инвестора в создании объектов социальной, инженерной инфраструктуры и выполнения работ по благоустройству на территории городского округа.

Указанные документы органов местного самоуправления городского округа Тольятти являются действующими, никем не оспорены.

Представленными в материалы дела копиями судебных актов по делам А55-14938/2007, № А55-16697/2007 требования мэрии по обязанию заявителей обратиться в городскую инвестиционную комиссию, заключению инвестиционного договора и перечислению в рамках данного договора денежных средств в Фонд "Городской центр проектного финансирования" признаны незаконными.

Тем не менее, в рамках настоящего дела между сторонами уже был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007. с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2007. и №2 от 21.11.2007., который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Указанный договор в данном случае является добровольным инвестиционным обременением, которое истцом как стороной договора исполнено.

В рамках настоящего дела, истец, не оспаривая действий мэрии, обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с отказом мэрией истцу в размещении здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти, строительство которого являлось предметом инвестиционного проекта и, соответственно, инвестиционного договора. При этом в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истца имеет право на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения и расторжения договора. В соответствии с п. 2 данной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обращение истца, исполнившего условий договора со своей стороны, в адрес мэрии исх. № 14 от 10.01.2008., № 21 от 16.01.2008. (л.д. 12, 13, т.1) с просьбой инициировать проведение работ по выделению земельного участка под строительство здания, какого-либо встречного исполнения обязательств мэрией не произведено. Более того, постановлением Мэра от 05.09.2008. № 2282-п/1 истцу отказано в размещении здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти,

Письмом от 19.09.2008. № 3/10 (л.д. 14, т.1) истец предложил ответчику возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 5 500 000 руб. и расторгнуть договор, на что мэрией исх. № 4092/2 (л.д. 46, т.2) было рекомендовано обратиться по вопросу возврата денежных средств к их получателю - Фонду "Городской центр проектного финансирования" (ответчику2). Предложение о расторжении договора мэрией оставлено без ответа.

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком по расторжению договора не достигнуто. Договором на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007. иные случаи расторжения договора, кроме нарушения договора одной из сторон, не предусмотрены.

При этом доводы мэрии со ссылкой на п. 8 Положения «Об инвестиционном паспорте городского округа Тольятти»о том, что инвесторам предоставляется возможность получения различных форм муниципальной поддержки, а из инвестиционного договора прямо не вытекает обязанности обязательного согласования мэрией места размещения объекта или предоставление земельного участка и данное обязательство не является условием вышеназванного договора, а потому непредоставление земельного участка не свидетельствует о существенном нарушении мэрией договора, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств осуществления любых действий по предоставлению встречного исполнения в рамках данного договора мэрией не представлено. Кроме того, как обоснованно указал истец, целью заключения инвестиционного договора являлось строительство здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе г. Тольятти. Получив отказ в размещении здания, истец лишился возможности достичь цели договора, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поскольку без предоставления земельного участка невозможно реализовать инвестиционный проект. При этом возможность получения инвесторами различных форм муниципальной поддержки, на чем настаивает ответчик, ограничена опять-таки рамками инвестиционного проекта - в данном случае «Строительство здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти, включенный в инвестиционный паспорт г. Тольятти, в реализации которого истцу фактически отказано.

Довод о том, что по сути искового заявления истец выражает свое несогласие с постановлением Мэра от 05.09.2008. № 2282-п/1, которым истцу отказано в размещении здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе» городского округа Тольятти и возможности обжалования его истцом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела. Как уже указывалось выше, судебными актами по делу А55-14938/2007 признаны незаконными бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 130 «Единство» о предварительном согласовании места размещения здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной Автозаводского района г. Тольятти и действия мэрии по заключению инвестиционного договора и перечислению в рамках данного договора Гаражно-строительным кооперативом № 130 «Единство» денежных средств в Фонд "Городской центр проектного финансирования". Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, мэрия обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения. В исполнение указанного судебного решения мэрией и принято постановление от 05.09.2008. № 2282-п/1, которым истцу отказано в размещении здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой (МС-1) юго-западнее по ул. Юбилейной, 25 в Автозаводском районе г. Тольятти со ссылкой на обращение Гаражно-строительного кооператива № 130 «Единство» о выборе земельного участка для размещения того же здания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007. с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2007. и №2 от 21.11.2007, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Айрон-Н», на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, а требования истца удовлетворению. При этом судом также принимается во внимание отсутствие у ответчика намерений расторгнуть договор во внесудебном порядке при недоказанности возможности его реального исполнения, несмотря на неоднократные рекомендации суда в процессе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 - Фонда "Городской центр проектного финансирования" в пользу ООО «Айрон-Н» неосновательно приобретенных денежных средств в сумме5 500 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 369 416 руб. 67 коп. за период с 05.09.2008. по 11.03.2009. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Соглашением № 2 от 21. от 21.11.2007. все права и обязанности инвестора-ответчика 2 по договору № 600 от 10.04.2007. в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2007. перешли истцу - ООО «Айрон-Н», который обязался перед мэрией оплатить проведение работ по созданию городского объекта социальной, инженерной инфраструктуры или объекта благоустройства в размере 5 500 000 руб. Т.е. ответчик2 выбыл из спорных правоотношений, поэтому оснований удержания неосновательно перечисленных на его счет денежных средств платежным поручением от 30.11.2007. № 157 (л.д. 18, т.2) не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь данной нормой, истец предъявил ко взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 13 % годовых за период пользования с 05.09.2008. по 11.03.2009., т.е. с момента принятия мэрией постановления от 05.09.2008. № 2282-п/1, которым истцу отказано в размещении здания. При этом суд считает, что ответчик 2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств с самого момента их получения, поскольку данная сумма перечислена истцом на счет Фонда в отсутствие оснований,установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Однако истец вправе указать более позднюю дату при определении периода взыскания процентов.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 450, 452, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат относятся на ответчиков.

В связи с освобождением от уплаты государственной пошлины ответчика 1 - Мэрии городского округа Тольятти как органа местного самоуправления, выступающего по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по требованию о расторжении договора в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40847 руб. 08 коп. по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежат отнесению на ответчика 2 - Фонд "Городской центр проектного финансирования" и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1295 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти № 600 от 10.04.2007г. с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2007г. и №2 от 21.11.2007г., заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Айрон-Н».

Взыскать с ответчика - Фонда "Городской центр проектного финансирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Н» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 416 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 847 руб. 08 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Н", г.Тольятти из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1295 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1