Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК СитиСтрой", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 4,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО2, 12,

о признании незаконным решения налогового органа от 05 декабря 2007 года № 166/12, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10 января 2008 года № 1/08;

от налогового органа – ФИО4, удостоверение УР № 363851, доверенность от 18 сентября 2007 года № 05- 25/1307.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

установил:

ООО «ТК СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28 декабря 2007 года входящий номер 18809, в котором просит суд:

-признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05 декабря 2007 года № 166/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 56 647 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 531 руб. 00 коп., пени в размере 1 933 руб. 00 коп., в части уплаты недоимки по НДС в размере 64 999 руб. 00 коп., пени в размере 889 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТК СитиСтрой» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя считает, что указанным решением налогового органа, в оспариваемой части, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве от 15 февраля 2008 года № 05-25/3416 (том 2 л.д. 74-81).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 марта 2008 года до 25 марта 2008 года до 10 часов 30 минут, с 27 марта 2008 года до 28 марта 2008 года до 10 часов 00 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами..

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 09 ноября 2007 года № 12-08/181 (том 1 л.д. 1-52) по вопросам соблюдения ООО «ТК СитиСтрой» налогового законодательства, в части исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 28 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области было принято решение от 05 декабря 2007 года № 166/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налоговый орган решил, в оспариваемой заявителем части:

-привлечь ООО «ТК СитиСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 531 руб. 00 коп.;

-начислить пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 933 руб. 00 коп.;

-начислить пени на недоимку по НДС в сумме 889 руб. 00 коп.;

-предложить ООО «ТК СитиСтрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 56 647 руб. 00 коп.;

-предложить ООО «ТК СитиСтрой» уплатить недоимку по НДС в сумме 64 999 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-32).

Основания принятия налоговым органом решения, в оспариваемой заявителем части, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к тому, что:

-ООО «ТК СитиСтрой» получило необоснованную налоговую выгоду путем совершения фиктивной сделки с контрагентом – ООО «Волга-Строй-Инженеринг», поскольку гражданско-правовой договор между ООО «ТК СитиСтрой» и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в письменной форме не заключен;

-отсутствовала экономическая обоснованность расходов ООО «ТК СитиСтрой» по сделке совершенной с контрагентом – ООО «Волга-Строй-Инженеринг», и как следствие, имеет место завышение ООО «ТК СитиСтрой» расходов по списанию строительных материалов по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 357 030 руб. 83 коп.;

-ООО «ТК СитиСтрой» неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товарам в размере 64 999 руб. 00 коп., поскольку счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, нотариус подписи руководителя ООО «Волга-Строй-Инженеринг» на заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) не удостоверял, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в качестве учредителя (участника) и руководителя общества, отрицает свою причастность к данной организации (ее создания, осуществления руководства организацией и подписания каких-либо первичных документов от имени организации);

-контрагент - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» отсутствует по юридическому адресу, требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу данной организации возвращается с отметкой «организация не значится», за период с 01 января 2006 года по 01 марта 2007 года данный контрагент представлял налоговую отчетность с незначительными начислениями, а с апреля 2007 года данный контрагент не представляет налоговую отчетность;

-заявитель не учел факт неуплаты контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» НДС в бюджет.

Доводы заявителя о необоснованности ненормативного правового акта налогового органа, в оспариваемой части, сводятся к следующему:

-факт реальности совершенной ООО «ТК СитиСтрой» с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» сделки по поставке строительных материалов (получение товара, его оплата и последующая реализация) подтверждается представлением ООО «ТК СитиСтрой» налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и по существу довод налогового органа о нереальности сделки основан исключительно на недобросовестности поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг»;

-заявитель указывает на то, что по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения – это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к учету. ООО «ТК СитиСтрой» требования налогового законодательства выполнены полностью. ООО «ТК СитиСтрой» надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров и сумм НДС;

-весь поставленный ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в адрес ООО «ТК СитиСтрой» товар является реальным, оприходован и принят на учет, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета;

-налоговым органом не представлено в суд доказательств прекращения деятельности ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (данная организация является реально существующей, поскольку не исключена из ЕГРЮЛ), а также , что ООО «ТК СитиСтрой» было известно об отсутствии его поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах и о непредставлении им отчетности в налоговый орган, о подписании счетов-фактур от имени указанной организации «неустановленным лицом»;

-ООО «ТК СитиСтрой» полагает, что проявил должную осмотрительность в выборе поставщика товаров;

-все счета-фактуры, по которым ООО «ТК СитиСтрой» заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все обязательные реквизиты: НДС выделен, указано наименование и адрес поставщика, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ;

-«… что касается подписания первичных учетных документов от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом… признание же договора заключенным или незаключенным не влияет на реальность исполнения сделки, также на налоговые последствия» (том 1 л.д. 6, пункт 4 заявления).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «ТК СитиСтрой» (покупатель) закупало у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (поставщик) товары – строительные материалы на общую сумму – 357 030 руб. 83 коп., по следующим первичным документам

-товарные накладные за апрель 2006 года на сумму – 241 856 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 97-109);

-товарные накладные за май на сумму – 70 767 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 110-119);

-товарные накладные за август на сумму – 44 406 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 120-130);

-счета-фактуры на общую сумму - 64 999 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-7).

Приобретенный у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товар ООО «ТК СитиСтрой» оплачивало платежными поручениями на общую сумму - 356 870 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 8-28).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТК СитиСтрой» пояснил суду, что представленный в налоговый орган пакет документов, безусловно, подтверждает факт реальности совершенной сделки между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и ООО «ТК СитиСтрой» по поставке товара – строительных материалов и порождает право заявителя на налоговые вычеты по НДС (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что указанный довод заявителя является несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу указанной правовой нормы, а также статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый орган ссылается на оформление первичных документов, представленных заявителем с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и считает документально не подтвержденными суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган также указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также акцентировал внимание суда на том, что при этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (том 1 л.д. 15 абзац 4 решения).

Из содержания полученных ответов ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28 марта 2007 года № 11-38/758 (том 1 л.д. 55) и от 24 июля 2007 года № 11-38/2338 (том 1 л.д. 59) на запрос Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 13 июля 2007 года № 12-26/19785 (том 1 л.д. 53) следует, что:

-Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по юридическому адресу: 443082, <...>, указанному в учредительных документах организации возвращается с отметкой почтового отделения «организация не значится».

-Руководителем и учредителем ООО «Волга-Строй-Инженеринг» является ФИО5, домашний адрес: 443020, <...>, главный бухгалтер не указан.

-В ходе дополнительно проведенных налоговым органом розыскных мероприятий было установлено, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» зарегистрировано по паспорту ФИО5, который к данной организации не имеет отношения. (копия заявления прилагается).

-На требование о предоставлении документов направленному по домашнему адресу руководителя и учредителя ФИО5, последним было подано заявление в ИФНС о том, что он отношения к ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не имеет.

-Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Волга-Строй-Инженеринг» приостановлено инспекцией.

-Расчетный счет № <***> в Самарском филиале ОАО «Альфа-банк» закрыт организацией 21 марта 2007 года.

-Данная организация имеет признак «фирмы-однодневки» зарегистрированной по адресу «массовой регистрации» организаций – 443082, <...> (том 1 л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также представил следующие документы:

-Заявление гражданина ФИО5 в адрес начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28 марта 2007 года (том 1 л.д. 56). В данном заявлении гражданин ФИО5 отрицает свою причастность к ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

-Составленный по форме, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса ФИО5 от 04 сентября 2007 года (том 3 л.д. 7-10). Согласно данному процессуальному документу ФИО5 в пояснениях данных налоговому органу однозначно отрицает не только свою причастность к ООО «Волга-Строй-Инженеринг», но и не признает факт регистрации указанной организации, подписания им заявления о государственной регистрации данного юридического лица (форма Р11001), проставления им подписи на банковской карточке с образцами подписи руководителя ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и оттиска печати (том 1 л.д. 80), а также, отрицает факт подписания финансовых и первичных документов ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (счета-фактуры, товарные накладные) (том 1 л.д. 15 абзац 5 решения).

Рассмотрев указанные выше документы, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что «… в ходе встречных проверок и опроса свидетелей установлено, что первичные документы, составленные от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» содержат недостоверные сведения относительно руководителя организации, поскольку гражданин ФИО5 отрицает свою причастность к учреждению общества» (том 1 л.д. 16 абзац 6 решения) является обоснованным и подтвержденным представленными налоговым органом суду доказательствами.

Кроме того, согласно ответу нотариуса г. Самары ФИО6 от 20 октября 2007 года на запрос Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 08 октября 2007 года № 12-26/33601, сделанному в рамках выездной налоговой проверки, нотариус однозначно отрицает факт свидетельствования подписи гражданина ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (форма Р11001) (том 3 л.д. 1-4, 6, ).

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. В рассматриваемом случае нотариус категорически отрицает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (форма Р11001), тем самым нотариус не подтверждает, что подпись сделана данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лицо, указанное в пунктах 38, 68 выписки из ЕГРЮЛ (предоставленной суду налоговым органом) в отношении ООО «Волга-Строй-Инженеринг» от 21 марта 2008 года (том 3 л.д. 82-89), в пункте 1.5 устава ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (также представленного суду налоговым органом) (том 3 л.д. 90-97), в качестве учредителя (участника) и руководителя, таковым никогда не являлось, а, следовательно, юридическое лицо - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не приобретало какие-либо права и не принимало на себя обязанности по сделке связанной с поставкой товара – строительных материалов в адрес ООО «ТК СитиСтрой».

Кроме того, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6) содержит диспозицию императивного характера, определяющую, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Как следует из материалов дела, соответствующие доверенности, выданные руководителем ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - ФИО5, на право подписания от имени юридического лица счетов-фактур (том 2 л.д. 1-7), в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены. Следовательно, довод заявителя о том, что «… касается подписания первичных учетных документов от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом…» является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как было отмечено выше, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, суд, анализируя указанные выше документы представленные налоговым органом, положенные последним в основу оспариваемого решения, установил, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» было зарегистрировано по адресу, по которому никогда фактически не находилось, учредителем и руководителем данной организации - ФИО5 фактически никогда не был, не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике - ООО «ТК СитиСтрой», поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Принимая счета-фактуры ООО «Волга-Строй-Инженеринг» от неустановленного лица, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Заявитель не удостоверился ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО «Волга-Строй-Инженеринг». Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2005 года по делу № А65-17063/03-СА1-36.

Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, позиция ООО «ТК СитиСтрой» о правомерности заявленных требований, в основном основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и доводах об односторонней обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, исключая ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую, в частности, и на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2007 года по делу № А55-2846/07.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, от 06 апреля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Данные положения закреплены определением Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-0.

Поскольку, как установлено судом, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. То обстоятельство, что в 2006 году ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, по мнению заявителя, могло являться участником гражданско-правовых отношений, само по себе не может служить безусловным основанием для признания у заявителя права на включение в состав расходов сумм денежных средств на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неустановленным лицом.

Следовательно, на основе анализа имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд считает довод заявителя о том, что «все счета-фактуры, по которым ООО «ТК СитиСтрой» заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации …» и «… что касается подписания первичных учетных документов от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом… признание же договора заключенным или незаключенным не влияет на реальность исполнения сделки, также на налоговые последствия» (том 1 л.д. 6, пункт 4 заявления), неправомерным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что сделка между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и ООО «ТК СитиСтрой» по поставке товара – строительных материалов носит реальный характер, поскольку, как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28 марта 2007 года № 11-38/758 (том 1 л.д. 55) следует, что «… за запрашиваемый период в инспекцию (данным контрагентом) представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года: налоговая база 3 415 000 руб. 00 коп., НДС 614 700 руб. 00 коп….», суд считает необоснованной, в силу того, что факт отражения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет. Единственным допустимым доказательством исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих налогов являются надлежащим образом оформленные платежные поручения с отметкой банка о списании и перечислении денежных средств в соответствующий бюджет. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, данные счета-фактуры и товарные накладные - первичные документы (том 1 л.д. 97-130, том 2 л.д. 1-7) подписаны от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неустановленным лицом, а, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов, а, следовательно, ООО «ТК СитиСтрой» неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товарам в размере 64 999 руб. 00 коп., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не отвечающие критериям достоверности, влекут отказ в праве на возмещение налога. По данному основанию суд также считает, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении о том, что «… отражение доходов от использования строительных материалов при выполнении работ, приобретенных ООО «Волга-Строй-Инженеринг» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя… подтверждает реальность получения строительных материалов от контрагента по оспариваемой налоговым органом сделки…», что «… документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения) оформлены должным образом… первичные документы – содержат все обязательные реквизиты…» (том 1 л.д. 7 абзац 4 , л.д. 8 абзац 4 заявления), несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2008 года № 18196/07, от 09 ноября 2007 года № 10810/07, от 31 октября 2007 года № 11702/07, от 22 октября 2007 года № 5831/07, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года № 4047/05, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 15 января 2008 года по делу № А57-4525/07, от 18 декабря 2007 года по делу № А65-20369/2006-СА2-8, от 21 августа 2007 года по делу № А55-19360/06, от 06 марта 2007 года по делу № А55-11209/06, от 24 июля 2007 года по делу № А65-25550/2006, от 22 мая 2007 года по делу № А55-16518/06, от 16 мая 2007 года по делу А55-1915/2006, от 21 ноября 2006 года по делу № А65-5828/06-СА2-9, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях от 27 апреля 2007 года по делу № А79-4114/2006, от 10 мая 2007 года по делу № А39-2365/2006, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 августа 2005 года по делу № А56-11252/04.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при совершении сделки по поставке товара – строительных материалов договор поставки в письменной форме между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и ООО «ТК СитиСтрой» не был заключен. Данное обстоятельство отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 09 ноября 2007 года № 12-08/181 ДСП (том 1 л.д. 41) и в оспариваемом решении от 05 декабря 2007 года № 166/12 (том 1 л.д. 15).

Следует отметить, что в рассматриваемом заявлении не содержится каких-либо пояснений по вопросу неоформления заявителем договора поставки с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал на то, что факт незаключения ООО «ТК СитиСтрой» с ООО «Волга-Строй-Инженеринг» договора поставки в письменной форме, в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о том, что совершая сделку по поставке товара, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», а также, что заявителем не доказан факт возникновения правоотношений между ООО «ТК СитиСтрой» с ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд с целью установления наличия либо отсутствия факта реальности совершенной сделки между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и ООО «ТК СитиСтрой» по поставке товара предложил представителю заявителя дать суду пояснения по следующим вопросам:

-в связи, с чем не был заключен договор поставки в письменной форме между заявителем и его контрагентом ?

-каким образом была осуществлена поставка ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и получение ООО «ТК СитиСтрой» товара – строительных материалов ?

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2008 года, на вопрос о причинах незаключения заявителем договора поставки в письменной форме с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», представитель заявителя каких-либо пояснений суду не дал, доводов не привел (том 3 л.д. 32-34). В рассматриваемом заявлении и в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04 декабря 2007 года № 16-14/1008 (том 1 л.д. 91-95) также отсутствуют какие-либо доводы ООО «ТК СитиСтрой» по указанному вопросу.

При этом представитель заявителя пояснил суду, что в рассматриваемых правоотношениях по поставке ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товара ООО «ТК СитиСтрой» офертой являлось «… получение заявителем от представителя ООО «Волга-Строй-Инженеринг» прайс-листа, содержащего сведения о видах и наименовании товаров (строительных материалов), а акцептом - оплата заявителем поставленного товара» (том 3 л.д. 32-34 протокол судебного заседания от 19 марта 2008 года). В свою очередь, необходимо отметить, что заявителем полученный от контрагента - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» прайс-лист не был представлен суду, а также не был представлен налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает указанный довод представителя заявителя ошибочным, поскольку, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной гражданско-правовой нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктов 2, 3 указанной гражданско-правовой нормы договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения гражданско-правового договора между ООО «ТК СитиСтрой» с ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - обмен организациями документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особо следует отметить, что направление оферты, в содержании которой не учтены приведенные требования гражданского законодательства, может не повлечь правовых последствий ни для лица, ее направившего, ни для адресата.

Таким образом, договор следует считать заключенным с момента достижения соглашения, направленного на правовые последствия, а не с момента, когда оно будет отвечать тем требованиям, которые предъявляет закон к его форме и содержанию. При этом соглашение следует считать достигнутым, если между сторонами отсутствуют неурегулированные разногласия относительно любых условий договора: как существенных в соответствии с законом, так и существенных по инициативе сторон. В случае несоблюдения этих требований, в том числе, если на оферту не получен акцепт или получен акцепт на иных условиях, должно считаться, что договор не заключен в связи с отсутствием соглашения.

Суд считает, что прайс-лист не может расцениваться как оферта – предложение заключить соответствующий гражданско-правовой договор, поскольку из прайс-листа не усматривается воля контрагента - поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом, данный документ не содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 432 и параграфом 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 1997 года № 4188/97.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает довод налогового органа о том, что факт незаключения ООО «ТК СитиСтрой» с ООО «Волга-Строй-Инженеринг» договора поставки в письменной форме, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является одним из обстоятельств свидетельствует о том, что совершая сделку по поставке товара на протяжении длительного периода времени (апрель, май, август 2006 года), заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Суд также считает правомерным и обоснованным довод налогового органа, изложенный в отзыве от 15 февраля 2008 года № 05-25/3416 о том, что из системного толкования статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений глав 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для подтверждения обоснованности включения денежных средств в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, заявитель при проведении выездной налоговой проверки, обязан доказать налоговому органу сам факт возникновения правоотношений между рассматриваемыми лицами, а также реальность осуществления хозяйственной операции (том 2 л.д. 76).

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привел следующие доводы о реальности совершенной сделки с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» «… ООО «ТК СитиСтрой» для оплаты приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» материалов были получены счета-фактуры, которые оплачивались платежными поручениями… бухгалтерские документы на материалы выписывались в магазинах «Престиж», «Немецкий дом» по адресам: <...> а получали их на складе стройматериалов на 102 км в г. Новокуйбышевск» (том 1 л.д. 26, абзац 2 решения).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не дал суду конкретные пояснения по вопросам, кто от имени контрагента - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» оформлял и выдавал заявителю счета-фактуры, товарные накладные на строительные материалы приобретаемые последним (том 1 л.д. 97-130, том 2 л.д. 1-7).

На вопрос суда: «Каким образом приобретаемый товар – строительные материалы доставлялись от поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» покупателю - ООО «ТК СитиСтрой?», представитель заявителя пояснил суду, что приобретенный товар доставлялся автотранспортом покупателя, при этом не смог дать объяснения о причинах не оформления на купленный товар товарно-транспортных накладных являющихся документом учета движения товарно-материальных ценностей, составляемого грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одним из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортные накладные, которые у заявителя отсутствуют.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2005 года по делу № А12-11726/05-С36.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации провел опрос в качестве свидетеля инженера отдела снабжения ООО «ТК СитиСтрой» ФИО7 (том 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля, инженер отдела снабжения ООО «ТК СитиСтрой» ФИО7 пояснила, что товар приобретался заявителем в двух магазинах - «Престиж» и «Немецкий дом» по адресам: <...> а бухгалтерские документы были получены в бухгалтерии данных магазинов и выдавались разными бухгалтерами, приобретенный товар заявитель получал на складе на 102 км г. Новокуйбышевска (том 1 л.д. 89). Как следует из показаний данного свидетеля, последний не смог пояснить конкретные обстоятельства получения заявителем от поставщика первичных документов на приобретаемые строительные материалы (кто именно оформлял и выдавал счета-фактуры и товарные накладные), а также сам факт получения товара.

Как следует из материалов дела, в ходе встречных проверок налоговым органом, по вопросу заключения в 2006 году договора аренды недвижимого имущества с ООО «Волга-Строй-Инженеринг», были направлены соответствующие требования о предоставлении налоговому органу документов в адрес собственников магазинов «Престиж» и «Немецкий дом» - индивидуальному предпринимателю Щукину С.А. от 27 июля 2007 года № 12-26/23430 (том 1 л.д. 83) и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (том 1 л.д. 84).

Согласно письму от 16 августа 2007 года (том 1 л.д. 85), письму от 03 августа 2007 года (том 1 л.д. 82) и дополнениям к письму от 13 августа 2007 года (том 1 л.д. 81) собственники недвижимого имущества, в которых расположены магазины «Престиж» и «Немецкий дом», однозначно отрицают наличие факта заключения договора аренды недвижимого имущества в 2006 году с контрагентом заявителя - ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Суд, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу, что довод налогового органа о невозможности размещения ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в магазинах «Престиж» и «Немецкий дом» в 2006 году, по указанным выше адресам, и отсутствия факта получения заявителем счетов-фактур и товарных накладных в указанных магазинах, а, следовательно, об отсутствии реального характера совершенной заявителем сделки по поставке и приобретению товара – строительных материалов в 2006 году у ООО «Волга-Строй-Инженеринг», находит свое подтверждение. По данному вопросу заявитель каких-либо контрдоводов суду не привел, доказательств не представил.

При этом следует отметить, что требования налогового органа о предоставлении документов (том 1 л.д. 83, 84) и ответы собственников недвижимого имущества (том 1 л.д. 81, 82, 85), в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку:

-Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

-Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых налоговым органом в ходе предыдущих налоговых проверок соответствующего субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и за соответствующий налоговый период – 2006 год, а равно добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2007 года по делу № А11-5379/2006-К2-21/388.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», не проявил должную осмотрительность и осторожность, является обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Так, суд установил, что за период – с апреля 2006 года по август 2006 года (то есть, сделка носит не разовый характер) заявителем не были запрошены у контрагента - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» копии учредительных документов (устав), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, образцы подписей руководителя организации.

Данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также не были представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ООО «ТК СитиСтрой» и материалов дела следует, что заявитель не только не запросил правоустанавливающие документы контрагента, но и, ни разу не встречался с руководителем ООО «Волга-Строй-Инженеринг». В материалах дела также отсутствуют, какие либо доказательства наличия договорных правоотношений и внедоговорных отношений между ООО «ТК СитиСтрой» и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - деловая переписка, обмен соответствующей документацией, связанной с осуществленной сделкой по поставке товара и т.п.

Довод представителя ООО «ТК СитиСтрой» о неправомерности начисления налоговым органом налогов ввиду отсутствия вины заявителя, который не мог проверить правоспособность поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и установить его недобросовестность, суд отклоняет, в силу того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщику в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 19 февраля 2008 года по делу № А12-11183/07-С65, от 30 октября 2007 года по делу № А55-60/2007-43.

Таким образом, суд считает, что заявитель не предпринял необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщике, и налоговый орган в ходе судебного разбирательства доказал факт непроявления ООО «ТК СитиСтрой» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2007 года № 5831/07.

Оспаривая решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль, заявитель указывает на правомерность включения в состав расходов по списанию строительных материалов, приобретенных у контрагента - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одними из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, являются товарно-транспортные накладные, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя отсутствуют. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2005 года по делу № А12-11726/05-С36.

Такие документы в числе других обязательных реквизитов должны содержать личные подписи указанных в них лиц.

По доводам, изложенным выше в обоснование отказа вправе на возмещение налога добавленную стоимость, судом сделан вывод о несоответствии действующему законодательству первичных документов о понесенных расходах, в связи с чем, расходы ООО «ТК СитиСтрой» по оплате товара – строительных материалов, приобретенного у поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Судом установлено, что указанные затраты обосновывались заявителем недостоверными документами, подписанными неустановленным лицом, в связи с чем включены заявителем в состав расходов необоснованно.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 ноября 2005 года по делу № А65-1788//05-СА2-8.

Завышение расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, образует состав вмененного заявителю налогового правонарушения.

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО «ТК Сити Строй» включило в расходы для целей налогообложения прибыли, приобретенные материалы у поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» при реализации ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» за 2006 год в сумме 357 030 руб. 83 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя представил суду следующие документы подтверждающие, по мнению заявителя, правомерность заявленных требований в связи с дальнейшей реализацией приобретенного у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товара:

-выписку из лицевого счета за 04 мая 2006 года (том 3 л.д. 72);

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года между ООО «ТК Сити Строй» и ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» (том 3 л.д. 73-81).

Суд, рассмотрев данные документы, пришел к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают факт последующей реализации заявителем строительных материалов, приобретенных, по утверждению заявителя, у поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в адрес ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис», поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия факта последующей реализации товара третьему лицу – счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» принятого у заявителя товара.

На основании выписки из лицевого счета за 04 мая 2006 года суд не имеет возможности установить, что денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. являлись платежом ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» за реализованные заявителем строительные материалы, при этом следует отметить, что данная выписка по счету датирована – 04 мая 2006 года, а по утверждению заявителя товар приобретался последним у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» на протяжении апреля, мая, августа месяцев 2006 года и как следует из представленных заявителем товарных накладных за апрель 2006 года всего на сумму - 241 856 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 97-109), а в налоговой декларации ООО «ТК «Сити Строй» включило в расходы для целей налогообложения прибыли, приобретенные материалы у поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» при реализации ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» за 2006 год в сумме 357 030 руб. 83 коп.

Рассмотрев представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года между ООО «ТК «Сити Строй» и ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» суд также считает, что данный документ не является надлежащим доказательством подтверждающим факт последующей реализации заявителем строительных материалов в адрес указанного контрагента, поскольку на основании содержания данного документа у суда отсутствует возможность установить, за какие конкретно товары, (работы, услуги) осуществлялись взаимные расчеты между данными юридическими лицами на протяжении 2006 года. Каких-либо пояснений по данным документам в ходе судебного разбирательства представитель заявителя суду не дал, доводов не привел.

Суд, также считает, что указанные документы, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, поскольку:

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2008 года в отношении ООО «ТК СитиСтрой» (том 3 л.д. 58-69) и в отношении ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» (том 3 л.д. 40-57) учредителями данных юридических лиц является гражданин ФИО9.

Как следует из пункта 38 выписки из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2008 года в отношении ООО «ТК СитиСтрой» единственным учредителем (участником) данного общества является гражданин ФИО9

Согласно пункту 61 выписки из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2008 года в отношении ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» одним из учредителей (участников) с размеров вклада 3 000 руб. 00 коп. указан гражданин ФИО9, данное лицо является одновременно и директором ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис».

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа привел довод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что указанный довод представителя налогового органа подтверждается доказательствами по делу.

Согласно статье 20 Налогового кодекса российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК СитиСтрой» и ЗАО «Ремонтно-строительный трест «Самаранефтехимремсервис» подпадают под критерии указанной правовой нормы, то есть являются взаимосвязанными, следовательно, довод налогового органа о взаимосвязи между данными юридическими лицами обоснован.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, в частности – получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, взаимозависимость участников сделок, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявитель не представил документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Волга-Строй-Инженеринг», следовательно, заявителем не неправомерно включены в затраты суммы по оплате за товар – строительные материалы по товарным накладным (том 1 л.д. 97-130), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль в сумме 56 647 руб. 00 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 октября 2007 года по делу № А55-60/2007-43.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части, предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 56 647 руб. 00 коп., штраф в размере 4531 руб. 00 коп., пени в размере 1 933 руб. 00 коп., принято в соответствии с действующим законодательством, законные права заявителя не нарушены.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2007 года по делу № А65-25550/2006.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащие доказательства незаконности оспариваемого решения налогового органа, напротив налоговый орган в соответствии со статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в оспариваемой заявителем части, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт, в оспариваемой части, не подлежит признанию судом незаконным.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 079 руб. 98 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05 декабря 2007 года № 166/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 56 647 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 531 руб. 00 коп., пени в размере 1 933 руб. 00 коп., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 64 999 руб. 00 коп., пени в размере 889 руб. 00 коп., отказать.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СитиСтрой" , 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ФИО1, 4, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 079 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.