Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Торховым А.П., после перерыва - секретарём судебного заседания Антоновым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 17 -21 сентября 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп", ИНН <***>

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (покупатель) задолженности по договору купли-продажи № 8 от 07.02.2018 в размере 569 800 руб. и пени в размере 26 090 руб. 16 коп., а также почтовых расходов в размере 86 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №40641, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениях.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он в соответствии со ст.49 АПК РФ отказывается от взыскания основной суммы задолженности в размере 569800 руб., в связи с оплатой долга ответчиком, и уменьшает размер пени на дату оплаты 31.07.2018, в связи с чем, просит: взыскать с ответчика пени в размере 22841,85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 303,32 руб., госпошлину 14918 руб. Позиция истца отражена в исковом заявлении, заявлениях об уменьшении исковых требований, а также возражениях на отзыв ответчика.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 569800 руб., не нарушает закон и права третьих лиц, подписано уполномоченным лицом от имени истца, то арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований истцом в части пени, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц согласно материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №8 от 07.02.2018, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Общая сумма договора составляет 2069800 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата, проставленная товарной накладной в пункте назначения. Обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки грузополучателя,/получателя товара в накладной в пункте назначения.

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2069800 руб., что подтверждается товарными накладными №59 от 22.03.2018 на сумму 1034900 руб. и №60 от 22.03.2018 на сумму 1034900 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных, подписями уполномоченного лица ответчика, заверенными печатью ответчика: по товарной накладной №59 от 22.03.2018 товар был принят ответчиком 25.03.2018, а по товарной накладной товар был принят ответчиком №60 от 22.03.2018 той же датой 22.03.2018.

Согласно п.6.2 договора покупатель производит оплату в течение 35 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Однако ответчиком были нарушены условия оплаты товара.

Как указывает истец, товарные накладные были подписаны 25.03.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.04.2018.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив полученный товар лишь частично.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика по почте согласно почтовой квитанции была направлена претензия от 08.05.2018 с требованиями погасить задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчиком фактически не оспаривает задолженность и просит рассмотреть график погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и подтвержденному представленными в дело документами на момент подачи иска в арбитражный суд и принятии его к производству, задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга за товар по указанному выше договору составила 569800 руб.

Только в ходе рассмотрения дела судом платежным поручением № 22230 от 24.07.2018, исполненным согласно отметке банка 31.07.2018 (л.д. 65), ответчик погасил основной долг в размере 569800 руб.

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 22841,85 руб. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает истцу пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточенному расчету неустойки, произведенному с учетом замечаний ответчика в отзыве, истец просит взыскать с ответчика неустойку 22841,85 руб. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (по день фактической оплаты долга).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 22841,85 руб., согласно представленному уточенному расчету, соответствующему коннтррасчету неустойки, произведенному ответчиком в отзыве.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Ставка пени не является значительной.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не оспаривает размер заявленной истцом к взысканию неустойки, что подтверждается контррасчетом ответчика (л.д.66).

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 22841,85 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Согласно п.1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, а частичный отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то, таким образом, судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в полном объеме.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за юридические услуги в размере 55000 руб. Также ответчик указывает, что исходя из представленных истцом документов, ответчик не может согласиться с тем, что заявленный размер юридических услуг является обоснованным.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, договором оказания юридических услуг №12 от 02.07.2018, расходным кассовым ордером №7 от 02.07.2018 на сумму 55000 руб., представленными в дело процессуальными документами, подготовленными представителем истца, актом выполненных работ по договору от 10.09.2018.

С учетом обстоятельств дела оно не является значительно сложным, поскольку не требовало изучения значительного объема судебной практики и сбора доказательств, проведения экспертизы, привлечения специалистов и третьих лиц, ответчик не оспаривал наличие задолженности, по делу проведено только два судебных заседания (одно из которых предварительное), на которые представитель истца не явился с учетом территориальной удаленности.

В то же время суд учитывает, что представитель истца отслеживал ход рассмотрения дела, подготовил все необходимые процессуальные документы по делу, в том числе уточнения исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты долга, представил подробные письменные возражения на отзыв ответчика.

Также принимаются судом возражения ответчика о том, что исходя из представленного акта выполненных работ от 10.09.2018 по договору оказания юридических услуг, ряд услуг, исходя из расшифровки перечня услуг, фактически дублируют друг друга, что привело к необоснованному завышению судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом калькуляция расходов по стоимости каждой из услуг не приводится ни в договоре, ни в акте. Так, в акте отдельно включены услуги по сбору всей необходимой документации для подготовки и составления искового заявления, копирование и снова сбор документов для подготовки искового заявления. Анализ и качественная подготовка искового заявления уже предполагает изучение представителем судебной практике по спорной категории дела, поэтому оплата и выделение действий по подготовке и сбору судебной практике безотносительно к необходимости совершения тех или иных действий, непосредственно связанных с судебным разбирательством и подготовкой процессуальных документов, не является обоснованным.

Между тем, доводы ответчика о том, что в стоимость услуг представителя необоснованно включены услуги, не являющиеся по своей сути юридическим услугами, требующими привлечения квалифицированного специалиста, отклоняются судом, поскольку перечисленные в акте услуги, такие как отправка искового заявления, подача процессуальных документов в суд и т.п., являются неотъемлемыми, взаимосвязанными и сопутствующими оказанию услуг представителем по представлению интересов истца в суде. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 106 не содержит ограничения о том, что к судебным издержкам относятся только юридические услуги представителя, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, главным критерием служит их связь с судебным разбирательством. Спорные услуги непосредственно связаны с судебным разбирательством, при этом, не смотря на отсутствие необходимости для их оказания юридического образования, тем не менее они требуют временных затрат, а также, с учетом того, что в рассматриваемом случае документы подавались через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», то и ещё определенных прикладных навыков работы с программными компьютерными продуктами и указанным сервисом.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела (прекращение производства по делу в части взыскания основного долга), неявку представителя истца в судебные заседания, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнений заявленных требований, возражений на отзыв ответчика), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек (25000 руб.) отказать ввиду их чрезмерности и не соответствия критериям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца Тюменская область) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Вместе с тем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 303,32 руб. и расходов по оплате госпошлины 14218 руб.

Ответчик указывает, что исходя из признания им долга и его оплаты в добровольном порядке, а также исходя из уменьшенных исковых требований истца, в том числе отказа истца от взыскания основной суммы задолженности, государственная пошлина подлежит пересчету и не может быть возложена на ответчика в полном размере 14 218 руб. 00 кои, на основании первоначально предъявленных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела, основной долг в размере 569800 руб. был уплачен ответчиком истцу 31.07.2018, что подтверждается платежным поручением №22230 от 24.07.2018 с отметкой банка об исполнении 31.07.2018, то есть уже после подачи искового заявления в арбитражный суд по системе «МойАрбитр.ру» 04.07.2018 и принятия его к производству судом 12.07.2018.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, а частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 569800 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлине в рассматриваемом случае подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в полном объеме с цены иска 592641,85 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, а также положений ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 65 руб. по платежному поручению № 1060 от 03.07.2018 (л.д. 53) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом понесены расходы на отправку иска ответчика 86,40 руб., уточнений иска 09.08.2018 в размере 74,46 руб., оригиналов документов и заявления об уменьшении исковых требований в Арбитражный суд Самарской области 09.08.2018 в размере 53,50 руб., отправка возражений ответчику 88,96 руб. итого на сумму 303,32 руб.

Указанные расходы в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебных издержкам, поскольку связаны непосредственно с судебным разбирательством дела, и подтверждаются, почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 303 руб. 32 коп.

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, а частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 569800 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то на основании ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 303,32 руб. и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии описи документов к почтовым квитанциям и отсутствия взаимосвязи понесенных почтовых расходов с рассматриваемым делом, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, объяснениям самого представителя ответчика, пояснившего на вопрос суда, что им были получены процессуальные документы от истца по почте. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует, в том числе в ст. 126 АПК РФ направления процессуальных документов с описью вложений.

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 569800 руб. принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" неустойку в размере 22841 руб. 85 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" судебные расходы в виде почтовых издержек в размере 303 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14853 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов с ответчика отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова