Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
февраля 2018 года			Дело №		А55-18823/2017

Арбитражный суд Самарской области
в составе	судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании30 января - февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"
к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Самарской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, ООО «РН-Учет», АО «Самаранефтегаз»
о признании незаконным решения налогового органа № 09-17/15819 от 30.12.2016
при участии в заседании
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017, от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО5,, представитель по доверенности от 20.03.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 17.02.2017, от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2017, от ООО «РН-Учет» - ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2018, от АО «Самаранефтегаз» - не явился, извещен, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2018 по 05.02.2018.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Самарской области №09-17/15819 от 30.12.2016 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 11.04.2017 № 03-15/12671@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 442 руб., НДС в сумме 79 670 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление в сумме 20 684,19 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 957,14 руб., по НДС в размере 19 727,05 руб., штрафа в сумме 18 404,34 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 17 688,40 руб., по НДС в размере 715,94 руб. Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, представил возражения на отзыв УФНС России по Самарской области. Представители заинтересованного лица и третьего лица УФНС России по Самарской области просят отказать в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица ООО «РН-Учет» просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенных в представленном отзыве. От третьего лица АО «Самаранефтегаз» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит удовлетворить заявленные требования. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт-НПО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.10.2016 г. № 09-20/32. Акт получен налогоплательщиком 20.10.2016 г. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 1 393284 руб., НДС -1 253 956 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 707 748,53 руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 г. № 09-17/15819, полученное 11.01.2017 г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить: налоги в сумме 1 177 947 руб. в т.ч.: налог на прибыль в размере 619 972 руб.; НДС в размере 557 975 руб.; пени в сумме 247 663,47 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 87 832,58 руб.; по НДС в размере 159 830,89 руб., штраф в сумме 136 252 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 123 994,40 руб.; по НДС в размере 12 257,60 руб. ООО «РН-Ремонт НПО» направило в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение по апелляционной жалобе от 11.04.2017 г. № 03-15/12671@, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена и в соответствии, с которым суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по вступившему в силу решению составили: налоги в сумме 193 975 руб. в т.ч.: налог на прибыль в размере 102 054 руб.; НДС в размере 91 921 руб., пени в сумме 24 916,20 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 1 121,70 руб.; по НДС в размере 23 794,50 руб., штраф в сумме 21 126,87 руб. в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 20 410,93 руб.; по НДС в размере 715,94 руб. ООО «РН-Ремонт-НПО» не согласившись с решениями инспекции и управления, считает их незаконными и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Самарской области №09-17/15819 от 30.12.2016 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 11.04.2017 № 03-15/12671@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 442 руб., НДС в сумме 79 670 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление в сумме 20 684,19 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 957,14 руб., по НДС в размере 19 727,05 руб., штрафа в сумме 18 404,34 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в размере 17 688,40 руб., по НДС в размере 715,94 руб. по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Судом доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «РН-Ремонт-НПО» осуществляло следующие виды деятельности: - Производство насосов, компрессоров и гидравлических систем (ОКВЭД 29.12); - Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения (ОКВЭД 29.24.9). Основным покупателем услуг ООО «РН-Ремонт-НПО» в проверяемый период является АО «Самаранефтегаз», доля выручки АО «Самаранефтегаз» в общей сумме доходов ООО «РН-Ремонт-НПО» составила: в 2012г.- 81%, в 2013г.-82%. На основании ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение №09-17/16708 от 13.01.2016г. об истребовании документов у АО «Самаранефтегаз» ИНН <**> по договорным взаимоотношениям с ООО «РН-Ремонт-НПО». Ответ получен 08.02.2016г. вх. №01-65/02650, согласно которого представлены договоры, выписки из книг продаж, выписки из книг покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками». Согласно представленных документов, установлено, что между АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «РН-Ремонт-НПО» (Исполнитель) были договорные отношения. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о неправомерном завышении количества, списанных материалов (запасных частей), в рамках выполнения работ в адрес АО «Самаранефтегаз», что подтверждается дефектными ведомостями, утвержденными АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Ремонт-НПО», протоколами допросов свидетелей: ФИО9 №09-28/200 от 17.08.2016г., № 09-28/298 от 16.12.2016г. ФИО10. № 333 от 16.12.2016г. ФИО11 По налогу на прибыль. Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос кладовщика ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО12, согласно которого установлено, что поступление товара оформляется приходными ордерами, выдача материалов и запасных частей со склада ООО «РН-Ремонт-НПО» производится на основании требования-накладной на отпуск товара. В ходе проведения анализа представленных ООО «РН-Ремонт-НПО» документов: товарных накладных, производственных отчетов, дефектных ведомостей, установлено, что материалы и запасные части, используемые налогоплательщиком при выполнении работ, списываются в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10 «Материалы» на основании производственных отчетов, составленных материально-ответственными лицами ООО «РН-Ремонт-НПО». В производственном отчете материально-ответственные лица ООО «РН-Ремонт-НПО» отражают сведения: о наименовании вида работ, об инвентарном номере оборудования, о наименовании сырья, материалов, необходимых для выполнения работ, о фактическом расходе сырья, материалов на весь объем работ, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника участка № 2 ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО13 Из проведенного допроса ФИО13 следует, что дефектная ведомость на ремонт оборудования, составляется по итогам выполненных работ в присутствии представителей Заказчика. В дефектной ведомости отражается фактический расход материалов, используемых при выполнении работ по ремонту. Количество и номенклатура материалов, отраженных в дефектной ведомости, должна совпадать с количеством и номенклатурой материалов, отраженных в производственных отчетах ООО «РН-Ремонт-НПО». В ходе проверки проведен сравнительный анализ количества материалов и запасных частей, необходимых при выполнении работ, отраженных в дефектных ведомостях, утвержденных Заказчиками с количеством материалов и запасных частей, списанных ООО «РН-Ремонт-НПО» со счета 10 «Материалы» и учтенных на счете 20 «Основное производство», только по материалам, запасным частям, подлежащим полной идентификации. В результате установлено, что ООО «РН-Ремонт-НПО» в проверяемый период производит списание материалов и запасных частей в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10 «Материалы» по аналогичным номенклатурам в количественном выражении в большем размере, чем отражено в дефектных ведомостях, согласованных Заказчиками. По материалу «Муфта ШН19» выявлено расхождение в количестве 620 шт. По мнению заявителя, инспекцией не учтена дефектная ведомость к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № Н20 от 29.02.2012г. В дефектной ведомости допущена опечатка, неверно указан диаметр муфты, вместо позиции «Муфта ШН 19» указана «Муфта ШН 22». Общество отмечает, что для проведения ремонта штанг ШН-19, используются только «Муфта ШН - 19». Данный факт подтверждается Государственным Стандартом «Штанги Насосные и Муфты к ним. Технические условия. ГОСТ 13877-80 (СТ СЭВ 4785-84)», где в таблице № 5 указано, что для штанги ШН 19 используется соединительная муфта МШ 19. Налогоплательщиком представлены: дефектная ведомость для ЦДНГ - 2 ТИУ - от 01.02.2012г. из которой следует, что объект оборудования - Штанга ШН-19. вид неисправности - коррозийный износ резьбы муфты, вмятины и задиры тела муфты, объем предполагаемых услуг - сортировка и мойка штанги, чистка и калибровка резьба, наворот новой, перечень материалов -муфта ШН - 22 в количестве 620 шт.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 29.02.2012г. из которого следует, что наименование выполненных работ, в том числе, ремонт штанг ШН-19 с заменой муфты класса «Т» в количестве 620 шт. В соответствии с Государственным Стандартом «Штанги Насосные и Муфты к ним. Технические условия. ГОСТ 13877-80 (СТ СЭВ 4785-84)», при проведении ремонтных работ штанг ШН-19, возможно использование только «Муфта ШН - 19». По результатам анализа количества запасных частей с наименованием «Муфта ШН-22», списанных со счета 10 «Материалы» в 2012г. установлено, что количество запасных частей «Муфта ШН-22», списанных с кредита счета 10 «Материалы» составило 7 350 единиц. Анализ количества запасных частей «Муфта ШН-22», необходимых при выполнении работ, отраженных в дефектных ведомостях, утвержденных АО «Самаранефтегаз» показал, что ООО «РН-Ремонт-НПО» для выполнения работ необходимы запасные части «Муфта ШН-22» в количестве 7 350 единиц, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, представленных АО «Самаранефтегаз». Таким образом. ООО «РН-Ремонт-НПО» использовало при выполнении работ по ремонту нефтепромысловых труб запасные части «Муфта ШН-22» в количестве 7 350 единиц, в том числе и при выполнении работ, указанных в дефектной ведомости, приложенной к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № Н 20 от 29.02.2012г., предъявленного ООО «РН-Ремонт-НПО» в адрес ОАО «Самаранефтегаз» и учтенной при принятии решения. Следовательно, довод налогоплательщика в части 620 единиц «Муфта ШН 19» не обоснован. По материалы «Болт стяжной 6мс6-0123-07» выявлено расхождение в количестве 27 штук. Налогоплательщик в жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение утверждает, что инспекцией и управлением не учтены все дефектные ведомости, приложенные к актам сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных ООО «РН-Ремонт-НПО» в адрес ООО «Самаранефтегаз». Так, инспекцией и управлением не учтены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним дефектные ведомости: январь: №С5 (инв. номер 22753) в количестве 8 ед. и №С5 (инв. номер № 472857) в количестве 8 ед.; февраль: №С50 (инв. номер 22754) в количестве 8 ед.; апрель: №С72 (инв. номер 500630) в количестве 8 ед. и №С72 (инв. номер 25714) в количестве 8 ед.; июнь:№С137 (инв. номер 500749) в количестве 8 ед.: июль: №С165 (инв. номер 20785) в количестве 8 ед.; август: №С185 (инв. номер 269) в количестве 2 ед. и №С186 (инв.номер 500629) в количестве 8 ед.: сентябрь: №С198 (инв. номер 500631) в количестве 8 ед.; ноябрь: №С263 (инв. номер 22751) в количестве 8 ед.; декабрь: №С267 (инв. номер 500924) в количестве 8 ед. Инспекцией в рамках налоговой проверки был проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком документов по материалу «Болт стяжной 6мс6-0123-07». Так, в подтверждение своих доводов по материалу «Болт стяжной 6мс6-0123-07» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним дефектные ведомости: январь: №С5 (инв. номер 22753) в количестве 8 ед.; июнь:№С137 (инв. номер 500749) в количестве 4ед.; август: №С186 (инв. номер 500269) в количестве 4 ед.; ноябрь: №С263 (инв. номер 22751) в количестве 4 ед.; декабрь: №н230 (инв. номер 500790) в количестве 8 ед. К жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Инспекции были представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним дефектные ведомости: январь: №С5 (инв. номер 22753) в количестве 8 ед. и №С5 (инв. номер № 472857) в количестве 8 ед.; февраль: №С50 (инв. номер 22754) в количестве 8 ед.; апрель: №С72 (инв. номер 500630) в количестве 8 ед. и №С72 (инв. номер 25714) в количестве 8 ед.; июнь:№С137 (инв. номер 500749) в количестве 8 ед.; июль: №С165 (инв. номер 20785) в количестве 8 ед.; август: №С185 (инв. номер 269) в количестве 2 ед. и №С186 (инв.номер 500629) в количестве 8 ед.; сентябрь: №С198 (инв. номер 500631) в количестве 8 ед.; ноябрь: №С263 (инв. номер 22751) в количестве 8 ед.; декабрь: №С267 (инв. номер 500924) в количестве 8 ед. В результате проведенного анализа установлено, что налогоплательщик к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. инспекции представляет документы, которые не были представлены ранее к апелляционной жалобе: январь: №С5 (инв. номер № 472857) количестве 8 ед.. февраль: №С50 (инв. номер 22754) в количестве 8 ед., июль: №С165 (инв. номер" 20785) в количестве 8 ед., август: №С186 (инв. номер 500629) в количестве 8 ед., сентябрь: №С198 (инв. номер 500631) в количестве 8 ед., декабрь: №С267 (инв. номер 500924) в количестве 8 ед. Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по материалу «Болт стяжной бмсб-0123-07» учтено количество запасных частей, отраженных в дефектных ведомостях, приложенных к актам сдачи-приемки выполненных работ: №с5 от 30.01.2012г. в количестве 8ед. (инв. номер 22753). №с5 от 30.01.2012 в количестве 1ед. (инв. номер 472857), №с72 от 30.04.2012г. в количестве 4ед. (инв. номер 500630), №с72 от 30.04.2012г. в количестве 8ед. (инв. номер 25714),№с137 от 30.06.2012 г. в количестве 4ед. (инв. номер 500749). №с165 от 31.07.2012 г. в количестве 8ед. (инв. номер 20785).№с186 от 30.08.2012г. в количестве 4ед. (инв. номер 500629),№с185 от 30.08.2012г. в количестве 2 ед. (инв. номер 269), №с198 от 30.09.2012г. в количестве 4 ед. (инв. номер 500631). №с263 от 30.11.2012г. в количестве 4ед. (инв. номер 22751), №н230 от 30.12.2012г. в количестве 8 ед. (инв. номер 500790).№с 267 от 30.12.2012 г. в количестве 8 ед. (инв. номер 500924). Таким образом, налогоплательщик ссылается на дефектные ведомости, приложенные к акту сдачи-приемки выполненных работ фактически учтенные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Инспекцией проанализированы дефектные ведомости, приложенные к актам приемки-сдачи выполненных работ, представленные заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» на предмет их соответствия. В результате проведенного анализа установлено: -в дефектной ведомости, приложенной к акту сдачи-приемки выполненных работ №с5 от 31.01.2012г. (инв. номер 472857) указано, что при ремонте насоса ЦНС 180415 необходима замена стяжного болта в количестве 1 ед., в связи с чем, для ремонта насоса ЦНС 180415 использовалась запасная часть по номенклатуре «Болт стяжной бмсб-0123-07» в количестве 1 ед., а не в количестве 8 ед. как указывает в исковом заявлении налогоплательщик; в дефектной ведомости, приложенной к акту сдачи-приемки выполненных работ №с137 от 30.06.2012г. (инв. номер 500749) указано, что при ремонте насоса ЦНС 180170 необходима замена стяжного болта в количестве 4 ед., в связи, с чем для ремонта насоса ЦНС 180170 использовалась запасная часть по номенклатуре «Болт стяжной бмсб-0123-07» в количестве 4 ед.. а не в количестве 8 ед. как указывает в исковом заявлении налогоплательщик; в дефектной ведомости, приложенной к акту сдачи-приемки выполненных работ №с186 от 30.08.2012г. (инв. номер 500269) указано, что при ремонте насоса ЦНС 180212 необходима замена стяжного болта в количестве 4 ед., в связи, с чем для ремонта насоса ЦНС 180212 использовалась запасная часть по номенклатуре «Болт стяжной бмсб-0123-07» в количестве 4 ед., а не в количестве 8 ед. как указывает в исковом заявлении налогоплательщик; - в дефектной ведомости, приложенной к акту сдачи-приемки выполненных работ №с263 от 30.11.2012г. (инв. номер 22751) указано, что при ремонте насоса ЦНС 180 168 необходима замена стяжного болта в количестве 4 ед., в связи, с чем для ремонта насоса ЦНС 180168 использовалась запасная часть по номенклатуре «Болт стяжной бмсб-0123-07» в количестве 4 ед., а не в количестве 8 ед. как указывает в исковом заявлении налогоплательщик; -по акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ поясняем, что проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение с дефектной ведомостью, приложенной к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материал «Болт стяжной 6мс6-0123-07». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В дефектной ведомости, приложенной к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материал «Болт стяжной 6мс6-0123-07». Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10, замещающего должность начальника производственного отдела и ФИО11 мастера участка, следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ, составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленные непосредственно заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не представлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №50 от 31.03.2012г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение. Таким образом, представленные налогоплательщиком к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016 г. Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение дефектные ведомости, подтверждающие использование материала «Болт стяжной 6мс6-0123-07» при выполнении работ, ранее учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Доводы налогоплательщика о том, что по материалу «Болт стяжной 6мс6-0123-07» отсутствуют расхождения, является несостоятельным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечают требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По материалу «Аппарат направляющий 1801050» выявлены расхождения в количестве 13шт. Согласно правовой позиции общества, расхождения возникли в связи с тем, что инспекцией и управлением не учтен тот факт, что в представленных производственных отчетах, дефектных ведомостях могут использоваться различные наименования одного и того же материала (аналоги), в связи с чем, заявитель считает, что вывод налогового органа об отсутствии аналогов не подтвержден доказательствами. Следует отметить, что налогоплательщик в представленных возражениях на акт №09-20/32 дсп от 17.10.2016г. выездной налоговой проверки не указывал на то, что запасная часть - аппарат направляющий секционный ЦНС 1801422 имеет аналог - аппарат направляющий(2Х13л) н05.03.108.02-01 н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01. Повторный анализ дефектных ведомостей за 2012 год, приложенных к актам сдачи-приемки выполненных работ, предъявленные ООО «РН-Ремонт-НПО» в адрес АО «Самаранефтегаз» показал отсутствие в дефектных ведомостях сведений о запасных частей с наименованием аппарат направляющий(20Х13л) н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01. Проанализирована информация по вопросу аналогов к запасной части - Аппарат направляющий (20Х13л) н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01 (аппарат направляющий секционный ЦНС 1801422), содержащаяся на сайтах Интернет. В результате установлено, что запасная часть с наименованием - Аппарат направляющий(20Х13л) н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01 имеет следующие составляющие: Аппарат направляющий(2013л) н05.03.108.02-01 - аппарат направляющий 1 ступени; Аппарат направляющий(2013л) н05.03.109.02-01 - аппарат направляющий промежуточной ступени; -Аппарат направляющий(2013л) н05.03.111.02-01 - аппарат направляющий последней ступени. Следует отметить, что при изложении своих доводов в жалобе, налогоплательщик ссылался на акты сдачи-приемки выполненных работ №ОН26 от 30.06.2012г. (инв. номер 52563) в количестве 4 единиц, и №с184 от 30.08.2012г. (инв. номер 500601) в количестве 3 единиц. Однако, в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. налогоплательщик ссылается на иные акты сдачи-приемки выполненных работ и приложенные к ним дефектные ведомости: №НЗЗ от 28.02.2012г. (инв. номер 53270) в количестве 4 ед., и №Н73 от 30.04.2012г. (инв. номер 500782) в количестве 2 ед. При анализе представленных к жалобе актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним дефектных ведомостей: №НЗЗ от 28.02.2012г. (инв. номер 53270) в количестве 4 ед., и №Н73 от 30.04.2012г. (инв. номер 500782) в количестве 2 ед. установлено, что согласно дефектных ведомостей ремонту подлежит насос ЦНС 1801422 (причина излома - поломка аппарата направляющего). В графе 4 «Мероприятия по устранению» дефектных ведомостей указано, что замене подлежат аппарат направляющий н05.03.108.02-01 (аппарат направляющий 1 ступени), н05.03.109.02-01 (аппарат направляющий промежуточной ступени). Следует учесть, что согласно оборотов счета 10 «Материалы» за 2012 год налогоплательщиком списано в производство «Аппарат направляющий 1801422», состоящий из: аппарата направляющего (20 13л) н05.03.108.02-01 - аппарат направляющий 1 ступени, аппарата направляющего(2013л) н05.03.109.02-01 - аппарат направляющий промежуточной ступени, аппарата направляющего (20 13л) н05.03.111.02-01 - аппарат направляющий последней ступени. Анализ представленных налогоплательщиком к жалобе актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним дефектных ведомостей: №НЗЗ от 28.02.2012г. (инв. номер 53270) в количестве 4 ед., и №Н73 от 30.04.2012г. (инв. номер 500782) в количестве 2 ед. показал, что запасная часть с наименованием аппарат направляющий (2013Л) н05.03.108.02-01. н05.03.109.02-01. н05.03.111.02-01 отсутствует. Таким образом, исследуя документы, представленные АО «Самаранефтегаз» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «РН-Ремонт-НПО» не установлено фактическое использование материала «Аппарат направляющий секционный 1801422» ООО «РН-Ремонт-НПО» при оказании услуг по капитальному ремонту оборудования в адрес АО «Самаранефтегаз» в количестве 6 ед., стоимость которых учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По материалу «Аппарат направляющий секционный ЦНС 1801422» выявлено расхождение в 6 единиц. По мнению заявителя, инспекцией не учтен тот факт, что в представленных производственных отчетах, дефектных ведомостях могут использоваться различные наименования одного и того же материала (аналоги). Так. «Аппарат направляющий секционный ЦНС 1801422» имеет аналог - «Аппарат направляющий (20* 13л)» н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01, Н05.03.111.02-01. По результатам анализа дефектных ведомостей к актам сдачи-приемки выполненных работ за 2012г., предъявленных ООО «РН-Ремонт-НПО» в адрес АО «Самаранефтегаз» установлено отсутствие запасных частей с наименованием «Аппарат направляющий(2013л)» н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01. н05.03.111.02-01. По результатам анализа общедоступной информации, по вопросу аналогов к запасной части «Аппарат направляющий(20 13л)» н05.03.108.02-01. н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01 (аппарат направляющий 1801050), установлено, что запасная часть с наименованием - «Аппарат направляющий(2013л)» н05.03.108.02-01, н05.03.109.02-01, н05.03.111.02-01 имеет следующую расшифровку: Аппарат направляющий(2013л) н05.03.108.02-01 - аппарат направляющий 1 ступени; Аппарат направляющий(2013л) н05.03.109.02-01 - аппарат направляющий промежуточной ступени; Аппарат направляющий (2013л) н05.03.111.02-01 - аппарат направляющий последней ступени. При этом, согласно дефектных ведомостей к актам сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных ООО «РН-Ремонт-НПО» в адрес АО «Самаранефтегаз» замене подлежал «Аппарат направляющий секционный 1801422», а не составляющая аппарата: первая, промежуточная, последняя ступень. По результатам анализа общедоступной информации, по вопросу установления аналога «Аппарата направляющего секционного ЦНС 1801422», установлено отсутствие аналогичных запасных частей к «Аппарату направляющего секционному ЦНС 1801422». Следовательно, довод налогоплательщика в части 6 единиц «Аппарат направляющий секционный ЦНС 1801422» не обоснован. По материалу «Рубашка вала 6мс6-0129» выявлено расхождения в количестве 8 шт. Общество утверждает, что в рамках проведенного анализа документов по материалу «Рубашка вала 6мс6-0126» Инспекцией и Управлением не были учтены дефектные ведомости к Актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Вышеуказанные доводы является несостоятельным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечают требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При анализе представленных налогоплательщиком документов к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. инспекции установлено следующее. В ходе выездной налоговой проверки при определении количества материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129», необходимого для проведения капитального ремонта оборудования на основании представленных документов АО «Самаранефтегаз». налоговым органом учтено материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129» в количестве 3 ед. Однако, налогоплательщик утверждает, что по данному акту сдачи-приемки выполненных работ была использована 1 ед. материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129». Налоговым органом не учитывалось количество материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129», необходимого для проведения капитального ремонта оборудования, так как в документах представленных АО «Самаранефтегаз» данный акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал. Акты №3 от 28.02.2013г., №6 от 28.02.2013г., №7 от 30.04.2013г., №15 от 31.05.2013г.. №12 от 31.07.2013г., №13 от 31.07.2013г., №16 от 31.08.2013г., №18 от 30.09.2013г., №20 от 30.10.2013г., №22 от 30.11.2013г., №24 от 31.12.2013г. В ходе выездной налоговой проверки при определении количества материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129», необходимого для проведения капитального ремонта оборудования на основании представленных документов АО «Самаранефтегаз», налоговым органом учтено количество материала «Рубашка вала 6мс-6-0129» в количестве 20 ед., в том числе по актам сдачи-приемки выполненных работ: №3 от 28.02.2013г. в количестве 3 ед., №6 от 28.02.2013г. в количестве 2 ед.,№7 от 30.04.2013г. в количестве 3 ед., №12 от 31.07.2013г. в количестве 1 ед., №13 от 31.07.2013г. в количестве Зед., №16 от 31.08.2013г. в количестве 3 ед., №18 от 30.09.2013г. в количестве 1ед., №20 от 30.10.2013г. в количестве 1 ед..№22 от 30.11.2013г. в количестве 2 ед., №24 от 31.12.2013г. в количестве 1 ед. Налогоплательщик к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение ссылается на то, что по материалу «Рубашка вала 6мс-6-0129» налоговым органом не учтено количество материала в размере 19 ед.. отраженные в дефектных ведомостях, приложенных к следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: №3 от 28.02.2013г. в количестве 3 ед., №6 от 28.02.2013г. в количестве 2 ед..№7 от 30.04.2013г. в количестве 1 ед., №12 от 31.07.2013г. в количестве 1 ед., №13 от 31.07.2013г. в количестве 4 ед., №16 от 31.08.2013г. в количестве 3 ед., №18 от 30.09.2013г. в количестве 1ед., №20 от 30.10.2013г. в количестве 1 ед.,№22 от 30.11.2013г. в количестве 2 ед., №24 от 31.12.2013г. в количестве 1 ед. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены вышеперечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным, поскольку налоговым органом при определении количества материала «Рубашка вала 6мс-6-0129» учтено количество материала, отраженное в дефектных ведомостях, приложенных к актам сдачи-приемки выполненных работ, представленных к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. (Акт №5 от 31.03.2013г.) В ходе выездной налоговой проверки при определении количества материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129», необходимого для проведения капитального ремонта оборудования на основании представленных документов АО «Самаранефтегаз», налоговым органом учтено материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129» в количестве 4 ед. Однако, налогоплательщик утверждает, что по данному акту сдачи-приемки выполненных работ было использовано 2 ед. материала по наименованию «Рубашка вала 6мс-6-0129». (Акт №7 от 31.03.2013г.) Инспекцией проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектной ведомостью, приложенной к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материал «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10, (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастер участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе должны соответствовать дефектным ведомостям, представленным непосредственно заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов, не представлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №7 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Налоговым органом проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектной ведомостью, приложенной к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материала «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастер участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленным непосредственно Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не предоставлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №9 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Инспекцией проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №12 от 31.03.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектной ведомостью, приложенной к акту №12 от 30.04.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №12 от 30.04.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материала «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №12 от 30.04.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №12 от 30.04.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастер участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса№ 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленным непосредственно Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не предоставлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №12 от 30.04.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение с дефектной ведомостью, приложенной к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материала «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастера участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса№ 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе должны соответствовать дефектным ведомостям, представленные непосредственно Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не предоставлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №21 от 31.07.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. -Акт №27 от 30.09.2013г. Инспекцией проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектной ведомостью, приложенной к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ. представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материала «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастера участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленные непосредственно Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не предоставлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №27 от 30.09.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение. Инспекцией проведен сравнительный анализ дефектной ведомости, приложенной к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектной ведомостью, приложенной к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате анализа установлено, что в дефектной ведомости, приложенной к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании в ходе выполнения работ по капитальному ремонту материала «Рубашка вала 6мс-6-0129». Следует отметить что, дефектная ведомость, приложенная к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе не соответствует дефектной ведомости, приложенной к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, представленной Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастер участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса №09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленные непосредственно Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз». Более того, налогоплательщиком ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов не представлялась дефектная ведомость, приложенная к акту №15 от 31.05.2013г. сдачи-приемки выполненных работ, впервые представленная ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016 г. По материалу Аппарат направляющий последней ступени 1.3000 выявлены расхождения в количестве 5 шт. Налогоплательщик в жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. указывает, что инспекцией и управлением не были учтены все дефектные ведомости к Актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг). В связи с этим ООО «РН-Ремонт-НПО» предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектные ведомости к ним, утвержденные ОАО «Самаранефтегаз» за 2013 год, в которых использовался материал «Аппарат направляющий последней ступени 1.3000-3.113-04-01». Следует отметить, что налогоплательщик в апелляционной жалобе на решение, в подтверждение своих доводов излагал иную позицию о том, «что в представленных производственных отчетах, дефектных ведомостях могут использоваться различные наименования одного и того же материала (аналога). Так, аппарат направляющий последней ступени 1.3000-3.113-04-01 имеет иное наименование «Аппарат направляющий н05.03.111.02-01. Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним дефектных ведомостей: №4 от 31.03.2013г. (инв. номер 338090) в количестве 1 ед., №6 от 30.04.2013г. (инв. номер 22827) в количестве 1 ед., №7 от 30.04.2013г. (инв. номер 12850) в количестве 1 ед., №20 от 31.10.2013г. (инв. номер 423823) в количестве 2 ед., в результате которого установлено, что к актам сдачи-приемки выполненных работ, приложены дефектные ведомости на ремонт оборудования, утвержденные заместителем управляющего по производству ООО «РН-Ремонт-НПО». При сравнительном анализе дефектных ведомостей, приложенных к актам сдачи-приемки выполненных работ: №4 от 31.03.2013г. (инв. номер 338090), №6 от 30.04.2013г. (инв. номео 22827). №7 от 30.04.2013г. (инв. номер 12850), №20 от 31.10.2013г. (инв. номер 423821 представленных ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе с дефектными ведомостями, приложенными к актам сдачи-приемки выполненных работ: №4 от 31.03.2013г. (инв. номер 338090), №6 от 30.04.2013г. (инв. номер 22827), №7 от 30.04.2013г. (инв. номер 12850), №20 от 31.10.2013г. (инв. номер 423823), Представленных Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в подтверждение договорных взаимоотношений с ООО «РН-Ремонт-НПО». В результате установлено несоответствие сведений, содержащихся в дефектных ведомостях, представленных ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе и в дефектных ведомостях, представленных Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» в подтверждение выполнения работ и фактического использования при ремонте оборудования материалов (запасных частей). В дефектных ведомостях к актам сдачи-приемки выполненных работ: №4 от 31.03.2013г. (инв. номер 338090), №6 от 30.04.2013г. (инв. номер 22827), №7 от 30.04.2013г. (инв. номер 12850). №20 от 31.10.2013г. (инв. номер 423823), представленных Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» отсутствуют сведения об использовании материалов (запасных частей) по номенклатуре «Аппарат направляющий последней ступени 1.3000», либо «Аппарат направляющий н05.03.111.02-01». Данный факт свидетельствует о том, что Заказчиком услуг АО «Самаранефтегаз» не подтвержден факт выполнения работ ООО «РН-Ремонт-НПО» по капитальному ремонту нефтепромысловому оборудованию с использованием материала «Аппарат направляющий последней ступени 1.3000», либо «Аппарат направляющий н05.03.111.02-01». Кроме того, из свидетельских показаний сотрудников ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО10 (начальник производственного отдела) и ФИО11 (мастера участка), следует, что дефектная ведомость с отражением сведений о наименовании и количестве запасных частей, используемых при выполнении ремонтных работ составляется после фактического проведения работ. В целях подтверждения факта выполнения работ один экземпляр дефектной ведомости передается Заказчику, который прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ. (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г. и № 333 от 16.12.2016г.) Следовательно, дефектные ведомости, представленные ООО «РН-Ремонт-НПО» к жалобе на решение №09-17/15819 от 30.12.2016г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение должны соответствовать дефектным ведомостям, представленные непосредственно Заказчиком услуг АО « С амаранефтегаз ». Таким образом, исследуя документы, представленные АО «Самаранефтегаз» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «РН-Ремонт-НПО» не установлено фактическое использование материала «Аппарат направляющий последней ступени 1.3000» ООО «РН-Ремонт-НПО» при оказании услуг по капитальному ремонту оборудования в адрес АО «Самаранефтегаз» в количестве 5 ед., стоимость которых учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о неправомерном завышении количества, списанных материалов (запасных частей), в рамках выполнения работ в адрес АО «Самаранефтегаз». что подтверждается дефектными ведомостями, утвержденными АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Ремонт-НПО», протоколами допросов свидетелей: ФИО9 №09-28/200 от 17.08.2016г.. № 09-28/298 от 16.12.2016г. ФИО10. № 333 от 16.12.2016г. ФИО11 Доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения № 09-17/15819 от 30.12.2016 г. являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечают требованиям ст. 65 АПК РФ. Следовательно, установленное в ходе проверки выбытие материалов, запасных частей в большем объеме, чем требовалось для проведения ремонта, произошло в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика. Ссылка Общества и ООО «РН-Учет» на положения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 является не состоятельной, так как налоговым органом представлена достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что выбытие материалов, запасных частей в большем объеме, чем требовалось для проведения ремонта, произошло в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика. Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения были проанализированы все первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, в связи с чем, доначисления по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части являются правомерными. АО «Самаранефтегаз» в представленном отзыве АО «Самаранефтегаз» указывает, что предметом приёмки и оплаты со стороны АО «Самаранефтегаз» по договорам заключенным с ООО «Самара-Реммаш-Сервис» (правопреемником которого является Заявитель) является результат выполненных работ, а не материалы, использовавшиеся подрядчиком. Данный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Согласно раздела 2 «Стоимость услуг и порядок расчета» договора № 10-03674-010/3223210/2598Д от 26.07.2010 г. окончательная стоимость услуг определяется фактической калькуляцией, составляемую на каждую единицу отремонтированного оборудования на основании перечня проведенных услуг и используемых материалов и запасных частей, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с разделом 2 «Стоимость услуг и порядок расчета» договора №10-00083-010/3223310/0093Д от 31.12.2009 г., в акт сдачи-приемки оказанных услуг включаются операции согласно расчету, составленному Исполнителем и прилагаемому к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется на основании согласованных сторонами единичных расценок нормо-часа по видам работ и стоимости материалов. Исполнитель оказывает услуги своими или привлеченными силами с использованием материалов и запасных частей, принадлежащих Заказчику или приобретенных Исполнителем за свой счет. В стоимости услуг не учитывается стоимость материалов и запасных частей, передаваемых Заказчиком для оказания услуг по настоящему договору. Согласно раздела 3 «Стоимость работ» договор № 10-00409-010/3223210/0269Д от 28.01.2010 г., расчет стоимости работ включает затраты Исполнителя на приобретение материально-технических ресурсов для ремонта НПО, услуги связи, технологический транспорт и спецтехнику, электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, а так же затраты связанные с выполнением работ. Таким образом, довод АО «Самаранефтегаз» о том, что стоимость материалов не учитывается при расчете стоимости оказанных услуг, прямо противоречит условиям вышеуказанных договоров, заключенных между АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Ремонт-НПО». В представленном отзыве АО «Самаранефтегаз» полагает, что утверждения Инспекции о не использовании налогоплательщиком материалов при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию НПО и о безвозмездной передаче таких материалов, не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами. Как указывает АО «Самаранефтегаз» в отзыве, при заключении договоров конкретный перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ, установлен не был. Форма дефектных ведомостей договорами согласована не была, действующим законодательством оформление таких документов как дефектная ведомость и обязательные требования к её форме и содержанию не предусмотрены. Подрядчик, в рамках заключенных с АО «Самаранефтегаз» договоров был вправе самостоятельно определять порядок и технологию ведения работ (оказания услуг) и использовать любые необходимые для этой цели средства, материалы. Данный довод судом отклоняется, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела первичным документам, представленных АО «Самаранефтегаз», а также противоречит обстоятельствам, указанным в самом отзыве. На странице 2 (в абзаце 3) отзыва АО «Самаранефтегаз» указывает, что согласно п. 2.1. договора «10-00409-010 от 28.01.2010 подрядчик обязался выполнять на основании дефектной ведомости работы по капитальному ремонту НПО, а заказчик (АО «Самаранефтегаз») обязался принять и оплатить выполненные работы. Таким образом, фактически работ по ремонту оборудования производилось ООО «РН-Ремонт НПО» на основании дефектной ведомости, согласованной с АО «Самаранефтегаз», что прямо предусмотрено условиями заключенного договора. Кроме того, выполнение ООО «РН-Ремонт НПО» ремонтных работ на основании составленных дефектных ведомостей также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями: начальника участка №2 ООО «РН-Ремонт-НПО» ФИО13. В ходе проведенного допроса (протокол №09-28/200 допроса свидетеля от 17.08.2016) ФИО13 показал, что в 2012-2013гг. работал в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» в должности старшего мастера ремонта нефтепромыслового оборудования. В должностные обязанности входило организация работы по ремонту нефтепромыслового оборудования, составление дефектных ведомостей, производ-ственных отчетов. Текущий ремонт нефтепромыслового оборудования выполняли непосредственно на месте его установки. Оборудование разбиралось и устанавливался дефект. Совместно с Заказчиком составляли дефектную ведомость, в которой отражались причины неисправности, перечень материалов и запасных частей, необходимых для ремонта. Материалы, запасные части, используемые при выполнении ремонта получали на складе ООО «РН-Ремонт-НПО». Производственный отчет составлялся на основании калькуляции, которую составлял конструкторский отдел ООО «РН-Ремонт-НПО». Количество материалов, отраженных в дефектных ведомостях совпадает с количеством материалов, отраженных в производственном отчете. Дефектная ведомость составлялась после выполнения работ. Замена материалов, запасных частей, отраженных в дефектных ведомостях и согласованная с Заказчиком при выполнении работ невозможна. ФИО10. замещающего должность начальника производственного отдела в ООО «РН-Ремонт-НПО». В ходе проведенного допроса (Протокол допроса № 09-28/298 от 16.12.2016г.) ФИО10 показал, что в дефектных ведомостях отражаются следующие сведения: вид неисправности, наименование материалов (запасных частей), необходимых для выполнения ремонтных работ, инвентарный номер оборудования. ООО «РН-Ремонт-НПО» имеет право использовать при ремонте только те запасные части, которые указаны в дефектной ведомости. Количество запасных частей, необходимых при выполнении работ так же совпадает с дефектной ведомостью. ФИО11, мастера ООО «РН-Ремонт-НПО». В ходе проведенного допроса (Протокол допроса № 333 от 16.12.2016г.) ФИО14 показал, что сведения о поступившем оборудовании, о видах неисправности на данном оборудовании и о материалах, используемых при выполнении ремонтных работ отражаются в дефектной ведомости, при составлении которой присутствовали начальник цеха и представитель Заказчика. Составлялось два экземпляра дефектных ведомостей, один для бухгалтерии ООО «РН-Ремонт-НПО», а второй Заказчику, приложением к акту выполненных работ, который также передавался Заказчику. Производственный отчет составлялся на основании дефектной ведомости, после фактического выполнения работ». На основании изложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки ООО «РН-Ремонт-НПО» подтвержден факт составления между Заказчиком и Исполнителем дефектных ведомостей на ремонт оборудования. Кроме этого, из проведенных допросов должностных лиц ООО «РН-Ремонт НПО» следует, что дефектная ведомость составлялась по итогам выполненных работ в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя. В дефектной ведомости отражался фактический расход материалов, используемый при выполнении работ по ремонту. Количество и номенклатура материалов, отраженных в дефектной ведомости, должна совпадать с количеством и номенклатурой материалов, отраженных в производственных отчетах ООО «РН-Ремонт-НПО». Таким образом, дефектные ведомости, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, подписанные и утвержденные сторонами, не могут содержать различные сведения. Однако ООО «РН-Ремонт НПО» к заявлению о признании недействительным решения Инспекции № 09-17/15819 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения приложены дефектные ведомости, которые отличаются по своему содержанию от дефектных ведомостей, представленных АО «Самаранефтегаз» в ходе выездной налоговой проверки. Из анализа дефектных ведомостей, представленных ООО «РН-Ремонт НПО» в ходе выездной налоговой проверки и дефектных ведомостей, полученных налоговым органом от АО «Самаранефтегаз» в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено их несоответствие по форме и содержанию. Так, при ремонте одного и того же оборудования, с одним и тем же инвентарным номером использовались различные запасные части. В представленном отзыве АО «Самаранефтегаз» не опровергает достоверность представленных в рамках ст.93.1 НК РФ документов, в том числе дефектных ведомостей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РН-Ремонт НПО», тем самым ставя под сомнение достоверность документов, представленных ООО «РН-Ремонт НПО» в ходе выездной налоговой проверки. Довод АО «Самаранефтегаз» о том, что ООО «РН-Ремонт НПО» представлены письма предприятий-производителей используемого оборудования, которые подтвердили соответствие материалов, использованных Заявителем, материалам, требовавшимся для выполнения работ не может быть принят во внимание суда по следующим основаниям. ООО «РН-Ремонт НПО» в материалы дела представлены письма ООО «НЕОТЕК» № 101, № 102 от 30.05.2017, в которых сообщалось, что насосы ЦНС 180x1422 и ЦНС 180x1050 комплектуется деталями Аппарат направляющий (20х13Л) Н05.03.108.02-01. Н05.03.109.02-01, Н05.03.111.02-01 и являются Аппаратом первой, промежуточной и последней ступеней, а значит, могут иметь наименование Аппарат направляющий 180x1422 и Аппарат направляющий 180x1050. Выводы, содержащиеся в представленных ООО «НЕОТЕК» письмах носят предположительный характер (в письмах присутствуют формулировку: «могут иметь наименование...»), не подтвержденный технической документацией, следовательно, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Из представленных ООО «РН-Ремонт НПО» дефектных ведомостей к актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) следует, что при выполнении работ (оказании услуг) по ремонту нефтепромыслового оборудования для АО «Самаранефтегаз» Заявителем использовались детали, в том числе аппараты направляющий (20X1ЗЛ) Н05.03.108.02-01. Н05.03.109.02-01 (первой и промежуточной ступеней соответственно). При этом дефектные ведомости не содержат сведений об использовании аппарата направляющего Н05.03.111.02-01 (последней ступени). Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие использование в производственной деятельности аппаратов направляющих 1801050 и 180*1422. комплектующиеся одновременно деталями из трех ступеней. Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ количества материалов и запасных частей, необходимых при выполнении работ, отраженных в дефектных ведомостях, утвержденных Заказчиками с количеством материалов и запасных частей, списанных ООО «РН-Ремонт-НПО» со счета 10 «Материалы», стоимость которых учтена на счете 20 «Основное производство», только по материалам, запасным частям, подлежащим полной идентификации. В результате установлено, что ООО «РН-Ремонт-НПО» в проверяемый период производит списание материалов и запасных частей в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10 «Материалы» по аналогичным номенклатурам в количественном выражении в большем размере, чем отражено в дефектных ведомостях, согласованных Заказчиками. Анализ данных документов свидетельствует о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 -2013 годы, стоимости ТМЦ. фактически не использованных в финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, а также необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года стоимости данных материалов в виду их выбытия из владения ООО «РН-Ремонт НПО» на безвозмездной основе. Довод АО «Самаранефтегаз» о том, что материалы и (или) оборудование ООО «РН-Ремонт НПО» в адрес АО «Самаранефтегаз» безвозмездно не передавал, является несостоятельным. Из решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-17/15819 от 30.12.2016 не следует вывод о безвозмездной передаче материалов Заявителем в адрес АО «Самаранефтегаз». В оспариваемом ООО «РН-Ремонт НПО» решении Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «РН-Ремонт-НПО» производит списание материалов и запасных частей с кредита счета 10 «Материалы» в производство по аналогичным номенклатурам в количественном выражении больше, чем количество материалов и запасных частей, отраженных в дефектных ведомостях, согласованных между АО «Самаранефтегаз» иными Заказчиками услуг с ООО «РН-Ремонт-НПО» и неправомерно учитывает стоимость излишне списанных материалов при исчислении налога на прибыль организаций. Данный факт подтверждается дефектными ведомостями, представленными АО «Самаранефтегаз», оборотами счета 10 «Материалы», протоколами допросов свидетелей: ФИО9 № 09-28/200 от 17.08.2016 г., № 09-28/298 от 16.12.2016 г. ФИО10, № 333 от 16.12.2016 г. ФИО11 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья		/		О.Н. Якимова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А55-18823/17 от 12.02.2018 АС Самарской области

Именем Российской Федерации