Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08.10.07г., вынесенное Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары (далее – налоговый орган, Инспекция), и обязать налоговый орган осуществить госрегистрацию изменений в учредительные документы заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.17-18).

При рассмотрении дела, оценки доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положений части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Решения, на налоговый орган, принявший его.

Как указано Обществом в заявлении, 27.09.07г. в налоговый орган по почте им было направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

08 октября 2007 года налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д.6).

Основанием для отказа Инспекция определила отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, а именно - уведомления кредиторов и заинтересованных третьих лиц о приобретении более 20 % уставного капитала другого юридического лица (публикация в Вестнике Государственной регистрации).

Заявитель считает оспариваемое Решение налогового органа незаконным, так как согласно пункту 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов установленных указанным Законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы Общества являются обоснованными, им не нарушены требования Закона № 129-ФЗ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав ООО «Русская Строительная Компания - Самара» входило два юридических лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость», обладающее долей в размере 10 % уставного капитала Общества, и ООО «Центр-Профф», обладающее долей в размере 90% уставного капитала Общества.

Согласно протоколу № 2/07 Общего собрания участников Общества от 14.09.07г. участник Общества - ООО «Центр-Профф», - принял решение о продаже своей доли в размере 90 % уставного капитала другому участнику Общества – ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» (л.д. 24).

Уступка доли была оформлена в простой письменной форме, а именно - был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (л.д.19).

В соответствии с пунктом 6 ст. 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) все права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

14 сентября 2007 года о состоявшейся уступке Общество было уведомлено (л.д.46).

Согласно пункту 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ в компетенцию высшего органа управления Обществом входит право на изменение устава Общества.

Как усматривается из материалов дела, после уступки доли и уведомления Общества единственным его участником и высшим органом управления стало ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», имеющее долю в размере 100 % уставного капитала, и которое 14.09.07г. в связи со сменой участников Общества и сменой наименования единоличного исполнительного органа (на генеральный директор) утвердило Устав Общества в новой редакции № 1 (л.д.26-32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; 2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; 4) документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов установленных указанным Законом.

Согласно описи документов с отметкой почтового органа от 27.09.07г., в налоговый орган заявителем были направлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ (л.д.8).

Копии данных документов, которые были получены Инспекцией 02.10.07г., приобщены в материалы настоящего дела, и факт их получения налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о том, что приобретателем доли, – ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», - не исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст. 6 Закона № 14-ФЗ, что, по мнению Инспекции, является препятствием для осуществления государственной регистрации документов, поданных заявителем, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим причинам.

В статье 1 Закона № 129-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь, государственная регистрация юридического лица предусмотрена статьей 51 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основным законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, является Закон № 129-ФЗ, который был принят на основании и во исполнение ст. 51 Гражданского кодекса РФ, и имеет правообразующее значение государственной регистрации.

Нормы, предусматривающие государственную регистрацию, содержатся также в федеральных законах, регулирующих отношения по поводу организации и деятельности различных организационно-правовых форм юридических лиц, к которым относится принятый на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и другие.

Закон № 129-ФЗ определяет порядок проведения регистрации юридических лиц и предпринимателей, а Гражданский кодекс РФ и законы о регулировании статуса юридических лиц содержат общие правила и бланкетные нормы. При этом ни в Гражданском кодексе РФ, ни в п. 4 ст. 6 Закона № 14-ФЗ, а также в ст. ст. 17 и 23 Закона № 129-ФЗ не определено, что отсутствие публикации в Вестнике Государственной регистрации является основанием к отказу в государственной регистрации. Невыполнение этой обязанности не должно рассматриваться в процессе регистрационных процедур.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм и анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации, действовал в нарушение норм статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правомерность данного вывода суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной им в Определении № 533/08 от 13.02.2008г. по вопросу о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.07г. по делу № А42-2455/2007 Арбитражного суда Мурманской области.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие соответствующих оснований.

Комментируемая статья к их числу, в частности, относит наличие предположения о том, что:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

названным актом нарушаются права и законные интересы заявителя или заинтересованных лиц (в том случае, если заявление по
дается прокурором или государственными органами и т. д.) в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд полагает, что Обществом, в соответствие с требованиями части 1 ст. 65 АПК РФ, доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, поскольку оспариваемое Решение не только противоречит указанным выше нормам права, но и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как в настоящий момент состав участников и высший орган управления Общества является фактически неопределенным для третьих лиц, что в свою очередь говорит об обоснованности доводов заявителя, что данное обстоятельство препятствует заключению сделок кредитования, а также купли-продажи недвижимого имущества, т.к. они являются крупными и требуют одобрения высшего органа управления Обществом.

Таким образом, судом установлены нарушения, допущенные Инспекцией при принятии оспариваемого Решения об отказе в государственной регистрации, повлекшие за собой нарушение прав заявителя, устранить которые возможно путем осуществления регистрации изменений, связанных с учредительными документами, а также не связанных с учредительными документами Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствие с пунктом 3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара» удовлетворить.

Признать недействительным Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08.10.07г., вынесенное Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары.

Обязать Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г.Самары осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Русская Строительная Компания - Самара»

Взыскать с Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары в пользу ООО «Русская Строительная Компания - Самара» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.