Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 и от 27.09.2012 и применении последствий недействительности данных сделок; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области восстановить кадастровый номер 63:09:0000000:827 - земельному участку, общей площадью 116076 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Актив»

2. Мэрия г.о. Тольятти

3. ФИО3

4. Ренц Александр Николаевич

5. Сигов Вячеслав Геннадьевич

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5, доверенность от 26.03.2013, паспорт

от ответчиков:

1 – представитель ФИО6, доверенность от 17.06.2013, паспорт (до перерыва),

2 – представитель ФИО7, доверенность от 18.06.2013, паспорт,

3 – представитель ФИО8, доверенность от 30.11.2012, удостоверение,

4 – не явился, извещен;

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО7, доверенность от 24.06.2013, паспорт,

2 – представитель ФИО9, доверенность от 09.04.2013, паспорт (до перерыва), ФИО10, доверенность от 06.08.2013, паспорт (после перерыва)

3 – представитель ФИО11, доверенность от 07.02.2013, паспорт (до перерыва)

4 – не явился, извещен,

5 – представитель ФИО11, доверенность от 08.02.2013, паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" с учетом принятых судом уточнений обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Зеленый берег", ФИО1, ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, в котором истец просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Земельный участок, общей площадью 145 948 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, (кадастровый номер 63:09:0000000:827).

2) Нежилое здание - Спальный корпус № 3 Литера А10, общей площадью 986,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 10.

3) Нежилое здание - Спальный корпус № 2 Литера А9, общей площадью 621.20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 9.

4) Нежилое здание - Спальный корпус № 4 Литера А8, общей площадью 977,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 8.

5) Нежилое здание - Спальный корпус № 1 Литера А7, общей площадью 627,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 7.

6) Нежилое здание - Административный корпус Литера А6, общей площадью 617,10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 6.

7) Нежилое здание - Клуб-столовая Литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 5.

8) Нежилое здание - Материальный склад Литера А4, общей площадью 569,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 4.

9) Нежилое здание - Овощехранилище, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 3.

10) Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 22,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 2,

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Земельный участок, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1015).

2) Земельный участок, общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1016).

3) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1017).

4) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1018).

5) Земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1019).

6) Земельный участок, общей площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1020).

7) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1021).

8) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1022).

9) Земельный участок, общей площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1023).

10) Земельный участок, общей площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1024).

11) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1025).

12) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1026).

13) Земельный участок, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1027).

14) Земельный участок, общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1028).

15) Земельный участок, общей площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1029).

16) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1030).

17) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1031).

18) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1032).

19) Земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1033).

20) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1034).

21) Земельный участок, общей площадью 7912 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1035).

22) Земельный участок, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1036).

23) Земельный участок, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1037).

24) Земельный участок, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1038).

25) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1039).

26) Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1040).

27) Земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1041).

28) Земельный участок, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1042).

29) Земельный участок, общей площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1043).

30) Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Лесопарковое шоссе, (кадастровый номер 63:09:0305025:1044).

3. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, восстановив право собственности ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, общей площадью 116 076 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, (кадастровый номер 63:09:0000000:827).

2) Нежилое здание - Спальный корпус № 3 Литера А10, общей площадью 986,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 10.

7) Нежилое здание - Клуб-столовая Литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 5.

9) Нежилое здание - Овощехранилище, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 3.

4. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области восстановить кадастровый номер 63:09:0000000:827 земельному участку, общей площадью 116 076 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, присвоенный на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.11.2010 № 3412-п/1 «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0000000:826 и 63:09:0000000:827 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:90, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, и о предоставлении ЗАО «Зеленый берег» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:827, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава от 24.07.2013 была произведена замена судьи Сафаевой Н.Р., в производстве которой находилось дело, на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании 26.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также на доске объявлений суда. После перерыва заседание было продолжено 27.08.2013.

Суд, располагая сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, а также об их осведомленности о начавшемся судебном процессе с их участием, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании норм ч.6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Зеленый берег» первоначально представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска со ссылкой на состоявшееся одобрение заключения договора с ФИО2, на отсутствие у данной сделки признаков заинтересованности и притворности, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Впоследствии в материалы дела были представлены письменные пояснения ЗАО «Зеленый берег» относительно экономической цели совершения оспариваемой сделки, в которых указано, что общество считает договор купли-продажи от 23.11.2011 притворной сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: данная сделка прикрывает договор дарения объектов недвижимости, поскольку продажа недвижимости осуществлена по низкой цене.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФГБУ "ФКП Росреестра" иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Так, ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление ссылалась на необоснованность исковых требований ввиду наличия одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Зеленый берег» и Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» совершения сделки (заключения договора купли-продажи между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО1) и на отсутствие необходимости какого-либо одобрения на совершение сделки между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании вышеуказанных сделок недействительными.

ФИО2 в отзыве на иск просила оставить его без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, со ссылкой, в том числе на ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – ФЗ «Об акционерных обществах»), а также в связи с отсутствием ущерба у истца в связи с отчуждением ЗАО «Зеленый берег» земельного участка большей площади.

ФГБУ "ФКП Росреестра" просило отказать в удовлетворении иска, поскольку требование о понуждении к исполнению государственного органа обязанности, о котором заявлено истцом, может быть предъявлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным, а в настоящем деле действия органа кадастрового учета не оспариваются. Кроме того, данный ответчик, возражая против исковых требований, указал, что восстановление права собственности ЗАО «Зеленый берег» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:827 и объекты недвижимости невозможно без признания недействительным ранее осуществленного раздела земельных участков и признания недействительной постановки образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении (с учетом уточнений), письменных отзывах и пояснениях, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011: земельного участка, общей площадью 145 948 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 (кадастровый номер 63:09:0000000:827) и расположенных на нем нежилых зданий: спальных корпусов № 1, № 2, № 3, № 4, административного корпуса, клуба-столовой, материального склада, овощехранилища и трансформаторной подстанции.

Впоследствии указанный выше земельный участок был разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров 63:09:0000000:7475 и 63:09:0000000:7476.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7475, в свою очередь, был разделен на 30 участков (кадастровые номера 63:09:0305025:1015, 63:09:0305025:1016, 63:09:0305025:1017, 63:09:0305025:1018, 63:09:0305025:1019, 63:09:0305025:1020, 63:09:0305025:1021, 63:09:0305025:1022, 63:09:0305025:1023, 63:09:0305025:1024, 63:09:0305025:1025, 63:09:0305025:1026, 63:09:0305025:1027, 63:09:0305025:1028, 63:09:0305025:1029, 63:09:0305025:1030, 63:09:0305025:1031, 63:09:0305025:1032, 63:09:0305025:1033, 63:09:0305025:1034, 63:09:0305025:1035, 63:09:0305025:1036, 63:09:0305025:1037, 63:09:0305025:1038. 63:09:0305025:1039, 63:09:0305025:1040, 63:09:0305025:1041, 63:09:0305025:1042, 63:09:0305025:1043, 63:09:0305025:1044), которые явились предметом договора купли-продажи, заключенного 27.09.2012 между ФИО2 и ФИО1

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что оспариваемые им договоры недействительны по следующим основаниям: при заключении договора купли-продажи от 23.11.2011 были нарушены требования ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»; данная сделка является притворной, поскольку в результате ее совершения был отчужден земельный участок большей площади, чем участок, находившийся у ЗАО «Зеленый берег» в собственности; недвижимое имущество, проданное по данной сделке, было отчуждено по заниженной цене; такая сделка, по утверждению истца, прикрывала фактически имевшее место дарение объектов недвижимости, о чем свидетельствует низкая цена отчужденных объектов недвижимости.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недопустимость злоупотребления правом, закрепленную положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение одобрения сделки по продаже недвижимого имущества ФИО1 в материалы дела были представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011 и протокол заседания Совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 08.12.2011.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011 в указанную дату было проведено собрание акционеров общества с повесткой об одобрении заключения с ФИО2 крупной сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 (кадастровый номер 63:09:0000000:827) и расположенных на нем нежилых зданий по общей цене 2 873 500 руб.

В собрании акционеров приняли участие 80% акционеров ЗАО «Зеленый берег», а именно: ООО «Актив», владеющее 40% уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» (в лице генерального директора ФИО1), ООО «Инфокар», владеющее 30% уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» (в лице ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2011) и ФИО12, действующий от своего имени и в своих интересах, владеющий 10% уставного капитала ЗАО «Зеленый берег». Председателем собрания была ФИО1

В качестве приглашенного на данном собрании присутствовал генеральный директор ЗАО «Зеленый берег» ФИО13, выступивший секретарем собрания.

По результатам собрания акционерами было принято решение об одобрении сделки на вышеуказанных условиях. Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

В письменных уточнениях искового заявления истец утверждал, что оспариваемые им в рамках настоящего дела сделки фактически прикрывают одну сделку – сделку по переходу права собственности ЗАО «Зеленый берег» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО1, которая является сделкой с заинтересованностью, т.к. ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Актив», которое, в свою очередь, являлось акционером ЗАО «Зеленый берег», в связи с чем согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» требовалось одобрение сделки с заинтересованностью.

Учитывая возмездность оспариваемых истцом договоров, их реальность, исполнение сторонами, а также факт отчуждения ФИО2 в собственность ФИО1 только части недвижимого имущества, приобретенного ею у ЗАО «Зеленый берег», и нахождения в настоящее время оставшейся части имущества по прежнему в собственности ФИО2, суд признает необоснованными доводы истца о том, что договор от 23.11.2011 и договор от 27.09.2012 фактически являются одной сделкой по передаче имущества в собственность ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание значительный временной разрыв между совершенными сделками.

Договор купли-продажи между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 от 23.11.2011 не может быть признан сделкой с заинтересованностью, т.к. ФИО2, не являясь акционером ЗАО «Зеленый берег», не принимала участия в общем собрании акционеров данного общества и не голосовала по вопросу об одобрении указанной сделки. В материалы дела не представлено также доказательств владения ФИО2 долей в ООО «Инфокар» или ООО «Актив».

Договор, заключенный 27.09.2012 между ФИО1 и ФИО2, также не является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между физическими лицами, и на него не может быть распространено действие ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемыми сделками либо возникновение у него иных неблагоприятных последствий в результате их совершения.

В ходе рассмотрения дела не нашли также своего подтверждения утверждения истца о притворном характере договора, заключенного между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 , прикрывающего, по мнению истца, дарение имущества (в связи с низкой ценой продажи) и незаконное присвоение имущества (в связи с отчуждением в пользу ФИО2 участка большей площади).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении притворной сделки фактически имеют место две сделки: прикрываемая – заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая – призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела выполненный ЗАО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» отчет № 100705 об определении рыночной стоимости нежилого здания клуба-столовой (литера А5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81. Однако данный отчет не может быть признан бесспорным и очевидным доказательством, подтверждающим реальную рыночную цену объекта на момент его отчуждения по оспариваемой сделке, так как оценка была произведена по состоянию на май 2010 года, а договор между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 был заключен в ноябре 2011 года. При этом суд также учитывает, что согласно указанному отчету функцией проведения оценки являлось определение цены объекта для принятия собственником решения о залоге имущества в кредитной организации в качестве обеспечения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 23.11.2011 являлся возмездной сделкой, расчеты по которой были произведены между сторонами, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 23.11.2011. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривался крупный характер данной сделки, а определение рыночной стоимости отчужденного имущества само по себе не входит в предмет доказывания по делу. При этом суд исходит также из следующего: заключение оспоренного истцом договора купли-продажи от 23.11.2011 с учетом вышеизложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 названного кодекса) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (ч. 1 ст. 2 того же кодекса).

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 № ВАС-1313/12.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 23.11.2011, суд принял во внимание ответ ЗАО «ЭКОС ВЕЛЬЮ», которому истец ходатайствовал поручить проведение экспертизы. В письме от 22.04.2013 № 132204.1 указанная экспертная организация на запрос суда сообщила о возможности проведения экспертизы и привела перечень документов, которые необходимы для ее проведения. В ходе рассмотрения дела суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, поименованные экспертной организацией. Истцом и ответчиком ЗАО «Зеленый берег» была высказана готовность представить данные документы, однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Сам по себе факт отчуждения ЗАО «Зеленый берег» участка большей площади не свидетельствует о притворности сделки и нарушении прав истца как участника указанного общества. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, подписавшего от имени ЗАО «Зеленый берег» договор купли-продажи от 23.11.2011, площадь земельного участка, указанная в договоре, совпадала с площадью земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности ЗАО «Зеленый берег». Представителем Мэрии городского округа Тольятти в материалы дела представлено постановление от 04.07.2013 о признании потерпевшим, согласно которому потерпевшим в связи с отчуждением в результате действий государственного регистратора ФИО14 (а не ЗАО «Зеленый берег») из собственности Российской Федерации участка площадью 29 872 кв.м. признано муниципальное образование городской округ Тольятти.

В ходе рассмотрения дела истцом также было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу (с учетом последующего уточнения данного заявления), а именно: протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011, протокола заседания Совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 08.12.2011 и копии доверенности от 10.01.2011, выданной ООО «Инфокар» в лице директора ФИО15 на имя ФИО1

В судебных заседаниях 02.08.2013–07.08.2013 и 26.08.2013–27.08.2013 представителем истца устно было заявлено о том, что о фальсификации доверенности от 10.01.2011 им не заявляется по причине того, что в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности, а представлена лишь ее копия.

Представителю истца судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. На предложение суда об исключении из числа доказательств по делу протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011 и протокола заседания Совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 08.12.2011 представитель ответчика – ФИО1, представивший в материалы дела данные доказательства, ответил отказом.

Ходатайство ЗАО «Зеленый берег» об исключении указанных документов, а также копии доверенности 10.01.2011 из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО17

Свидетели в соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний; подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

Согласно показаниям ФИО13, являвшегося на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» 14.10.2011 генеральным директором данного общества, и присутствовавшего на данном собрании, на собрании 14.10.2011 также присутствовали ФИО12, ООО «Актив» и ООО «Инфокар», которое представляла ФИО1 на основании доверенности. На вопрос о дате доверенности и лице, ее подписавшем, ФИО13 пояснил, что даты он не знает, кем была подписана доверенность – не помнит. Однако свидетель пояснил, что ранее на годовом собрании акционеров ЗАО «Зеленый берег», проведенном в июне 2011 года, ООО «Инфокар» также представляла ФИО1 на основании доверенности.

ФИО13 также показал, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.11.2011 были получены ЗАО «Зеленый берег» и были потрачены на оплату имеющихся долгов общества. Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения относительно данных показаний, в частности о том, что денежные средства на расчетный счет ЗАО «Зеленый берег» не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не могут быть приняты судом, т.к. в материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО «Зеленый берег» в рассматриваемый период времени только одного расчетного счета, тогда как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, также показала, что директором ООО «Инфокар» ФИО17 ей была выдана доверенность от 10.01.2011 на представление интересов данного общества. Выдача доверенности была оговорена между директором ФИО17 и учредителями ООО «Инфокар» - ООО «Актив» (в лице ФИО1) и ФИО16 сразу после приобретения долей участия в ООО «Инфокар». Согласно показаниям ФИО1 она участвовала во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зеленый берег», проведенном 14.10.2011 от имени ООО «Инфокар» на основании указанной доверенности, как и ранее на основании этой же доверенности участвовала в годовом собрании ЗАО «Зеленый берег», проведенного по итогам деятельности общества за 2010 год. Судом на обозрение ФИО1 была представлена копия доверенности от 10.01.2011, имеющаяся в материалах дела. ФИО1 было показано, что подпись, проставленная в данном документе от ее имени, выполнена ею, выдача доверенности происходила в офисе ООО «Инфокар», после продажи доли в ООО «Инфокар» оригинал доверенности был возвращен ею ФИО17

ФИО16 в ходе допроса его в качестве также свидетеля пояснил, что выдача доверенности от ООО «Инфокар» на имя ФИО1 была оговорена между директором ФИО17 и учредителями ООО «Инфокар» - ООО «Актив» (в лице ФИО1) и ФИО16 сразу после приобретения долей участия в ООО «Инфокар». В момент выдачи доверенности он не присутствовал, но, поскольку он и ФИО1 являются супругами, он видел данный документ дома.

Показания ФИО13, ФИО16 и ФИО1 подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 06.06.2011 с повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2010 год, утверждение состава Совета директоров на новый срок, распределение дивидендов за 2010 год. Как следует из данного протокола в собрании 06.06.2011 участвовали ООО «Актив» в лице генерального директора ФИО1, ООО «Инфокар» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2011, ФИО18, ФИО12 и ФИО3, в качестве приглашенного присутствовал генеральный директор ЗАО «Зеленый берег» ФИО13

Решения общего собрания акционеров, принятые на данном собрании никем, в том числе и ООО «Инфокар», оспорены не были, в том числе и по мотиву отсутствия у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «Инфокар», недействительными данные решения также не признаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, она как директор ООО «Инфокар» доверенность ФИО1 на представление интересов общества не выдавала, подпись, проставленная от ее имени в доверенности от 10.01.2011, представленной ей на обозрение судом, учинена не ею. Кроме того, ФИО17 показала, что она лично в каких бы то ни было собраниях акционеров ЗАО «Зеленый берег» как представитель ООО «Инфокар» не участвовала.

К показаниям ФИО17 следует отнестись критически, поскольку она в настоящее время является директором и единственным учредителем ООО «Инфокар» - истца по настоящему делу и заинтересована в исходе рассмотрения судом своего иска.

К пояснениям ФИО12 и ФИО3, изложенным ими в письменных пояснениях по делу, о том, что собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег» 14.10.2011 не проводилось, суд также относится критически, т.к. свидетелями ФИО13 и ФИО1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлено об обратном.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011, протокола заседания Совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 08.12.2011 и давности нанесения подписей на данных документах.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учтя принятые судом меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств и сочтя их достаточными, суд отклонил указанное ходатайство. При этом суд также принял во внимание сведения, изложенные АНО «Центр экспертиз» (которому истец просил поручить проведение экспертизы) в ответе на запрос суда: официально признанная методика по определению абсолютной давности нанесения штрихов пасты шариковой ручки отсутствует, а существующая методика носит вероятный характер и при ее применении возможно определить лишь относительную давность нанесения штрихов.

Таким образом, по результатам мер, принятых судом для проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011 сфальсифицированным не имеется.

Протокол заседания Совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 08.12.2011, с учетом письменных пояснений ФИО12 и ФИО3 о том, что заседание Совета директоров в указанную дату не проводилось, а указанный протокол был ими подписан в ноябре 2012 года без намерения одобрения оспариваемой сделки, не может быть признан бесспорным и достоверным доказательством одобрения заключения договора от 23.11.2011.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, тогда как совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества (ч. 1 ст. 64 того же закона). В этой связи заключение между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества как крупной сделки следует считать одобренным высшим органом управления ЗАО «Зеленый берег».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящем деле отсутствуют противоречащие друг другу копии доверенности б/н от 10.01.2011, в связи с чем с учетом показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 06.06.2011, представленная в материалы дела копия доверенности б/н от 10.01.2011 на имя ФИО1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «Инфокар» на общем собрании акционеров ЗАО «Зеленый берег» 14.10.2011.

Изложенная позиция суда в отношении принятия в качестве доказательства по делу копии документа подтверждается сложившейся в Поволжском округе судебной практикой отраженной, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А55-22325/2012.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2011 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что материалами дела подтверждается участие истца во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Зеленый берег» 14.10.2011, он знал (должен был знать) о заключении договора от 23.11.2011 между обществом и ФИО2 с момента его заключения, следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки недействительной истцом пропущен.

Оспаривая договор купли-продажи от 27.09.2012 между ФИО2 и ФИО1, истец кроме общих положений, установленных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо иные основания, свидетельствующие о недействительности данной сделки, не привел.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи от 23.11.2011 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 отвечает требованиям, установленным законодательством, последующее отчуждение ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:1015, 63:09:0305025:1016, 63:09:0305025:1017, 63:09:0305025:1018, 63:09:0305025:1019, 63:09:0305025:1020, 63:09:0305025:1021, 63:09:0305025:1022, 63:09:0305025:1023, 63:09:0305025:1024, 63:09:0305025:1025, 63:09:0305025:1026, 63:09:0305025:1027, 63:09:0305025:1028, 63:09:0305025:1029, 63:09:0305025:1030, 63:09:0305025:1031, 63:09:0305025:1032, 63:09:0305025:1033, 63:09:0305025:1034, 63:09:0305025:1035, 63:09:0305025:1036, 63:09:0305025:1037, 63:09:0305025:1038. 63:09:0305025:1039, 63:09:0305025:1040, 63:09:0305025:1041, 63:09:0305025:1042, 63:09:0305025:1043, 63:09:0305025:1044 по договору купли-продажи от 27.09.2012 с ФИО1 также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.09.2012 между ФИО2 и ФИО20 не может быть признан недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2011 и от 27.09.2012, в связи с чем в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок также следует отказать.

При этом судом также принято во внимание, что отсутствуют доказательства причинения истцу оспариваемыми сделками убытков или наличия иных неблагоприятных последствий для истца, а также тот факт, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 14.10.2011, в том числе и по мотиву отсутствия кворума для принятия решений в соответствии с Уставом ЗАО «Зеленый берег» (в случае если на нем не присутствовал уполномоченный представитель ООО «Инфокар»), и по мотиву притворности одобряемой сделки или по каким-либо иным основаниям оспорено не было и недействительным не признано.

Таким образом, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания акционеров избрание истцом способа защиты в виде оспаривания сделки не может быть признан правомерным.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, суд также учел, что, исходя из положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Истец не является стороной договора, на основании которого спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1, и применение последствий недействительности этой сделки не восстановит прав истца как участника ЗАО «Зеленый берег» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № ВАС-11803/11).

Более того, в настоящее время недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:827 не существует.

Требование истца об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области восстановить кадастровый номер 63:09:0000000:827 земельному участку, общей площадью 116 076 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Восстановление кадастрового номера земельному участку возможно лишь только после восстановления самого земельного участка в тех границах, в которых он существовал и был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267.

Пунктом 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 установлено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Указанная Инструкция в настоящее время действует в части, не противоречащей Федеральным законам от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" и утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (далее по тексту – Методические рекомендации по проведению землеустройства) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в случае восстановления границ земельного участка необходим проект территориального землеустройства.

Согласно сведениям Росреестра по Самарской области, представленным по запросу суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества – земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0000000:827 и 63:09:0000000:7475.

В настоящее время раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:827 на два участка с присвоением им кадастровых номеров 63:09:0000000:7475 и 63:09:0000000:7476 и последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:7475 на тридцать участков с присвоением им указанных выше кадастровых номеров недействительными не признаны, объединение земельных участков (восстановление земельного участка в ранее существовавших границах и имевшего ранее кадастровый номер 63:09:0000000:827) в соответствии с установленными законом требованиями не произведено. Следовательно, оснований для обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" для восстановления несуществующему земельному участку кадастрового номера 63:09:0000000:827 отсутствуют. И как правильно указано в письменном отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра", соответствующие действия государственного органа недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине по нему относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина