Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело 27 февраля 2008 г. по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Промэкспертиза», г. Самара к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности Протопопов И.В.

от ответчика - представитель по доверенности Хабибуллина Н.Г.

у с т а н о в и л :

ООО «Научно-производственная фирма «Промэкспертиза» обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения № 11-21/5005 от 28.09.2007., указывая на то, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004. по 31.12.2006., по результатам которой составлен акт № 11-20/193ДСП от 06.09.2007.

На основании акта вынесено решение № 11-21/5005 от 28.09.2007., согласно которому заявителю доначислены налоги в размере 312.106,0 руб., в том числе налог на прибыль - 53254,0 руб., налог на добавленную стоимость – 255.792,0 руб., единый социальный налог - 943,0 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –1.098,0 руб., налог на доходы физических лиц – 1.019,0 руб., и пени в сумме 11.937,0 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость -11.794,0 руб., по налогу на доходы физических лиц - 143,0 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 7.524,0 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 6.393,0 руб., по единому социальному налогу - 188.0 рv6.. по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 204 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 220 руб.

Суд считает, что решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, и исходит при этом из следующего.

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1 решения налоговый орган доначислил налог в связи неправомерным включением в уменьшающие налогооблагаемую базу расходы суммы начисленной амортизации в размере 221893,0 руб. по основным средствам, приобретенным заявителем у ООО «Техпромцентр» по товарной накладной № 36 от 29.12.05. При этом налоговый орган считает указанные расходы документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

Между тем, указанный вывод налогового органа не соответствует действительности. Оборудование (системы локализации подземных кабелей и контроля качества подземных трубопроводов) получено от поставщика по оформленной должным образом товарной накладной № 36 от 29.12.2005. и принято к учету заявителем (л.д. 94 т.1) Оборудование используется заявителем в основной производственной деятельности, т.е. в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, требования ст. 252 НК РФ полностью выполнены заявителем. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии документов, подтверждающих факт приемки, оприходования и использования оборудования в производственной деятельности заявителя не может являться основанием для непринятия в целях налогообложения документально подтвержденных расходов производственного характера.

В качестве другого обоснования налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки поставщика ООО «Техпромцентр» как на основание для признания сделки по поставке оборудования фиктивной, поскольку поставщик не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность.

Однако выводы налогового органа не основаны на законе. Право налогоплательщика на учет в целях налогообложения документально подтвержденных расходов производственного характера не поставлено действующим налоговым законодательством в зависимость от нахождения контрагентов заявителя по адресам, указанным в их учредительных документах, а также от факта исполнения ими своих налоговых обязательств.

Как усматривается из самого оспариваемого решения, учётных данных ООО «Техпромцентр», контрагент заявителя зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете с 28.06.05. Адрес контрагента, указанный в документах на передачу товара соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента. В качестве руководителя предприятия в договоре поставки от 14.12.2005., счёте-фактуре № 36 от 29.12.2005. указан Дрозд А.В., что соответствует учётным данным предприятия. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также доказательств того, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей налоговый орган не приводит.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, хозяйственная операция осуществлена заявителем реально, оборудование приобретено, используется в производстве и амортизационные расходы по оборудованию им правомерно включены в себестоимость, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 53254,0 руб. является незаконным и необоснованным.

По НДС

Согласно п. 2 решения налоговый орган доначислил НДС в сумме 16147,0 руб. (в т.ч. 8149,0 руб. за январь 2005 г. и 7998,0 руб. за декабрь 2005 г.) на стоимость материалов, израсходованных на рекламные акции и НДС в сумме 239.644,0 руб. в связи с неправомерным применение вычета НДС в сумме 239.644,0 руб.

По рекламной акции налоговый орган ссылается на п.1 ст. 146 НК РФ, и исходит из предположения о безвозмездной передаче материалов в рекламных целях.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В общем случае безвозмездная передача имущества признается НК РФ передачей для удовлетворения потребностей (нужд) получающей стороны. Для передающей стороны такая передача не признается НК РФ каким-либо образом связанной с производственными или иными собственными потребностями (нуждами) этой передающей стороны.

Такой вывод следует из нормы пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

При этом частный случай безвозмездной передачи имущества (работ, услуг) в рекламных целях признается НК РФ в качестве передачи имущества для удовлетворения собственных нужд организации, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Данный вывод следует из нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу товаров (работ, услуг) и деятельности налогоплательщика, а также его товарного знака и знака обслуживания, Такие расходы учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом пункт 4 статьи 264 НК РФ относит к рекламным расходам
передачу имущества в виде призов при проведении рекламных компаний, ограничивая величину таких расходов (в совокупности с некоторыми другими рекламными расходами) одним процентом от размера выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Отнесение в НК РФ рекламных расходов в себестоимость услуг означает, что такие расходы учитываются при формировании цены услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на рекламу входят в цену реализации услуг и в составе цены услуг облагаются НДС. При этом отдельное самостоятельное обложение НДС рекламных расходов в виде безвозмездной передачи рекламных призов юридическим и физическим лицам означало бы повторное обложение НДС одной и той же налоговой базы.

С целью избежания двойного обложения НДС одной и той же налоговой базы передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы по которым принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не отнесена статьей 146 НК РФ к объекту обложения НДС.

На неправомерность обложения операций по передаче предметов рекламного характера НДС прямо указано в пункте 5 письма УМНС РФ по г.Москве от 31.07.2001 г. N 02-14/35611 "О налоге на добавленную стоимость", содержание которого основано на письме МНС РФ от 02.07.2001 г. N 01-4-03/858-1245.

Таким образом, безвозмездная передача товаров при проведении рекламных акций, при условии соблюдения ограничительной нормы пункта 4 статьи 264 НК РФ, не является объектом обложения НДС.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.12.04 по делу № А72-6401/04-7/497, от 02.06.06 по делу № А57-11649/05-35, от 29.03.07. по делу № А55-10820/06

Следует отметить, что налоговый орган не указывает, когда, кому и в каком количестве были переданы эти материалы, то есть не приводит доказательств факта их передачи, а исходит только из предположения о наличии такой передачи.

Налоговым органом в оспариваемом решении также признано неправомерным применение вычета НДС в сумме 239.644,0 руб. по приобретенному оборудованию у ООО «Техпромцентр» по счету-фактуре № 86 от 29.12.05 и товарной накладной № 36 от 29.12.05. и доначислен НДС.

При этом налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры, поскольку сведения о продавце товара (адрес организации, стоимость товара, сумма НДС) являются недостоверными, и на отсутствие осуществления реальной хозяйственной операции, поскольку поставщик не найден.

Однако, указанный вывод налогового органа не основан на законе.

Все требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет соблюдены заявителем. Приобретенное оборудование принято заявителем к учету и оплачено контрагенту с учетом НДС, имеются надлежащим образом оформленный счет-фактура как документ, подтверждающий право на налоговый вычет, договор, транспортные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной операции (л.д.л.д. 90-112, т.1).

В соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца товаров (работ, услуг).

В соответствии с приложением № 1 «Состав показателей счета-фактуры» к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 в строке 2 а счета-фактуры (адрес продавца) указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Адрес ООО «Техпромцентр», указанный в вышеназванном счете-фактуре соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении.

Таким образом, в вышеназванном счете-фактуре указан именно тот адрес, который указан в учредительных документах ООО «Техпромцентр», то есть требование п.5 ст. 169 НК РФ выполнено в полном объеме. Что касается стоимости товара и суммы НДС в счете-фактуре, то эти показатели полностью соответствуют стоимости товара, указанному в товарной накладной и сумме НДС, уплаченной контрагенту.

Вышеизложенное опровергает утверждение налогового органа о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счёта-фактуры.

Неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, в счете-фактуре.

Следует отметить, что отсутствие сведений о новом местонахождении поставщика не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиками в счетах-фактурах, и тем более не ставится в зависимость от этого право на налоговый вычет. Отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Не подтверждено материалами дела утверждение налогового органа о фиктивности сделки по поставке товара, поскольку оборудование имеется в наличии у заявителя и используется при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения. Согласно Налоговой декларации по налогу на имущество, заявитель уплачивает с оборудования налог. (л.д.л.д.113-116, т.1) Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также доказательств тогo, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей налоговый орган не приводит.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных неправомерна, поскольку оприходование оборудования производится не на основании товарно-транспортной накладной, а на основании имеющейся в наличии товарной накладной.

Таким образом, доначисление НДС в общей сумме 255792,0 руб., а также пени в сумме 11794,0 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6393,0 руб. является незаконным и необоснованным.

По НДФЛ

Согласно п.3 решения заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1.019 руб., пени, а также заявитель привлечён к ответственности по ст.123 НК РФ в связи с тем, что не удержал налог с дохода, выплаченного гражданке Болотовой Л.Л.

Как усматривается из договора аренды от 27.06.2005, расписки (л.д.л.д. 121-125) работник заявителя Мальцев В.И. выплатил 7.840 руб. арендодателю Болотовой Л.Л. за проживание в квартире вовремя командировки в г. Муравленко Тюменской области.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено в судебном заседании передача наличных денежных средств арендодателю производилась не ООО «НПФ «Промэкспертиза»» (выдача денег производилась не из кассы, не путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя), а его работником Мальцевым В.И. от своего имени и за счет собственных средств работника. Заявитель не знал о том, что его работник в конкретный момент времени производил выплату дохода арендодателю и не смог исполнить обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 226 НК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При получении дохода арендодателем жилых помещений источником данного дохода является физическое лицо - работник ООО «НПФ «Промэкспертиза»», а не юридическое лицо - заявитель. Согласно условиям налогового законодательства на физическое лицо, которое передает другому физическому лицу денежные средства, не возложена обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, п.п. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ прямо предусмотрено, что в рассматриваемом случае (при получении денежных средств за аренду от физического лица) исчисление и уплату налога арендодатель производит самостоятельно. Поскольку в рассматриваемом случае у налогового агента отсутствует возможность удержать налог при выплате дохода, в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан только сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.01.05 № 03-05-01-05/3 также указано, что при получении физическим лицом, не являющимся предпринимателем, доходов в виде арендной платы по договору аренды с организацией, у этого физического лица возникает обязанность самостоятельно уплачивать налог на доходы физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, налоговым органом неправомерно произведено доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в отношении не удержанных заявителем сумм НДФЛ.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, возможно только в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2002 г. №АЗЗ-1251/02-СЗа-Ф02-3446/02-С1, от 24.09.02 № А78-2049/02-С2-24/67-Ф02-2761/02-С1, Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2002 г. № Ф09-2285/02-АК, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.02.03 № А42-6131/01-5-1735/02, от 15.01.03 № А21-3300/02-С1, от 1.11.02 № А42-4602/02-20, от 3.12.01 № А 42-811/01-15, от 6.08.03 № А66-116-03, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.02 № Ф04/584-44/А81-2002, Постановлением ФАС Московского округа от 30.12.02 № КА-А41/8618-02.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 1019,0 руб., а также пени в сумме 143,0 руб. и привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ. в виде штрафа в сумме 204,0 руб. является незаконным и необоснованным.

По ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что заявителем неправомерно не включена в состав налоговой базы по ЕСН выплата физическому лицу по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Однако фактически выплата осуществлялась по договору аренды и представляла собой сумму арендной платы. Арендодатель - физическое лицо Болотова Л.Л. физически не могла осуществлять предоставление коммунальных и других услуг, эти услуги могут оказываться только энергоснабжающими организациями. Налоговый орган делает вывод, что, поскольку стоимость услуг не выделена в договоре отдельной строкой, объектом налогообложения для исчисления ЕСН является вся сумма, указанная в договоре. Однако такой вывод не основан на законе. Наоборот, вся сумма, указанная в договоре представляет собой не что иное, как арендную плату.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 943,0 руб., а также привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188,0 руб. является незаконным и необоснованным.

Поскольку в соответствии с с п.2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом налогообложения и базой для исчисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, доначисление страховых взносов на ОПС в сумме 1098,0 руб., а также привлечение заявителя к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в п.4 настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа необходимо признать недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11-21/5005 от 28.09.2007. ИФНС РФ по Советскому району г. Самары

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Самары в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Промэкспертиза», г. Самара уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Мальцев Н.А.