Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от УФАС – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП "Электротехника Самгупс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.06.2018г. №742-13701-18/4 (исх.№6228/4).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заказчик электронного аукциона - ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства данное лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392524797745. Отзыв третье лицо не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 21.05.2018 г. государственным заказчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский
государственный университет путей сообщения» размещено извещение на Официальном
сайте РФ http: //zakupki. go v. ru о проведении электронного аукциона №
0342100004818000017 на техническое обслуживание интегрированной системы
безопасности, идентификационный код закупки: 181631810046363180100100510513312000.

ООО «МИП «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС» является участником данного электронного аукциона и предложило наименьшую цену выполнения работ в ходе проведения аукциона. Решением аукционной комиссии заказчика от 07.06.2018 г. (протокол № 3-0342100004818000017) электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что, по мнению аукционной комиссии, все вторые части заявок участников не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В отношении ООО «МИП «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС» в протоколе указаны следующие мотивы принятого решения: «На основании п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ №135 от 26 июля 2006 г «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе \~частие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и I или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений:

СамГУПС является соучредителем ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС";

Соучредитель ООО МИП «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС» ФИО3 является штатным сотрудником университета.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ (Отклонен по п.2 ч.б ст.69 44-ФЗ)».

Не согласившись с решением аукционной комиссии государственного заказчика, в части признания заявки на участие в аукционе ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС" не соответствующим требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ, заявителем была подана жалоба в Самарское УФ АС России на действия уполномоченного органа, членов аукционной комиссии при проведении аукциона в электронном виде на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности (извещение №0342100004818000017, начальная (максимальная) цена контракта - 1 700 000,00 рублей).

Заявитель в своей жалобе ссылался на то, что решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе является неправомерным, поскольку заявка данной организации подана в соответствии с требованиями документации закупки и Закона о контрактной системе. Общество просило признать жалобу обоснованной, приостановить процедуру закупки в части заключения контракта, провести внеплановую проверку действий Уполномоченного органа, Заказчика, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «МИП «Электротехника Самгупс» признана необоснованной. При этом Управление, принимая оспариваемое решение основывалось на положениях пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя, признавая заявку ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС" несоответствующей требованиям пункта 4 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ аукционная комиссия не приняла во внимание того, что ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС", являющееся участником электронного аукциона, не является ни заказчиком, ни работником заказчика.

Заявитель, основываясь на положениях ч. 1 ст. 87 ГК РФ, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, полагает, что, несмотря на то, что заказчик является соучредителем участника аукциона, а другой соучредитель ФИО3 является штатным сотрудником заказчика, пункт 4 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не накладывает для такого участника запрета на участие в аукционе, проводимом таким заказчиком.

Заявитель отмечает, что в Самарское УФАС России обжаловалось именно это положение протокола организатора, где было выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, однако вместо оценки доводов жалобы в касающихся неправильного применения данной нормы, ответчик указал в решении, что ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС" не соответствует другому закону - пункту 9 части 1 статьи 31 федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики.

ООО «МИП «Электротехника Самгупс» в своем заявлении основывается на письме ФАС России в письме от 16.12.2013 г. № ИА/50999/13 и ссылается на то, что ссылка Самарского УФАС России на п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 является несостоятельной.

Исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, в случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника фактически представляет одно лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» (ИНН <***>) соучредителями Заявителя являются: заказчик электронного аукциона - ФГБОУ ВО СамГУПС (ИНН <***>) и ФИО3, являющийся штатным сотрудником Заказчика на основании приказа о приеме на работу №107/1 от 02.03.2015г.

Доводы заявителя о том, что ФГБОУ ВО СамГУПС имеет только 1/3 доли в уставном капитале ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» и исполнительным органом ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» является ФИО3, в связи с чем отсутствует конфликт интересов между заказчиком и участником, отклоняется судом.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБОУ ВО СамГУПС имеет только 1/3 доли в уставном капитале ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» и исполнительным органом ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» является ФИО3, который имеет 2/3 доли в уставном капитале заявителя.

Однако при этом суд учитывает, что согласно представленной должностной инструкции, ФИО3 является ведущим специалистом Центра транспортной безопасности (ЦТБ) ФГБОУ ВО СамГУПС, назначается на должность и освобождается от нее приказом ректора университета, то есть ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «МИП «Электротехника СамГУПС», находится в подчинении у ректора ФГБОУ ВО СамГУПС.

При этом ФГБОУ ВО СамГУПС является также соучредителем заявителя.

В соответствии с Письмом ФАС России от 16.12.2013 N ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства» в случае, если в торгах, запросе котировок принимает участие хозяйствующий субъект, должностное лицо которого (в частности, генеральный директор, член органа управления) одновременно является сотрудником заказчика и (или) организатора торгов, запросе котировок, либо лицом, состоящим с ним в одной группе лиц по критерию родства (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), то антимонопольный орган может квалифицировать действия организатора торгов, заказчика как создание таким хозяйствующим субъектам преимуществ при участии в таких торгах, повлекших ограничение, недопущение, устранение конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, из приведенных норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с закупками товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд, следует наличие принципа недопустимости участия в торгах, запросе котировок не только работников организатора торгов, заказчика как таковых, но и юридических лиц, если их участниками (акционерами), членами их органов управления являются сотрудники организатора торгов или заказчика, в частности, включенные в состав конкурсной, аукционной или закупочной комиссии.

Доводы заявителя основываются на неправильном толковании и применении норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, а потому подлежат отклонению.

Ссылку заявителя на письмо ФАС России в письме от 16.12.2013 г. № ИА/50999/13, а также приведенную им судебную практику по рассматриваемому вопросу, датированную 2011, 2013, 2010 года суд считает не состоятельной, поскольку выводы изложенные в них сделаны без учета сложившейся судебной практики, в частности, отраженной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

Довод заявителя о том, что в Самарское УФАС России обжаловалось конкретное положение протокола организатора, где было выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, однако вместо оценки доводов жалобы в касающихся неправильного применения данной нормы, ответчик указал в решении, что ООО "МИП "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА САМГУПС" не соответствует другому закону - пункту 9 части 1 статьи 31 федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики, не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения.

Управление, основываясь анализе норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, проведя внеплановую проверку в пределах своей компетенции установило, что по сути, в соответствии с действующим законодательством, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявка ООО «МИП «Электротехника СамГУПС» подлежала в любом случае отклонению, как не соответствующая положениям закона, пусть и другой норме закона.

Управление, проводя внеплановую проверку, не связано с доводами жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 21.06.2018г. №742-13701-18/4 (исх.№6228/4) принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа и не подлежит признанию незаконным с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова