Решение № А55-18924/14 от 13.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2015 года

Дело №

А55-18924/2014

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2015 года, в полном объеме решение изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании января 2015 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр"

к Открытому акционерному обществу «Автоваз»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» сумму основного долга в размере 120 400 руб., расходы по экспертизе в размере 7 699,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2348,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство, о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика требования не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором № 86484 от 13.12.10 г., согласно которому,  ЗАО «Дайнава-Центр» был поставлен автомобиль LADA 217030 (VIN) ХТА217030с0344385, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был впоследствии продан ФИО1 по договору купли-продажи № 114 от 26.01.2012 г.

30 октября 2013 г. покупатель обратился к ЗАО «Дайнава-Центр» с претензией, требуя замену автомобиля или возврата денежных средств. Проведенной экспертизой (№8593/7 от 23.10.2013 г.) выявлено наличие существенных (неустранимых) скрытых и явных производственных дефектов лакокрасочного покрытия (л. 5 -8). Истец выплатил потребителю стоимость, однако считая, что ответственность должен нести производитель некачественного товара, обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил ОАО «АВТОВАЗ» обращение (исх. №72 от 31.10.2013г.) с приложением экспертного заключения (№8593/7 от 23.10.2013) в котором ЗАО «Дайнава-Центр» известило о претензии потребителя и ознакомило с результатом экспертного заключения.. Согласно ответу от 07.11.2013 года ответчик сообщил, что рассмотрение претензий потребителей, направленных к продавцам и принятие решения по претензии, осуществляется продавцом товара, тем самым отстранился и не признал свою вину в поставке недоброкачественного автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии потребителя, основанного на экспертном заключении, истцом было принято решение удовлетворить требования покупателя. Договор купли-продажи № 114 от 26.01.2012 г. был расторгнут, покупателю была возвращена сумма в размере 395 400 руб. и возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 7 699, 25 руб. т.к. истец несет ответственность перед потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей» и является самостоятельным субъектом ответственности.

Свою обязанность перед потребителем ЗАО «Дайнава- Центр» исполнил в полном объеме.

05 ноября 2013г. ЗАО «Дайнава- Центр» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Дайнава-Центр», которое является правопреемником первого по всем правам и обязательствам согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным собранием акционеров от 01.07.2013г.

23 декабря 2013г. ООО «Дайнава-Центр» обратилось к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене недоброкачественного товара. На основании приказа №5/1 от 18.11.2013г. генеральным директором было поручено произвести расчет остаточной стоимости автомобиля в соответствии с инструкцией ОАО «АВТОВАЗ» и калькуляцией по стоимости восстановительного ремонта. Руководителю отдела продаж этим же приказом было поручено реализовать данный автомобиль по рыночной стоимости без проведения восстановительного ремонта. Заключением №2/к акту №114 был установлен размер стоимости автомобиля 189 200,1 руб. Калькуляцией №8593/7 рассчитана стоимость восстановительного ремонта - 135 027,90 руб.

28 декабря 2013 года автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля №2812/13-4 от 28.12.2013г. за 275 000 руб. ФИО3.

Так, истец предпринял все возможные действия для того, чтобы убытки были минимальными. ООО «Дайнава-Центр» продал автомобиль за цену, гораздо выше, чем той, что указана в заключении №2/к акту №114. Тем самым ООО «Дайнава-Центр» по вине ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытком понимается в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В связи с этим, ООО «Дайнава-Центр» направило повторно претензию по этому же спору, но с требованием возместить убытки в размере 127 699,25 руб. В эту стоимость входит упущенная выгода 120 000 руб. и возмещение расходов на проведение экспертизы 7 699,25 руб., которые в свою очередь были возмещены потребителю истцом для восстановления его (потребителя) нарушенного права.

Однако ОАО «АВТОВАЗ» свою вину не признал, о чем ответил письмом №29500/179 от 09.06.2014г.

Согласно п. 2 ст. 518 ГК РФпокупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. В данном случае договором поставки иное не предусмотрено. Право на замену, равно как и другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК, покупатель - розничный торговец может использовать только при наличии в возвращенном потребителем товаре недостатков, за которые отвечает поставщик (ст. 476 ГК).

Как видно из заключения экспертизы недостатки товара не являются эксплуатационными и возникли до передачи товара покупателю (ЗАО «Дайнава-Центр), дефекты являются производственными и не устранимыми. Кроме того на данный товар ответчиком пунктом 9.2 Дилерского договора №1227 от 06.09.2011 года установлена гарантия качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки возникли до передачи товара. До настоящего момента ответчик не представил доказательств обратного. В письме №29500/179 от 09.06.2014г. причину отказа ОАО «АВТОВАЗ» не пояснил.

Согласно пункту 6.1 соглашения о поставке, являющегося приложением №4 к дилерскому договору №1227 от 06.09.2011 года, заключенному с ЗАО «Дайнава-Центр», АВТОВАЗ гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 120 400,73  руб. подлежат удовлетворению.

Помимо упущенной выгоды истцом ко взысканию предъявлены также расходы на проведение потребителем экспертизы в размере 7699,25 руб, которые были оплачены истцом.

Материалами дела подтверждается понесение указанных расходов, в связи с чем, данные расходы третьего лица - потребителя, впоследствии возмещенные истцом по вине ответчика, также подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «АВТОВАЗ».

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2348,48 рублей за период с 26.04.2014 г. по 14.07.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, контррасчет размера процентов не произведен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем, ОАО «АВТОВАЗ» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные доводы и доказательства не опроверг.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ»: 445024, <...>, ОГРН <***> в пользу ООО «Дайнава-Центр» убытки в размере 130447,73 рублей, в том числе 120 400 рублей – упущенная выгода, 7699,25 рублей – расходы на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2348,48 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4913,43 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова