Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района г. Самара ФИО2, 443041, Самарская область, Самара, Арцыбушевская, 13

О снятии ареста с имущества, указанного в акте б/н от 12.02.2007

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

при участии в заседании

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2, служ. удостоверение от 20.12.2005

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снять арест с имущества, указанного в акте б/н от 12.02.2007.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 19778/1, на основании исполнительных документов: исполнительного листа № 040576 по делу № А55-17516/04-19(36) от 16.08.2006 г. Арбитражного суда Самарской области о взыскании долга с ООО «Элвес» в пользу ООО «Надежда» в размере 21 390 руб. 00 коп., исполнительного листа № 040577 по делу № А55-17516/04-19(36) от 16.08.2006 г. Арбитражного суда Самарской области о взыскании госпошлины с ООО «Элвес» в пользу ООО «Надежда» в размере 1 359 руб. 60 коп., а всего 22 749 руб. 60 коп.

Как указывает заявитель, постановление № 19778/1-06 было получено ООО «Элвес» 09.01.2007 г.

12.02.2007 г. в целях обеспечения исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары ФИО2, в ходе исполнительных действий, произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «Элвес», <...>, по акту описи и ареста имущества.

В порядке ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары направлены запросы в регистрационные органы, с целью выявления имущества принадлежащего должнику, а также в Инспекцию ФНС РФ Октябрьского района г. Самары о предоставлении расчетных счетов принадлежащих должнику.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в срок, установленный для добровольной оплаты, долг должником ООО «Элвес» не погашен.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, ООО «Элвес» предоставил сведения о расчетном счете № <***> в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самара

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на указанном расчетном счете, принадлежащих должнику ООО «Элвес» (л.д. 21).

16.02.2007 г. ОПЕРУ Поволжского банка Сбербанка России г. Самара предоставило информацию об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 22 749 руб. 60 коп.

16.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя ООО «Надежда» (л.д. 25).

16.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 12.02.2007 г. (л.д. 24).

19.02.2007 г. ОПЕРУ Поволжского банка Сбербанка России г. Самара сообщило, что постановление о перечислении денежных средств исполнено инкассовым поручением № 1 от 19.02.2007 (л.д. 25).

20.02.2007 г. директором ООО «Надежда» ФИО3, подтверждено получение денежных средств в размере 22 749 руб. 60 коп., что подтверждается телефонограммой б/н от 20.02.2007 г. (л.д. 26).

20.02.2007 г. сводное исполнительное производство № 19778/1, окончено фактическим исполнением, в соответствии с п. 1, п.п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.02.2007 г. (л.д. 27, 28).

Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, предусмотренный п. 1 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1999 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение которого может быть наложен арест на имущество должника.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, предусмотренная ст. 59ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные п. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования к понятым, т.к. понятыми были приглашены работники ООО «Элвес» ФИО4 и ФИО5, находящиеся в подчиненности должника.

Арбитражный суд считает требование заявителя снять арест с имущества, указанного в акте б/н от 12.02.2007, необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1999 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 арбитражный суд не признал пропуск срока наложения ареста на имущество должника основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника незаконным.

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Довод заявителя о нарушении очерёдности обращения взыскания на имущество должника также не основан на материалах дела.

Суд установил, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия денежных средств или иного имущества на момент вынесения оспоренного акта ареста, а также того, что арестованные компьютеры относятся к имуществу, непосредственно участвующему в производстве.

При таких данных довод заявителя не может служить основанием к удовлетворению заявления, так как данное обстоятельство не повлияло на права должника и, кроме того, арест в силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества должника. Передача арестованного имущества на реализацию материалами дела не подтверждается.

В акте описи и ареста имущества от 12.02.2007 имеется отметка о том, что описанное имущество не является собственностью ООО «Элвес». Однако, как пояснил ответчик, устное заявление представителя должника не было подтверждено документами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Элвес», должником также не были предоставлены в материалы дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, если арест наложен на имущество, не принадлежащее ООО «Элвес», то заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов указанным арестом. Поскольку заявитель не сообщил, кому принадлежит арестованное имущество, у суда не имелось возможности привлечь собственника к рассмотрению дела.

Участие понятых должно обеспечить контроль и беспристрастность судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах должник не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов не соблюдением ответчиком требований п.3 ст.39 Федерального закона от 21.07.1999 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения п.18 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предмет заявленных требований сформулирован заявителем, как снятие ареста с имущества, указанного в акте б/н от 12.02.2007, то есть не содержит требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, действий (бездействия) суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель по данному делу не предъявлял требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 20 февраля 2007 года суд предложил заявителю уточнить предмет требования.

Однако уточнение требований заявителем не представлено, доводы о нарушении каких-либо прав заявитель не приводил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары, вынесены постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 12.02.2007 г. и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Элвес» арбитражный суд, устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1