Решение № А55-19042/04-46 от 01.03.2005 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2005 года

Дело №

А55-19042/2004-46

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  февраля 2005 года   дело по иску, заявлению

ГУ ОВО при Кировском РУВД г. Самары

От  декабря 2004 года    №

к  Администрации Промышленного района

Третье лицо – Учреждение юстиции по государственной  регистрации  прав   на недвижимое  имущество   и сделок  с ним на территории  Самарской области  “Самарская  областная  регистрационная палата”

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца            ФИО2, дов. от 12.01.2005г.

от ответчика    ФИО3, дов. от 29.12.2005г.

от третьего лица- не явился (извещен)

Установил:

Истец – ГУ ОВО при Кировском РУВД г. Самары обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на служебный гараж по адресу: ул. Физкультурная, 147, и обязании регистрационной палаты зарегистрировать право собственности ГУ ОВО при Кировском РУВД г. Самары  на указанный гараж. По предложению суда истец уточнил исковые требования и пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ответчик – Администрация Промышленного района г. Самары  иск не признает, т.к. объект создан с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка под постройку в установленном порядке, соответствия объекта градостроительным регламентам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и иным  нормам и правилам.

     Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, являющееся правопреемником Самарской  областной  регистрационной палаты, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ,  заявило ходатайство о ее замене  в связи  с  реорганизацией третьего лица  согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004. №314, Указу Президента РФ от 13.10.2004. № 1315 на  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд удовлетворил  заявленное ходатайство.

 Третье лицо представило отзыв на иск, в котором исковые требования не поддержало по основаниям, указанным в отзыве. По мнению третьего лица, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, т.е. Администрация г. Самары, в компетенцию которой входят полномочия по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Уставом города Самары.

     С учетом изложенных возражений судом предложено истцу ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика либо привлечь Администрацию г. Самары в качестве второго ответчика. Истец считает Администрацию Промышленного района надлежащим ответчиком, так как гараж расположен на территории Промышленного района г. Самары. В связи с возражениями истца арбитражный суд согласно ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследовав письменные доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из Положения о государственном учреждении -  Отделе внутренних дел при Кировском РУВД г.Самары -  данная организация создана в форме государственного учреждения. В соответствии со ст. 120 ГК РФ имущество учреждений формируется за счет переданных им собственником средств. На это имущество учреждения приобретают право оперативного управления с сохранением права собственности за передающим субъектом.

  В материалы дела представлено свидетельство №043038 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением – Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского района г. Самары (л.д.16). 

Разделом 4 Устава государственного учреждения установлено, что имущество Отдела составляют  закрепленные за ним Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области на праве оперативного управления основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся в государственной собственности. Доходы, полученные от разрешенной в соответствии с учредительными документами деятельности, а также имущество, приобретенное за их счет, учитывается на самостоятельном балансе и в соответствии с гражданским законодательством РФ поступает в самостоятельное распоряжение Отдела. В силу ст. ст. 120, 298 ГК РФ указанное имущество также является государственной собственностью.  Поэтому требование истца о признании за ним как за государственным учреждением права собственности на служебный гараж противоречит нормам ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ.

Следовательно требование об обязании регистрирующего органа зарегистрировать  не принадлежащее истцу право незаконно.  Указанное требование предъявлено в отношении СОРП (ГУ ФРС по СО), которое является третьим лицом, а не ответчиком, что противоречит нормам ст.ст.44,51 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст.201 АПК РФ суд может в решении указать на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия в случае признания действий государственного органа в отношении заявителя незаконными. То есть, возложение на государственный орган обязанности произвести государственную регистрацию возможно только, когда предметом судебного разбирательства является обжалование отказа в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации. При этом жалоба на действия государственного органа должна рассматриваться судом в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл.24 АПК РФ), а не в порядке искового производства. На основании изложенного, так как правомерность действий по государственной регистрации права собственности на указанный гараж не являются предметом данного судебного разбирательства,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым указать также на следующие обстоятельства. Спорный  объект как  объект недвижимого имущества, созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не возникает (ст.222 ГК РФ).

Истец как субъект  права собственности на спорное недвижимое имущество является ненадлежащим. Законодательство предусматривает возможность возникновения права собственности надлежащего истца  на самовольную постройку в судебном порядке при соблюдении определенных условий.

В соответствии с п.З ст.222 ГК РФ, п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в суд должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Последнее должно быть подтверждено в судебном заседании положительными заключениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного и строительного контроля о соответствии объекта существующим нормам и пригодности для использования («Временные правила застройки г. Самары», утвержденные Постановлением Главы города Самары №1053 от 17.08.1995, «Правила застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденные Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.2001, Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №1034-1 от 19.04.1991 и др.).  Перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, на основании  ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ  суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 27, 28, 65,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

/

ФИО1