Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными утраченных векселей на сумму 16 000 000 рублей, выданных предпринимателем ФИО1 по акту приема-передачи векселей от 21.07.2005 г., подписанному истцом и ответчиком; восстановлении прав истца по этим векселям, запрете предпринимателю ФИО1 производить платежи и выдачи по указанным векселям.

От ответчика и ООО ИСК «Архитектор» поступили объединенные отзыв и письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и предоставил письменные пояснения, сославшись на неполучение векселей по акту от 21.07.2005 г. и отсутствие сведений о состоявшейся передаче векселей в банк.

Ответчик в отзыве и письменных объяснениях иск отклонил, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности, на преюдициальное значение ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по делу № А55-10259/2008, неверные ссылки истца на нормы материального и процессуального права, а также на отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009г. и от 24.04.2009 г. судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ИСК «Архитектор» и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО).

ООО ИСК «Архитектор» самостоятельной позиции не высказывало и полностью поддерживало позицию ответчика.

АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заявил возражения против удовлетворения иска, соглашаясь с позицией ответчика и указывая на отсутствие нарушений со стороны банка в приеме векселей и погашении долга истца перед банком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 мая до 10 часов 15.05.2009г. в соответствии со ст.163 АПК РФ, после чего судебное заседание продолжено.

Стороны были извещены под роспись о месте и времени судебного заседания, сведения о перерыве были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях на иск, письменных объяснениях, заслушав объяснения и доводы присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела по акту приема-передачи векселей от 21.07.2005 г. истец получил от ответчика 19 векселей ответчика на общую сумму 16 000 000 рублей с различным сроком погашения. Все указанные векселя были предъявлены истцом для оплаты в АКБ «Тольяттихимбанк» по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2005 г. и позднее погашены ответчиком по требованиям банка, согласно представленной в дело сводной таблицы движения по лицевому счету ответчика.

В судебном заседании от 15.05.2009 г. истец заявил ходатайство о приобщении в дело в качестве доказательств договора залога всей доли участника в уставном капитале от 11.05.2005 г., заключенного между владельцем доли 100% в уставном капитале ООО «КРИСМА-АВТОСЕРВИС» ФИО6 и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), а также соглашения от 18.06.2005 г. о передачи собственником доли 100 % в уставном капитале ООО «КРИСМА-Автосервис» ФИО4 в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) всей указанной доли за цену 160 000 руб. в погашение долга истца перед банком.

Согласно части 1 ст.64 АПК РФ под доказательствами понимаются сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 ст.67 АПК РФ суд принимает только относящиеся к делу доказательства. Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием с его стороны обоснования причастности к заявленному спору между ООО «КРИСМА» и ИП ФИО1- владельцев доли в уставном капитале ООО «КРИСМА-Автосервис».

Довод истца о наличии в соглашении от 18.06.2005 г. сведений об отсутствии задолженности истца перед банком опровергается представленной в суд копией решения арбитражного суда от 26.08.2005 г. о наличии на дату вынесения этого решения долга истца перед банком. Кроме того, в заявленных документах от истца в качестве владельца доли 100 % указаны два разных лица, наименование организации имеет различное написание (прописными или заглавными буквами), отсутствует доказательство исполнения договоренностей сторон и сумма по соглашению на два порядка ниже суммы спорных векселей.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Ответчик представил в суд копию вступившего в силу решения арбитражного суда от 27 января 2009 года по делу № А55-10259/08, по которому в качестве истца выступало ООО «Крисма», ответчиком было ООО ИСК «Архитектор», а третьим лицом – АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО). Идентичность состава лиц требует учесть уже установленные обстоятельства, к которым относится реальность акта приема-передачи векселей от 21.07.2005 г. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение состоявшуюся между сторонами передачу векселей 21.07.2005 г.

От ответчика поступило письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренное пунктом 2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.196 общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 2 пункта 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Установление указанным выше вступившим в законную силу решением суда факта подписания акта приема-передачи векселей от 21.07.2005 г. и отсутствие возражений истца по этому вопросу означают осведомленность истца о заявленном им факте отсутствия передачи векселей в момент подписания акта.

Три года со дня подписания акта истекли 21.07.2008 г., тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в декабре 2008 года.

От истца не поступало заявление о восстановлении срока исковой давности, как не поступало и объяснения причин пропуска этого срока..

При таких обстоятельствах у суда нет препятствий для применения части 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Участвуя в деле № А55-10259/08 истец знал об установлении судом факта погашения векселей в 2007 году, что подразумевает осознание истцом еще на этапе подачи иска по данному делу невозможности исполнения требования истца о запрете ответчику производить платежи и выдачи по уже погашенным векселям. Указание заранее неисполнимых требований в заявлении истца следует рассматривать исключительно как злоупотребление правами со стороны истца, что по условиям пункта 2 ст.10 ГК РФ дает суду право отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.148 ГК и два постановления Федеральных арбитражных судов.

Под утраченной ценной бумагой следует понимать такой документ, который ранее находился во владении заявителя, а позднее выбыл из этого владения. Указанная норма права подразумевает восстановление ранее имевшегося у истца права владения ценными бумагами, что следует и из приведенной истцом судебной практики. Истец же настаивает на том, что он никогда не получал векселя, то есть не владел ими. Ссылка в заявлении истца на ст.300 ГПК РФ так же не может быть принята во внимание, так как касается гражданского судопроизводства и не может применяться в арбитражном судопроизводстве.

Кроме того, и «вызывное производство» по гл.34 ГПК требует указания на конкретный, предусмотренный федеральным законом случай, позволяющий обратиться за защитой нарушенного права в суд, согласно части 1 ст.294 ГПК. Следовательно, у истца отсутствует законное нормативное обоснование заявленных требований.

В заседании суда 07.05.2009 г. от истца поступило устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре об отступном № 2569 от 30.09.2005 г., заключенном между истцом и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), а также на акте приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2005 г. о передаче истцом банку векселей ответчика. Судом истцу было предложено исполнить требования законодательства, предусмотренные для подобных случаев и с этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2009 г. Согласно пункта 7 постановления № 66 от 20.12.2006 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации до назначения экспертизы следует внести причитающееся эксперту вознаграждение на депозитный счет суда. После перерыва, в судебном заседании 15.05.2009г., истец не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспртизы на депозитный счет суда.

Исковые требования истца касаются акта приема-передачи векселей от 21.07.2005 г., подписанного между истцом и ООО ИСК «Архитектор», требования предъявлены к ИП ФИО1

Сомнения истца в достоверности подписи директора ООО «Крисма» на документах, составленных без участия ответчика, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства между участниками договора об отступном и акта от 30.09.2005 г., то есть между ООО «Крисма» и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), так как банк в статусе ответчика имеет право на судебную защиту по предъявленным именно к нему исковым требованиям ООО «Крисма».

В рамках рассматриваемого дела первоначальное заявление ООО «Крисма» не содержит претензий к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и указанный банк не привлечен в дело в качестве ответчика. Устранение этих недостатков приведет к изменению предмета и основания иска, что является недопустимым по части 1 ст.49 АПК РФ, к тому же такое заявление и не поступало от истца.

Согласно части 1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о достоверности подписи на документе, не содержащем волеизъявление ответчика, может быть предметом экспертизы только в рамках исполнения ст.161 АПК РФ о назначении экспертизы по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Часть 1 ст.161 АПК РФ требует обязательной письменной формы такого заявления. Соответствующего заявления от истца не поступило.

Суд так же принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А55-10259/08 истец уже поднимал вопрос о фальсификации именно этих доказательств и, соответственно, еще на этапе подачи иска по рассматриваемому делу знал о возможности и самой процедуре такого пути защиты прав.

Пять заседаний по рассматриваемому делу суд признает достаточным временем для реализации обеими сторонами права на выбор форм защиты. Действия истца суд рассматривает как сознательное затягивание судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписей на представленных АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) доказательствах.

Суд критически относится к сведениям, указанным истцом в письменных заявлениях, представленных в судебном заседании суда 14.04.2009 г., так как они не подтверждены каким-либо доказательствами. Аналогичная позиция суда по отношению к «краткому изложению отношений» была известна истцу по итогам рассмотрения дела № А55-10259/08, что подразумевало достаточное время для подготовки допустимых доказательств по новому рассматриваемому делу.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110ч.1, 167-170, 176ч.1, 180-181, 259ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья /Зубкова О.И.