Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Детский санаторий «Алые паруса», Ставропольский район, с. Ягодное

заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.09.09 года,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) – ФИО3, доверенность от 02.02.09 года,

от заинтересованного лица (Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации) – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 33-5789-09/4 от 12.05.09 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и муниципального учреждения здравоохранения г.о. Тольятти «Детский санаторий «Алые паруса» в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 71045 и 71044.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 08.12.09 года.

О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включило сведения об ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом № 36 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.03.2009г. единственным участником запроса котировок на приобретение проездной документации для сотрудников МУЗ г.о.Тольятти «Детский санаторий «Алые паруса», подавшим котировочную заявку, было признано ОАО «РАТ-Тольятти».

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В извещении о проведении данного запроса котировок также установлено, что муниципальный контракт заключается не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, муниципальный контракт на приобретение проездной документации должен быть заключен не ранее 28.03.2009. и не позднее 09.04.2009г.

Однако, 03.04.2009 года в адрес заказчика поступило письмо № 350, в котором ОАО «РАТ-Тольятти» сообщает о невозможности заключения муниципального контракта на условиях проекта контракта и возможности проведения переговоров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного пли муниципального контракта.

В соответствии с заявкой на участие в запросе котировок ОАО «РАТ-Тольятти» согласилось исполнить условия муниципального контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе согласилось подписать муниципальный контракт в срок, установленный в извещении.

Доводы представителя ОАО «РАТ-Тольятти» о том, что после более детального анализа проекта муниципального контракта ОАО «РАТ-Тольятти» пришло к выводу, что заключение контракта на условиях, предусмотренных контрактом, для ОАО «РАТ-Тольятти» невозможно, не были признаны комиссией Самарского УФАС России состоятельным по следующей причине.

Лицо, претендующее на заключение контракта, знакомится с котировочной документацией до подачи котировочной заявки. Подав котировочную заявку, участник размещения заказа выражает свое согласие исполнить контракт на условиях, установленных извещением о проведении запроса котировок и проектом контракта.

Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность победителя в запросе котировок отказаться от заключения контракта.

Законом о размещении заказов изменение условий проекта муниципального контракта на этапе его заключения не допускается.

Согласно части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившемся от заключения муниципального контракта.

При заключении контракта в рамках Закона о размещении заказов заказчик для исключения возможности применения к нему административных санкций не должен направлять победителю подписанный со своей стороны проект контракта.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 27 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.207г. № 259-ФЗ и частями 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, контракт содержал.

Доводы заинтересованного лица судом отклонены с учетом следующего.

Муниципальным учреждением здравоохранения г.о. Тольятти «Детский санаторий «Алые паруса» опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение проездной документации для сотрудников (л.д.66), по условиям которого заказчиком установлены требования к качеству и техническим характеристикам товара (работ, услуг): по приобретенной проездной документации перевозка должна осуществляться транспортным средством в технически исправном состоянии ежедневно (л.д.66). Время осуществления перевозок должно соответствовать графику начала и окончания работы сотрудников (л.д.67). Извещением установлено количество проездных билетов: 74 шт. по маршруту ОК «Алые паруса» - КВЦ ОАО «АВТОВАЗ» и 108 шт. по маршруту ОК «Алые паруса» - с. Ягодное.

Срок проведения запроса котировок продлялся (л.д.68). При этом одновременно с извещением о продлении срока проведения запроса котировок он направлен в адрес ООО «Перевозкин», ООО «МедСтильСервис», ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (л.д.63).

ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" подана котировочная заявка от 12.03.09 года (л.д.69), которая признана соответствующей требованиям запроса котировок. В соответствии с протоколом № 36 от 20.03.09 года (л.д.63) ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" признано победителем запроса котировок, в связи с чем ему направлен проект контракта от 30.03.09 года № 59 (л.д.37).

ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" отказалось от заключения контракта, мотивировав отказ в письмах от 03.04.09 года № 350 (л.д.57) и от 21.04.09 года № 413 (л.д.60).

Суд считает действия ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" по отказу от заключения контракта правомерными, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 08.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Требования к форме и содержанию контрактов, заключаемых при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены в данном Федеральном законе, а также в силу его ст.2 – в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов проект контракта должен содержать условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

Однако, проект контракта не содержит условия, предусмотренного п. 1 извещения о проведении запроса котировок, в соответствии с которым время осуществления перевозок должно соответствовать графику начала и окончания работы сотрудников (приложение №1).

Проект контракта должен содержать цену, предложенную победителем запроса котировок в котировочной заявке. Цена указана заказчиком в п.2.1 и 2.2 проекта контракта.

Однако наряду с этим проект контракта содержит п. 1.2, в соответствии с которым стоимость проездной документации определяется соответствующим решением Думы городского округа Тольятти и (или) мэра городского округа Тольятти.

В судебном заседании 10.11.09 года представитель третьего лица МУЗ г.о. Тольятти «ДС «Алые паруса» пояснил, что учреждением предполагалось заключить контракт на приобретение проездных билетов, а не договор фрахтования транспортного средства; контракт не содержит номера маршрута, поскольку указана зона действия контракта; проездной билет «Алые паруса - КВЦ» постановлением Мэра г. Тольятти не утверждался; цена на проездной билет МУЗ г.о. Тольятти «ДС «Алые паруса» не утверждалась.

Заявителем с учетом обстоятельств дела и объяснений третьего лица обоснованно указано на наличие противоречий в тексте контракта.

В соответствии с п. 1 извещения о проведении запроса котировок время осуществления перевозок должно соответствовать графику начала и окончания работы сотрудников (приложение № 1).

Между тем, в силу п. 1 ст. ст. 19, 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта билетом удостоверяется заключение договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. В силу п. п. 4, 5 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозки по маршруту регулярных перевозок осуществляется в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. При этом согласно пп. «н» п. 1 ст. 7 утверждение режима, расписания и правил городских, внутрирайонных регулярных пассажирских маршрутных перевозок в пределах муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере управления пассажирским транспортом.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1.7 договора на допуск к маршрутной сети городского округа Тольятти от 06.03.2008г. № 449-4.1/д, заключенного между заявителем и Мэрией г.о. Тольятти. Как видно из дополнительного соглашения от 01.05.2008г. перевозки по маршруту № 172к относятся к перевозкам по регулярным маршрутам городского округа Тольятти.

Следовательно, если третье лицо имело намерение заключить договор купли-продажи проездных билетов для проезда по регулярным городским маршрутам, оно не имело права устанавливать в извещении о проведении запроса котировок условий о расписании перевозок.

Кроме того, доводы третьего лица о намерении заключить договор купли-продажи проездных билетов по регулярным маршрутам опровергаются п. 6 Протокола № 36 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии со ст. 45 п. 3 Закона о размещении заказов заказчик одновременно с размещением извещения о проведении запроса котировок вправе направить запрос котировок лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В пункте 6 Протокола № 36 указано, что запрос котировок направлен следующим организациям: ООО «Перевозкин», ООО «МедСтильСервис», ОАО «АВТОВАЗТРАНС».

Следовательно, исходя из действий третьего лица и содержания ст. 45 п. 3 Федерального закона указанные организации осуществляют оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Согласно письму Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии г.о. Тольятти от 02.12.09 года № 1648/42 договоры на допуск к маршрутной сети регулярных автобусных маршрутов г.о. Тольятти, проходящих через (до) места нахождения МУЗ г.о.Тольятти «ДС «Алые паруса» (с. Ягодное) с ООО «Перевозкин», ООО «МедСтильСервис», ОАО «АВТОВАЗТРАНС» Мэрией на заключались.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее «Правила перевозок») билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в договоре купли-продажи билетов для проезда по регулярным маршрутам должны были быть указаны обязательные реквизиты, предусмотренные приложением 1 к Правилам перевозок.

Из п. 3.1.1 проекта контракта следует, что объектом договора являются проездные билеты, действующие на месяц. Приложением № 1 ( п. 1 пп. «г» - «д») к Правилам перевозок предусмотрены формы проездных билетов длительного использования:

форма N 4 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на фиксированное количество поездок в течение указанного срока действия. В частности, билет по форме N 4 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты (п.5): г) количество поездок; ж) зона действия билета.

форма N 5 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на совершение поездок в пределах фиксированной суммы. В частности, билет по форме N 5 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты (п.6): д) зона действия билета; е) остаток внесенной суммы.

форма N 6 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия. В частности, билет по форме N 6 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты (п.7): д) зона действия билета.

Однако, проект контракта не только не предусматривает указанных обязательных реквизитов билетов, но и не содержит указания на вид билетов, являющихся объектом договора, вследствие чего условие о предмете договора купли-продажи проездных билетов проектом контракта не согласовано.

Кроме того, исходя из цели запроса котировок — обеспечения перевозки работников третьего лица, муниципальный контракт не мог быть заключен на указанных в проекте условиях. Условия контракта сформулированы как поставка проездных билетов. Таким образом, обязательства заявителя считались бы исполненными с момента передаче проездных билетов заказчику. Обязательств по перевозке пассажиров в установленное время и в установленном объеме у заявителя перед третьим лицом по контракту на данных условиях не возникает.

Исходя из вышеизложенного письмом от 21.04.2009г. заявитель сообщил третьему лицу, что из договора усматривается намерение заключить договор фрахтования транспортных средств и предложил пересмотреть условия проекта контракта с тем, чтобы привести их в соответствии с действительными целями заказчика и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта существенными условиями договора фрахтования, в частности, являются тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом
требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если
транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Доводы антимонопольного органа о том, что все эти условия согласованы в предложенном проекте контракта, являются необоснованными.

В договоре не определен маршрут и место подачи транспортного средства. Указание на конечные остановки «Алые Паруса» - «КВЦ» не является маршрутом. Круг лиц и порядок допуска пассажиров в транспортное средство не установлен. Срок действия договора с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., предусмотренный п.п. 2.2, 2.3, 7.2 проекта контракта, не является сроком перевозки, к которому в данном случае относится расписание перевозок, предусмотренное в извещении о проведении запроса котировок.

Исходя из указанных противоречий и несоответствия предложенного контракта требованиям закона, имелись независящие от заявителя препятствия для подписания предложенного третьим лицом проекта контракта, который не соответствовал упомянутым требованиям закона.

Суд считает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное, виновное поведение лица.

Соответствующая правовая позиция поддержана Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.08 года по делу № А65-7741/2008; от 19 ноября 2009 года по делу № А55-1579/2009; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.09 года по делу № А40-11669/08-17-136.

С учетом обстоятельств дела не может быть признан в качестве недобросовестного или виновного поведения отказ заявителя от заключения контракта, противоречащего действующему законодательству.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Приказом ФАС России от 27 августа 2007 г. № 267 территориальным органам ФАС России предписано в срок до 7 сентября 2007 года издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, в том числе в части исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Представленный в материалы дела Приказ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 146 от 06.09.07 года не содержит порядка исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (л.д.48-49).

В соответствии с п.3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292, ведение реестра, в том числе исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках, осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

При этом п.16 названного Положения содержит единственное основание для исключения из реестра. Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела усматривается правовая неопределенность в части разграничения полномочий между федеральным антимонопольным органом и антимонопольным органом субъекта РФ по исключению из реестра сведений о недобросовестных поставщиках; Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 146 от 06.09.07 года порядок исключения сведений из реестра не определен, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная платежным поручением № 1281 от 13.08.09 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 33-5789-09/4 от 12.05.09 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и исключить сведения об открытом акционерном обществе "РегионАвтоТранс-Тольятти", расположенном по адресу: 445043, <...>; ИНН: <***>, зарегистрированном за ОГРН:<***>, из реестра недобросовестных поставщиков.

Возвратить открытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс-Тольятти", расположенному по адресу: 445043, <...>; ИНН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 1281 от 13.08.09 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1