Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара о признании недействительными протоколов единой комиссии Администрации городского округа Самара от 18.05.2012 №0342300000112000357-1 и от 22.05.2012 №0342300000112000357-3.

В качестве соответчиков суд привлек к участию в деле Администрацию городского округа Самара и Департамент финансов Администрации городского округа Самара, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, а также Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность решений единой комиссии, оформленных оспариваемыми протоколами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 августа 2012 года до 15 часов 00 минут 17 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по замене лифтовых установок, модернизации лифтов и внедрению комплекса дистанционного контроля в жилых домах городского округа Самара в рамках Целевой программы «Развитие лифтового хозяйства городского округа Самара» на 2008-2012 годы.

ЗАО «САМАРАЛИФТ» была подана заявка на участие в аукционе и ей был присвоен номер 3.

Из протокола рассмотрения заявок единой комиссии Администрации городского округа Самара от 18.05.2012 №0342300000112000357-1 усматривается, что заявитель не был допущен до участия в аукционе, т.к. его заявка признана несоотвествующей пункту 3б части 2.4.1. раздела «Общие требования к участнику размещения заказа и к порядку подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из данного протокола также усматривается, к участию в аукционе был допущен лишь участник под номером 6.

Из протокола единой комиссии Администрации городского округа Самара от 22.05.2012 №0342300000112000357-3 следует, что комиссией было принято решение признать заявку участника № 6 - Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также заключить с ним контракт на выполнение подрядных работ по замене лифтовых установок, модернизации лифтов и внедрению комплекса дистанционного контроля в жилых домах городского округа Самара в рамках Целевой программы «Развитие лифтового хозяйства городского округа Самара» на 2008-2012 годы.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его заявка отклонена необоснованно, т.к. она соответствовала требования документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для дарственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) для участия в Аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в Аукционе в электронной форме должна содержать, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об Аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, технических характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, ввязанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Аукционная документация содержит техническое задание, в котором указан перечет, подлежащих выполнению работ, а также перечень товаров (материалов), используемых при выполнении данных работ.

Из материалов дела усматривается, что в заявке ЗАО «СAMАРАЛИФТ» отсутствуют конкретные показатели товара, в частности, о позиции «Заделка выбоин в полах цементных» (раздел «Выполнение подрядных работ о замене лифтовых установок на 12 остановок» дефектной ведомости) не указан конкретный показатель нагрузки цементного раствора (не менее 400 кг/куб. м).

Таким образом, Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ЗАО «САМАРАЛИФТ» и оснований для признания ее решения, оформленного протоколом от 18.05.2012 №0342300000112000357-1 незаконным у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам размещения заказа с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен муниципальный контракт, который им исполнен.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

При наличии заключенного муниципального контракта оспаривание действий аукционной комиссии не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, т.к. размещение заказа фактически уже состоялось. При этом само размещение заказа заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко