Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Самарской области из Нефтегорского районного суда Самарской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления о назначении административного штрафа 63 КВ 786066 от 14.09.2011 года.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель органа внутренних дел возражала относительно заявленных требований, просит суд отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что в настоящее время Отдел внутренних дел реорганизован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтегорский».

Учитывая, что факт реорганизации органов внутренних дел является общедоступным и не нуждается в самостоятельном доказывании, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ допускает процессуальную замену стороны, и считает необходимым по делу заинтересованным лицом считать: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Нефтегорский».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные органом внутренних дел свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 года сотрудником органа внутренних дел был составлен протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно предприниматель осуществляла торговлю продуктами питания около магазина «Пятерочка», расположенного в г. Нефтегорске на улице Ленина, дом 11 под действием дорожного знака 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Инвалиды», который установлен администрацией указанного магазина в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения протокола, органов внутренних дел вынесено Постановление от 14.09.2011 года № 63 КВ 786066, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, ИП ФИО1 допустила нарушение требований ПДД и осуществляя торговлю под действием знака «стоянка для инвалидов», создавала помехи для дорожного движения, в том числе по организации парковки инвалидов.

Довод заявителя о наличии Договора с собственником магазина от 15.07.2010 года (л.д. – 11-12) судом отклоняется.

Наличие гражданско-правового договора не является основанием для освобождения заявителя от исполнения административно-публичных требований закона. Более того, содержание представленного Договора не определяет его предмет: не представляется возможным определить предмет договора, где расположено предоставляемое торговое место.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административный орган грубо нарушил порядок привлечения к ответственности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При проверке Постановления № 63 КВ 786066 от 14.09.2011 года на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась от подписи в протоколе, что подтверждается подписями понятых и представленными объяснениями.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 года указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основные процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают возможность участия в их совершении лица, привлекаемого к ответственности, которому действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

В то же время, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель о дате рассмотрения административного дела не извещалось.

Довод органа внутренних дел, что дата рассмотрения определялась в протоколе – 13.09.2011 года и устно была доведена до предпринимателя, что подтверждают понятые в своих объяснениях, судом отклоняется.

Согласно материалам дела, постановление вынесено 14.09.2011 года. Доказательств какого-либо извещения предпринимателя на 14 сентября 2011 года в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель органа внутренних дел пояснил суду, что на 14.09.2011 года предпринимателя дополнительно не вызывали, иных доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме как указание даты и времени в протоколе об административном правонарушении у органа внутренних дел не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности: постановление вынесено в отсутствие нарушителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела..

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Надлежащим заинтересованным лицом по делу считать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Нефтегорский».

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление 63 КВ 786066 от 14.09.2011 о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова