Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат №1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, ФИО4 МЧС России по Самарской области № 1158 о назначении административного наказания от 13.09.2011, которым заявитель был привлечен к ответственности по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ГУ МЧС по Самаркой области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО1 считает заявленные требования обоснованными и просит заявление ООО "Сызранский рыбокомбинат №1" удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, ФИО4 МЧС России по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО "Сызранский рыбокомбинат №1", расположенных по адресу: <...>, в ходе который выявлено, что здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дверь выхода из помещения растайки (разморозки) рыбы на улицу открывается не по направлению выхода из здания, допускается размещение сгораемой тары у электрощитка в морозильной камере, здания не дооборудованы знаками пожарной безопасности (знаки запрета курения, знаки с номером вызова пожарной охраны), в подсобных помещениях магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушены требования п.п. 3, 13, 52, 60 ППБ 01-03, п.п. 5,15,20 таблицы 2 НПБ 104-03, п.п. 1.2,1.3.,1.5 НПБ 160-97.

По результатам проверки составлен акт № 940 от 08.09.2011. Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол № 1865 об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, ФИО4 МЧС России по Самарской области № 1158 о назначении административного наказания от 13.09.2011 заявитель был привлечен к ответственности по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима (часть 2 названной статьи), за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 названной статьи), а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что здания, расположенные по адресу: <...> используются заявителем на основании договора аренды недвижимого имущества от 20 марта 2010 года, заключенного с собственником названных зданий – ФИО1. Согласно п. 4.2.2. названного договора арендодатель обязан содержать названные здания в исправном состоянии, своевременно осуществлять необходимые профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электросетей.

Согласно части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 с. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель собственником занимаемых им помещений не является. Договор аренды, на основании которого заявитель пользуется этими помещениями, возлагает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендодателя. ФИО1 в судебном заседании названные обстоятельства подтвердил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, ФИО4 МЧС России по Самарской области № 1158 от 13.09.2011 о назначении ООО "Сызранский рыбокомбинат №1" административного наказания по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко