ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | ||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ город Самара | ||||||
декабря 2020 года | Дело № | А55-19261/2020 | ||||
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой А.С., | ||||||
рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 дело по заявлению | ||||||
Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд», о признании незаконным уведомления | ||||||
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 | ||||||
при участии в заседании: | ||||||
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.04.2020г., ФИО2, генеральный директор, паспорт; от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.; | ||||||
от третьего лица – ФИО1, паспорт; | ||||||
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Частная охранная организация «Гранд», вынесенное 25.05.2020 в.и.о. начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО4, признать незаконным полностью и отменить (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебном заседании заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранд» (далее – ООО «ЧОО «Гранд» или Общество) в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области было подано заявление № 755194982 о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности. На основании заявления о выдаче лицензии 13 мая 2020 г. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области было вынесено Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №530/1246. По итогам проверки составлен акт № 530/1246 от 22 мая 2020 г. 25 мая 2020 г. на основании вышеуказанного акта проверки временно исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО4 было принято Решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности (Уведомление №530/1363) ООО «ЧОО «Гранд». Посчитав данное уведомление незаконным и необоснованным, ООО «ЧОО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7). Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1. Частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Положениями статьи 15.1 Закона №2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи. Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности. Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило заявление ООО ЧОО «Гранд» №755194982. Согласно сведениям, указанным в данном заявлении, ООО ЧОО «Гранд» просит выдать лицензию на осуществление частной охранной деятельностью с правом оказывать следующие виды охранных услуг: - защита жизни и здоровья граждан; - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; К заявлению в электронном виде приложены следующие документы: - копия устава Общества, утвержденного решением единственного участника общества от 25 февраля 2020 г. №7; - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 3 апреля 2020 года; - копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 3 апреля 2020 года; - копия решения о приостановлении государственной регистрации, от 26 февраля 2020 года; - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 6 ноября 2019 года; - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2020 года; - копия приказа от 20 декабря 2019 г. № 1 об исполнении обязанностей генерального директора Общества ФИО2; - копия приказа от 17 февраля 2020 г. №б/н о назначении на должность регионального директора Общества ФИО1; - фотография ФИО1; - копия документа подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя юридического лица; - копия документа, подтверждающего прохождение руководителем повышения квалификации; - копия заполненных страниц удостоверения частного охранника, выданного руководителю юридического лица; - копия штатного расписания Общества; - копия договора об оказании услуг связи Обществу; - копия должностной инструкции юрисконсульта Общества. В результате проверки правильности оформления заявления о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и полноты прилагаемых к нему документов установлено отсутствие необходимых документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 12 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, в соответствии с заявленными видами охранных услуг, а именно: - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи. В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ почтовым отправлением Обществу направлено уведомление о необходимости представления в тридцатидневный срок документов, которые отсутствуют (№530/1140 от 27 апреля 2020г.). 06 мая 2020 года (вх. № 530/1166) Обществом предоставлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи. 08 мая 2020 года (исх.№ 530/1205) посредством почтового отправления Обществу отправлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Данное уведомление 13 мая 2020 года дополнительно было отправлено посредством сети «Интернет», на адрес электронной почты Общества, указанного в заявлении о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (grand.magen.anishenko@gmail.com). Заявление Общества о получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поступило в период действия ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 . №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440, выездные проверки соискателей лицензии, лицензиатов, проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения, переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи. Информационный обмен, в том числе проверочные мероприятия соискателя лицензии, осуществлены посредством сети «Интернет», по указанному в заявлении Общества адресу электронной почты (grand.magen.anishenko@gmail.com). 14 мая 2020 года на адрес электронной почты Общества, отправлена копия распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13 мая 2020г. №530/1246, с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, согласно поданного заявления о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 14 мая 2020 года Обществом, электронной почтой отправлен лист ознакомления с указанным распоряжением. 20 мая 2020 года проведена проверка соискателя лицензии посредством использования дистанционных средств контроля, фотофиксация. Обществом, электронной почтой отправлены фотоматериалы офиса и средств связи. По результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений указанных в заявлении о выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности и документах приложенных к нему, 25 мая 2020 года подготовлено заключение об отказе в выдачи лицензии, по основаниям указанным в акте проверки юридического лица от 22 мая 2020 г. №530/1246: - в нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредитель Общества, ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), и имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД № 000061, сроком действия до 3 октября 2023 года. Частью 3 статьи 7 Закона определено, что сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива; - в нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498, в должностной инструкции юрисконсульта Общества, на работника не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 26 мая 2020 года Обществу отправлены почтовым отправлением и посредством сети «Интернет» на адрес электронной почты (копия электронного письма с вложением) уведомление об отказе от 25 мая 2020 г. №530/1363 и акт проверки от 22 мая 2020г. №530/1246. Таким образом, довод заявителя о том, что ни акт проверки, ни постановление, ни уведомление об отказе обществу не вручено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ООО «ЧОО «Гранд» мотивирует свою позицию тем, что ФИО1 является единственным участником ООО ЧОО «Гранд» с 16 августа 2006 года. С 14 января 2013 года генеральным директором ООО ЧОО «Гранд» является ФИО2. С 22 августа 2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получил лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД №000061 сроком действия до 3 октября 2023 года. При этом ФИО1 продолжает оставаться учредителем ООО ЧОО «Гранд» на основании абзаца 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Трактовка основного вида деятельности действующее законодательство не содержит, по этой причине заявитель считает, что нужно руководствоваться Кодами ОКВЭД. Так у заявителя заявлен Код 80, который включает в себя как деятельность охранных организаций, так и деятельность по проведению расследований. Между тем, суд признает данные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего. Согласно абзаца 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Данная норма предусматривает исключения из общего правила. Однако данными исключениями являются следующие случаи: лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации; лица, которое перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности; лица, которые назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что единственный участник ООО ЧОО «Гранд» ФИО1 соответствует данным исключениям. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что детективную деятельность ФИО1 осуществляет как индивидуальный предприниматель. Индивидуальным предпринимателем являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 23 Гражданского кодекса РФ, статья 11 Налогового кодекса РФ). Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (часть 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса РФ). То есть являются юридическими лицами. Кроме того, часть 6 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», введена Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (вступил в законную силу 1 января 2010 года), для защиты договорных отношений, возникших у охранно-сыскных предприятий до вступления данного закона в законную силу. Поскольку именно данным законом исключен раздел IV «Смешанные формы детективной и охранной деятельности» из Закона №2487-1, предусматривающий возможность осуществлять организациям и предпринимателям охранно-сыскную деятельность с сохранением своей самостоятельности и прав. Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственный участник ООО ЧОО «Гранд» ФИО1 соответствует требованиям абзаца 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 №Ф09-2609/19 по делу №А76-9889/2018. Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст. ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами. ОКВЭД 2 по аналогии с NACE Rev.2 содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Таким образом, код 80 ОКВЭД2 является группировкой видов экономической деятельности, а не является видом экономической деятельности. Об этом указано в том же коде: «Эта группировка включает: - услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем. Если последние компоненты обеспечиваются отдельно, они исключены из этой группировки и классифицируются как розничная продажа, строительство и т.д.». Код 80 ОКВЭД2 имеет разделение на конкретные виды: 80.1. Деятельность частных охранных служб. 80.2. Деятельность систем обеспечения безопасности. 80.3. Деятельность по расследованию. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «ГРАНД» (выписка из ЕГРЮЛ от 13 мая 2020 года), в котором указано, что код 80.10 (Деятельность частных охранных служб) является основным видом деятельности, а коды 80.20 (Деятельность систем обеспечения безопасности) и 80.30 (Деятельность по расследованию) являются дополнительными видами деятельности. Согласно абзаца 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Однако в выписке ЕГРЮЛ на ООО ЧОО «ГРАНД» от 13 мая 2020 года содержится основный вид деятельности код ФИО5 80.1. Деятельность частных охранных служб и дополнительные виды деятельности 80.2. Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.3. Деятельность по расследованию. А уставе ООО ЧОО «ГРАНД» фигурирует 74.90.3 Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности. Также заявителем обращает внимание суда, что ФИО1 имеет удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью. Согласно статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Таким образом, данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку ООО ЧОО «Гранд» частной охранной организацией не является, а соответственно ФИО1 не работает в частной охранной организацией и не является частным охранником. С учетом изложенного суд соглашается с выводами административного органа о том, что на момент рассмотрения заявления, ООО ЧОО «Гранд» не соответствовало следующим лицензионным требованиям: 1) учредитель (участник) ООО ЧОО «Гранд» ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), и имеет лицензию на осуществление частной детективной деятельности ЧД № 000061, сроком действия до 3 октября 2023 года, а значит охранная деятельность для него не является основной. Данный вывод содержится в действующей судебной практике (определения Верховного суда от 13 ноября 2018 г. № 309-КГ18-18623 и от 18 сентября 2019 г. № 303-ЭС19-15254). 2) поскольку в заявлении ООО ЧОО «Гранд» имеется просьба о выдаче лицензии на консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств - в должностной инструкции юрисконсульта Общества, на работника не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498). В предоставленной должностной инструкции юрисконсульта ООО ЧОО «ГРАНД» в пункте 2.10 указано о разработке правовых заключений и рекомендаций клиентам. Однако указанное постановление четко регламентирует по каким вопросам должны быть консультации и рекомендации, а именно по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Согласно требований трудового законодательства Российской Федерации, на работника возлагаются обязанности, которые указаны в локальном правовом акте (например: должностная инструкция). Если работодатель не возложил на своего работника конкретную трудовую функцию, значит в обязанности работника выполнение трудовой функции не входит. Каких либо дополнительных документов о возложении на юрисконсульта или иных лиц ООО ЧОО «Гранд» трудовой функции по консультированию (а не разработке правовых заключений) и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, заявителем не предоставлено (а не разработке рекомендаций клиентам в рамках выполнения общих обязанностей юрисконсульта). Согласно представленных документов, в ООО ЧОО «Гранд» юрисконсульт осуществляет только разработку правовых заключений и рекомендаций клиентам (в рамках выполнения общих обязанностей юрисконсульта). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Частная охранная организация «Гранд», вынесенное 25.05.2020 в.и.о. начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО4 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «Частная охранная организация «Гранд». В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований следует отказать. | ||||||
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | ||||||
Р Е Ш И Л: | ||||||
В удовлетворении заявленных требований отказать. | ||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||
Судья | / | Ю.Н. Рагуля | ||||