Решение № А55-19272/06 от 27.02.2007 АС Самарской области

      27.02. 2007г.                                                     Дело А55-  19272/2006-31

          Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего   Садовниковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании  19.02.-21.02.07г. дело по заявлению-   ЗАО « Лада-Мононор-Техно» 

к  Отделу ФССП Автозаводского района г. Тольятти

взыскатель- Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от  заявителя –   ФИО1 – дов. от 01.12.06г.

от  ОФССП- ФИО2 – удостоверение

от налогового органа- ФИО3 – дов. № 117 от 15.11.06г.

             Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 14.11.2006г. о взыскании с общества в рамках исполнительного производства № 69087/06-1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 38509,18руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем  и о признании недействительным постановления от 14.11.06г. о взыскании с ЗАО « Лада-Мононор-Техно» в рамках исполнительного производства № 69087/06-1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 38509,18руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

            Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве(л. д. 45-47).

              Налоговый орган требования заявителя не признает.

              В судебном заседании был объявлен  перерыв до 21.02.07г. до  14час.15мин.

              Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, суд установил.

              Как следует из материалов дела,02.08.2006г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление налогового органа № 106 от 24.07.2006г. на взыскании с  ЗАО « Лада-Мононор-Техно» задолженности по налогам и пени в сумме 550131,12руб. за счет имущества  общества.

             02.08.2006г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства(л. д. 49). № 69087-06/1.

             Данное постановление заказным письмом было направлено в адрес общества по юридическому адресу : <...>(что подтверждается книгой учета исходящей заказной корреспонденции № 2(л. д. 50-52).            

              В целях проверки исполнения обществом требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известному месту нахождения должника, но осуществить проверку не представлялось возможным по причине отсутствия сотрудников по адресу : <...>, на что были составлены акты от 13.11.06г., 14.09.06г., 24.08.06г.(л. д. 55-57).

              В связи с чем в  адрес Тольяттинского почтампта  был направлен запрос , когда и кому было вручено заказное письмо за исх. № 10081 от 10.08.06г., направленное в адрес ЗАО « Лада-Мононор-Техно» по адресу : <...> и был получен ответ, что заказное письмо № 23944 от 10.08.06г. из ОПС -57 по адресу : <...> ЗАО « Лада-Мононор-Техно» поступило  12.08.06г. и было выдано 16.08.06г. по доверенности № 1 ФИО4(ответ прилагается).

                Так как в добровольном порядке сумма задолженности длительное время не была погашена, 14.11.06г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7%, что составило 38509,18руб. (л. д. 6). Данное постановление было получено представителем общества 05.12.05г.

                Заявитель утверждает, что  исполнительное производство № 69087/06-1 не было им получено, поэтому общество не могло исполнить требование исполнительных документов, содержащихся в несуществующем исполнительном производстве. Общество утверждает, что в отношении них было возбуждено исполнительное производство № 69092-06/1, которое было получено ими 05.12.06г..

                  В ходе судебного разбирательства судом были изучены документы, представленные судебным приставом-исполнителем и было обнаружено, что  в отношении заявителя возбуждалось только одно исполнительное производство № 69087/06-1 на основании постановления налогового органа № 106 от 24.07.06. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.06г. судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка, исправленная в дальнейшем постановлением от 20.02.07г. В доказательство того, что в отношении заявителя возбуждалось исполнительное производство № 69087/06-1 от 02.08.06г. судебным приставом-исполнителем  были представлены: книга учета исполнительных производств № 14 за 2006год, в которой за № 69087 от 02.08.06г. указано ЗАО « Лада-Мононор-Техно», <...>, постановление № 106 от 24.07.06г.; зональная книга учета исполнительных производств за 2006год, в которой за № 69087 от 02.08.06г. также указано постановление № 106 от 24.07.06г. налогового органа, должник- ЗАО « Лада-Мононор-Техно»

              Из чего следует, что в отношении ЗАО « Лада-Мононор-Техно» судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство 69087/06-1  на основании постановления налогового органа № 106 от 24.07.06г.

              Что касается исполнительного производства № 69092-06/1, на которое ссылается заявитель, то из представленных судебным приставом-исполнителем  документов видно, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании  постановления налогового органа № 98 от 24.07.06г. в отношении ООО « Иния» о взыскании 29795,76руб. В книгах учета исполнительных производств № 14 за 2006год и в  зональной книге учета исполнительных производств также указано о возбуждении исполнительного производства № 69092-06/1 от 02.08.06г.  на основании постановления налогового органа в отношении ООО « Иния».

                О том, что у  общества сменился адрес, судебному приставу-исполнителю не было известно. Согласно Устава  общество зарегистрировано по адресу: <...>.Соответственно, по этому адресу и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 69087-06/1 от 02.08.06г. и оно было получено  представителем общества  16.08.06г. Доказательств обратного  заявитель не представил. О том, что почтовую корреспонденцию в адрес общества надо направлять по адресу: <...>, ОАО « АвтоКом»  стало известно 05.12.2006г.(л. д. 54).

                  При указанных обстоятельствах  действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.11.06г. о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства 69087-06/1 от 02.08.06г. в размере 7% от  суммы задолженности, что составило 38509,18руб.  являются законными и обоснованными, как  и само постановление от 14.11.06г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 38509,18руб.

                  Заявитель в судебном заседании заявил об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд не находит оснований для  удовлетворения такого заявления, поскольку предметом данного спора не является уменьшение размера исполнительского сбора, а оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и само постановление о взыскании исполнительского сбора.

                   На основании изложенного , и руководствуясь ст.ст.167-170,176,201,329 АПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

                    В удовлетворении заявленных требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

                              Судья                                      Т.И. Садовникова