Решение № А55-19286/15 от 16.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-19286/2015

Резолютивная часть решения объявлена: 16 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 23 ноября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  ноября 2015 года   дело по иску, заявлению

заявлению  Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», 620014, <...> и Ванцетти, д.67,

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,  443079, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – ФИО2

о признании недействительным представления

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3, представитель по доверенности от 17.17.2014;

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/1300406 от 22.06.2015, вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО4

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ФИО2 отзыв не представила, в судебном заседании против требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве Управления.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 (вход. № 925-г от 05.03.2015 г.) административным органом установлено нарушение со стороны ПАО «УБРиР» (620014. <...> и Ванцетги. д. 67), выразившееся в том, что 12.11.14г. и 24.11.14г. при заключении кредитных договоров по адресу: 443001, <...>, потребителю была предоставлена недостоверная информация в «графиках погашения по ДПК» договоров потребительского кредитования № KD13881000074254 от 12.11.14г. и KD13881000075258 от 24.11.14г., согласно которой, первые два месяца проценты на сумму кредита не начисляются, что является нарушением требований: ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей; пп. 6 п. 9, п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По результатам проверки внеплановой документарной проверки деятельности Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту «Банк») 22 июня 2015 года Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 вынес в адрес юридического лица Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/1300406 (далее -Представление). Представление было направлено в Банк заказным письмом и вручено 08.07.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом в силу положений указанной статьи вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги: произвести своевременную оплату по кредитному договору, либо расторгнуть договор, предоставляется клиенту непосредственно в момент подписания им заявления о заключении кредитного договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по не включению информации (условий) о порядке его расторжения, носят императивный характер. Отсутствие указанной информации в договоре лишает потребителя возможности правильного выбора, в том числе целесообразности продолжения договорных отношений и возможности расторгнуть договорные отношения в указанном в договоре порядке.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.

В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона N 2300-1 определенные сторонами условия должны соблюдаться. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона N 395-1, подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. В законодательстве не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.09.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). В соответствии с указанными выше индивидуальными условиями договоров потребительского кредита фиксированная полная стоимость кредита составляет 17.563 % годовых, положение о переменной процентной ставке отсутствует.

В соответствии с указанными выше индивидуальными условиями договоров потребительского кредита фиксированная полная стоимость кредита составляет 17.563 % годовых, положение о переменной процентной ставке отсутствует.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 12.02.2015 г. № Ф09-3/15 по делу № А34-3192/2014.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 ст. 29.13 КоАП). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что представление № 10/130406 от 22.06.15г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1