Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Теплый дом" (далее – "Стройбаза Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Строй" (далее – ООО "Форвард-Строй") задолженности по поставкам в размере 2195864 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 400642 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 14 час. 20 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Теплый дом» (далее «Истец») в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-Строй» (далее «Ответчик») в период с 02.06.2016 г. по 01.08.2016 г. были осуществлены поставки товаров по следующим универсальным передаточным документам (далее УПД):

1.ЖУТ-3877 от 02.06.2016 (на сумму 74900,74 руб.),

2.№УТ-3886 от 02.06.2016 (на сумму 76759,50 руб.),

3.№УТ-4324 от 14.06.2016(на сумму 195 877,64 руб.),

4.№УТ-4325 от 14.06.2016(на сумму 118 339„78 руб.),

5.№ УТ-4354 от 15.06.2016, (на сумму 138708,00 руб.),

6. № УТ-4361 от 15.06.2016(на сумму 70 218,57 руб.),

7.№УТ-4417от 16.06.2016 (на сумму 75 184 руб.),

8.№УТ-4511 от 18.06.2016 (на сумму 55368,00руб.),

9.№УТ-4621 от 21.06.2016 (на сумму 46304,01 руб.),

10.№ УТ-4665 от 22.06.2016( на сумму 2715,60 руб.),

11.№УТ-4877 от 28.06.2016 (на сумму 127 258.50 руб.),

12.№УТ- 4902 от 28.06.2016(на сумму 84964,60 руб.),

13.№УТ-4935 от 28.06.2016 (на сумму 6317„53 руб.),

14.№ УТ-4971 от 29.06.2016(на сумму 78012,00 руб.),

15.№ УТ-5063 от 01.07.2016 г. (на сумму 168440,7 руб.)

16.№ УТ-5628 от 15.07.2016, (на сумму 88952,0 руб.)

17.№ УТ- 5984 от 26.07.2016 (на сумму 66110,10 руб.)

18.№ УТ-6051 от 27.07.2016 (на сумму 137955,38 руб.)

19.№ УТ-6072 от 28.07.2016 (на сумму 20880,00 руб.)

20.№ УТ-6074 от 28.07.2016 (на сумму 70250,40 руб.)

21.№ УТ-6160 от 30.07.16 (на сумму 224 472,70 руб.),

22.№ УТ-6161 от 30.07.2016 г.( на сумму 45015,20 руб.),

23.№ УТ-6205 от 01.08.2016 г. (на сумму 246919, 50 руб.),

24.№УТ-6206 от 01.08.2016 г. (на сумму 63800,00 руб.),

25. №УТ-6216 от 01.08.2016 г. (на сумму 63800,00 руб.)

на общую сумму 2 195 864,21 руб., однако ответчик полученные товары не оплатил.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в
представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене
продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной
товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК
РФ о договоре купли-продажи.

УПД были подписаны представителем ООО «Форвард-Строй» по доверенности,
действующим от имени покупателя.

Товар поставлен в адрес ООО «ФОРВАРД-Строй», принят покупателем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается вышеуказанными документами. Соответственно, обязательства Истцом ООО «Стройбаза «Теплый дом» по поставке товара исполнены. Однако обязательства по оплате Ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не произведена оплата товара, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, составила 2 195 864,21 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 2 195 864,21 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого к иску расчета составляют 400642, 16 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере руб., суд считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400642, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовал представитель по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 4 раза: в одном предварительном заседании, в трех судебном заседании.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представление интересов в суде от 15.06.2018 г. №24, квитанция №61 от 15.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, продолжительность и порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем участия представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Теплый дом" сумму основного долга в размере 2195864 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400642 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также государственную пошлину в размере 35983 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина