Решение № А55-19307 от 24.11.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2011 года

Дело №

А55-19307/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2011   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Самарская область, г. Тольятти

от  сентября 2011 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский

о расторжении договора и взыскании 92 824 рублей

при участии в заседании:

от истца – представитель Бутовицкая А.Н. (паспорт, доверенность от 08.07.2011)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красотка" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» о расторжении договора на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009 и взыскании 92 824 рублей, из которых 82 000 рублей – сумма перечисленных денежных средств по договору от 07.07.2009г., 10 824 рубля – неустойка за нарушение исполнения договорных обязательств.

 Представитель ответчика в судебное заседание 24.11.2011 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу его  места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский. Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата. 

Корреспонденция, направленная по указному истцом почтовому адресу ответчика – <...>, «Гранд Сити», офис 329В, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.6 ст. 121 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 24.11.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда от 07.11.2011 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009, на условиях которого истец в лице своего руководителя ФИО1, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению комплекса дизайн-разработок для салона красоты «Красотка», в частности обязался выполнить следующие этапы работ:

- доработать фирменный знак салона,

- разработать эскиз имидж-концепта,

- создать буклет по препарату «Плацент-формула»,

- изготовить фор-эскизный проект интерьера салона,

- разработать прайс-альбом.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 80 000 рублей, которые подлежали  оплате в следующем порядке: предоплата 25%, по окончании второго этапа – 25%, по окончании 3 этапа – 25%, окончательный расчет – по окончании 4 этапа.

Истец утверждал, что исполняя принятые на себя денежные обязательства, передал ответчику через своего руководителя ФИО1 денежные средства в сумме 82 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела расписки о получении ответчиком наличных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме того, по судебному запросу в материалы дела Отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) по Автозаводскому району г. Тольятти были представлены отобранные от директора Общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» ФИО2 объяснения от 02.06.2011, который подтвердил факт получения в рамках заключенного сторонами договора 80 000  рублей.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что  предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; частично переданные заказчику разработки ответчика не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора, заказу истца; такие разработки  выполнены как черновые варианты, лишены дизайнерского исполнения, результат работ не оформлен должным образом.

12.04.2011 заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 82 000 рублей.

Поскольку ответа на претензию от исполнителя не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и оценка представленных в материалы дела документов позволяют сделать вывод о том, что подрядчик, уклонившийся от производства работ,  допустил нарушения условий договора, которые могут быть признаны существенными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки  начала и окончания выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, что позволяет считать нарушение срока окончания выполнения работ существенным нарушением договорного обязательства подрядчиком.

Условиями заключенного сторонами договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: первый и второй этап работ – в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем предоплаты,  третий этап – в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок 1 и 2 этапа, четвертый и пятый этап – в течение 20 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок 1 и 2 этапа. По завершении выполнения работ  исполнитель был обязан передать их результат заказчику по акту приема-передачи.

В спорном случае подрядчик не только нарушил срок окончания выполнения работ, но и вообще не приступил к исполнению своих договорных обязательств по ряду этапов работ, предусмотренных договором, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.

Такое поведение ответчика противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения условий заключенного с истцом договора привели фактически к недостижению цели договора к установленному сроку.

Такие нарушения являются существенными для целей норм ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду расторгнуть заключенный сторонами договор, удовлетворив тем самым заявленные неимущественные требования истца.

Помимо требования о расторжении договора истец также просил взыскать с ответчика и неосвоенные авансовые средства, полученные от заказчика в рамках договора подряда.

Расторжение договора влечет прекращение его действия, тогда как с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникает обязанность по возвращению перечисленных ему истцом в качестве аванса денежных средств. Уклонение от возврата данной денежной суммы по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика.

В материалы дела не были представлены доказательства освоения ответчиком полученных от истца денежных средств. Между тем, нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте. Применительно к спорным отношениям сторон данный принцип предполагает, что на сумму полученных от заказчика авансовых платежей подрядчик должен произвести встречное исполнение в виде передачи результат работ на указанную сумму. В противном случае на стороне подрядчика на сумму неосвоенного аванса возникает неосновательное обогащение.

В данном случае к отношениям сторон следует применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных выше обстоятельствах сумма перечисленного истцом и не освоенного ответчиком аванса в размере 82 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо требований о взыскании неосвоенных денежных средств в рамках договора от 07.07.2009, истец просил взыскать с ответчика 10 824 рубля, составляющие сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Подобная мера ответственности просрочившего выполнение работ исполнителя была предусмотрена пунктом 7.4 заключенного сторонами договора, где указано, что в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ более чем на пять дней, он выплачивает заказчику 0,1% от стоимости просроченной части работ за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору  суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно. Так, при расчете неустойки истец исходил из стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 82 000 рублей. Между тем, условиями заключенного сторонами договора была согласована цена подлежащих выполнению работ равной 80 000 рублей, следовательно, именно из этой суммы надлежит  рассчитывать неустойку, в связи с чем ее размер за 132 дня просрочки (с 12.04.2011 по 22.08.2011) составит  10 560 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части начисленных истцом санкций следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 10 рублей 56 копеек, а на ответчика – 7 702 рубля 40 копеек, из которых 3 706 рублей 44 копейки необходимо взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска, а 3 995 рублей 96 копеек – непосредственно в федеральный бюджет.

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2011г., заключенного с адвокатом Бутовицкой А.Н., и квитанции № 000413 от 14.09.2011 на оплату адвокату 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание непродолжительный срок рассмотрения дела, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов, а также частичное удовлетворение заявленного иска. Указанное позволило признать разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать за их чрезмерностью.

Помимо расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя истец также просил отнести на ответчика и свои судебные издержки в сумме 400 рублей, понесенные в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение № 95 от 08.09.2011 на 400 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ и 400 рублей за срочное предоставление информации.

Процессуальным законодательством установлен принцип возмещения разумных судебных расходов одной стороны в споре за счет другой стороны. Исходя из данного принципа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только 200 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, так как лишь эта сумма может быть признана разумными судебными расходами истца, который, действуя заботливо и осмотрительно, должен был заранее обратиться в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в обычном порядке, а не в ускоренном, как это было сделано истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Красотка" и Обществом с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» договор на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Самарская область, г. Тольятти 92 560 рублей, в том числе 82 000 рублей – неосновательное обогащение, 10 560 рублей  – неустойка, а также 13 906 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 рублей – по оплате услуг представителя, 3 706 рублей 44 копейки – по оплате госпошлины, 200  рублей – судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 995 рублей 96 копеек.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева