Гражданский кодекс часть 1

к Главе муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Похвистнего района Самарской области

Третьи лица – 1. Глава муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО2, 446450, Самарская область, Похвиснево, Ленинградская,9; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-2», 446453, <...>

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.08.2008 г.), ФИО4 (доверенность от 01.05.2008 г.)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 16.04.2008 г.)

от третьего лица 1– ФИО6 (доверенность от 25.12.3007 г.)

от третьего лица 2 – не явился (извещен)

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной постановлением главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 года № 154 и актами приема-передачи зданий № 00000238 от 28.06.2006 года и № 00000232 от 28.06.2006 года: возвратить муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция Похвистневского района» здание производственного корпуса 2000 года постройки, здание теплой стоянки 1986 года постройки, расположенные по адресу: <...>.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным ненормативный акт органов местного самоуправления – Постановление главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 г. № 154 «Об изъятии объектов недвижимости их хозяйственного ведения МУП «МТС Похвистневкого района» и обязании ответчиков возвратить имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП «МУП Похвистневкого района» Постановлением главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 г. № 154 «Об изъятии объектов недвижимости их хозяйственного ведения МУП «МТС Похвистневкого района» и актами приема-передачи зданий № 00000238 от 28.06.2006 г. и № 00000232 от 28.06.2006 г: здание производственного корпуса 2000 года постройки, здание теплой стоянки 1986 года постройки, расположенные по адресу: <...>, муниципальному унитарному предприятию «МТС Похвистневкого района».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Определением от 21.05.2008. арбитражный суд отказал в принятии данных уточнений, указав, что истцом одновременно заявлено ходатайство об изменении и основания, и предмета иска, что противоречит вышеприведенной процессуальной норме. Кроме того, спор по уточненному требованию возникает из административных иных публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальное же требование заявлено в порядке искового производства, процедура которого установлена нормами раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от требований к одному из ответчиков – Главе муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО2, исключении его из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 03.08.2008. арбитражный суд принял отказ от иска к указанному ответчику на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении первого ответчика - Главы муниципального района Похвистневский Самарской областиЛарионова А.И.и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленной истцом выписки из ЕГРП суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-2», являющееся в настоящее время собственником спорного имущества.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части применения последствий, в соответствии с которым истец просит суд применить последствий недействительности ничтожной сделки – передачи от МУП «МТС Похвистневского района» имущества по акту № 00000232 от 28.06.2006 г. здания производственного (административного) корпуса и по акту № 00000238 от 28.06.2006 г. здания тепловой стоянки Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский – в виде возмещения стоимости имущества в деньгах в сумме 1 842 323 руб. за здание производственного корпуса и 968 041 руб. за здание тепловой стоянки, а всего 2 810 364 руб., в том числе НДС 428 700 руб. Изменение исковых требований мотивировано истцом отсутствием возможности у ответчика возвратить полученное в натуре в связи с продажей объектов ООО «Алмаз-2», что усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

Данное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.08. 2008.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо - Глава муниципального района Похвистневский Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо - ООО «Алмаз-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2008 г. до 13 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. ООО «Алмаз-2» было извещено также телефонограммой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований представитель истца сослался на нижеприведенные обстоятельства.

Между истцом и Муниципальным образованием Похвистневский район Самарской области был заключен договор от 10.06.2004 года о передаче муниципального имущества, находящегося в собственности Похвистневского района, в хозяйственное ведение истца для формирования уставного фонда.

24.04.2006. между сторонами был заключен договор о передаче муниципального района Похвистневский Самарской области в хозяйственное ведение, в составе которого значилось недвижимое имущество - здание производственного корпуса 2000 года постройки, здание теплой стоянки 1986 года постройки, расположенные по адресу: Самарская область. <...>.

Постановлением главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 14.11.2006 года № 859 было принято решение ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция Похвистневского района» в связи с убыточностью предприятия и тяжелым финансовым положением и создать ликвидационную комиссию.

01.12.2006. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Самарской области арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности истца. Решением арбитражного суда Самарской области от 01.07.2007 года по делу № А55-17841/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Постановлением главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 года № 154 «Об изъятии объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП «МТС Похвистневского района» вышеуказанные объекты недвижимого имущества безвозмездно изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации района на праве оперативного управления. Передача произведена актами приема-передачи зданий № 00000238 от 28.06.2006 года и № 00000232 от 28.06.2006 года.

Впоследствии спорное имущество на основании Постановления главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 27.06.2007. № 652 «О продаже имущественного комплекса объектов недвижимости с земельным участком. Являющихся собственностью муниципального района Похвистневский Самарской области» было выставлено на торги и по итогам торгов реализовано ООО «Алмаз-2» как победителю торгов в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2006. №49 (л.д.65-71, т.2). ООО «Алмаз-2» зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты, выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л.д. 40, 43, т.2)

Истец полагает, что постановление главы муниципального района от 16.02.2007 года № 154 является незаконным, а сделка, оформленная данным постановлением и актами приема-передачи зданий № 00000238 от 28.06.2006 года и № 00000232 от 28.06.2006 года, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Данное постановление не соответствует п. 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Из постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что собственник не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, истец указал, что указанная сделка является ничтожной также по основанию, предусмотренному п. 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2003 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

Поэтому в соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ объекты недвижимого имущества - здание производственного корпуса 2000 года постройки, здание теплой стоянки 1986 года постройки, расположенные по адресу: <...> подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку передача спорного имущества по актам свидетельствует о прекращении права предприятия на это имущество, а действия сторон непосредственно направлены на передачу правомочий по владению и пользованию имуществом, изменению его принадлежности, такие действия, оформленные актами приема-передачи, относятся к совершению сделки.

В то же время нельзя признать обоснованным довод истца, что в данном случае сделка оформлена также и постановлением главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 16.02.2007 года № 154, поскольку указанное постановление является административным актом, выражающим одностороннее волеизъявление вышестоящей организации, наделенной по отношению к истцу властными полномочиями. Поэтому применение в данном случае норм о недействительности сделки и применении последствий в отношении постановления главы муниципального района Похвистневский Самарской области является неправомерным.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 того же Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу нормы ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3).

Учитывая, что имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения, изъятие его у истца возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Доказательств обращения предприятия к собственнику на предмет изъятия спорного имущества либо его согласия на изъятие и передачу имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах сделка по изъятию у МУП «Машинно-технологическая станция Похвистневского района» здания производственного корпуса 2000 года постройки, здания теплой стоянки 1986 года постройки, расположенных по адресу: <...>, оформленная актами приема-передачи зданий № 00000238 от 28.06.2006 года и № 00000232 от 28.06.2006 года Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ по признаку ничтожности.

Вместе с тем требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – передачи от МУП «МТС Похвистневского района» имущества по акту № 00000232 от 28.06.2006 г. здания производственного (административного) корпуса и по акту № 00000238 от 28.06.2006 г. здания тепловой стоянки Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский – в виде возмещения стоимости имущества в деньгах в сумме 1 842 323 руб. за здание производственного корпуса и 968 041 руб. за здание тепловой стоянки, а всего 2 810 364 руб., в том числе НДС 428 700 руб. суд считает необоснованными.

Заявленные требования с учетом их изменения мотивированы истцом отсутствием возможности у ответчика возвратить полученное в натуре в связи с продажей объектов ООО «Алмаз-2», что усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества проданы ООО «Алмаз-2». Выписки из ЕГРП подтверждают наличие спорного имущества в натуре. Вместе с тем обстоятельства невозможности возвратить полученное в натуре истцом не представлены.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения..

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доказательств использования истцом указанного способа защиты для возврата спорного имущества в натуре не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности невозможности возвратить полученное в натуре, у суда не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция Похвистневского района", г.Самара в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1