Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13-19 февраля 2009 года в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, г. Самара

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства Обороны Российской Федерации", г. Самара

о взыскании пени в сумме 71 835,40 руб.

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № 07-4959 от 25.08.2008 года

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.11.2008 года

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 февраля 2009 года до 15 часов 00 минут 19 февраля 2009 года

Установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» в пользу УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2007 года в сумме 71 835,40 рублей, из них на страховую часть в сумме 61890,31 руб., на накопительную часть в сумме 9 945,09 рублей.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает в полном объеме, указывая на несоответствие закону Требования, а также на то, что Решение о взыскании недоимки по страховым взносам от 01.09.2008 года ответчик не получал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с положениями статей 6, 14 Федерального Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11809/2004-13 от 10.11.2006 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

Согласно ведомости АДВ-11 за период 2007 года задолженность ответчика по страховым взносам по состоянию на 01.01.2008 года составляла 856 734 рублей (л.д. – 22).

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

В своем отзыве предприятие указало, что в связи с трудным финансовым положением, предприятие производило оплату взносов частями: платежные поручения № 91 от 10.04.2008 года, № 125 от 05.06.2008 года (л.д. – 28, 34, 35)

По состоянию на 05.06.2008 года задолженность по страховым взносам предприятием была погашена полностью, что не отрицается представителем Пенсионного фонда в заявлении в суд (л.д. – 2).

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со статьей 26 ФЗ № 167-ФЗ ФГУП были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 71 835,40 рублей по состоянию на 03.07.2008 года.

Как следует из заявления в суд, пенсионным фондом в соответствии со статьей 104 Налогового Кодекса РФ и с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика выслано Требование № 1636 от 18.07.2008 года об уплате недоимки (л.д. – 6).

Поскольку указанное требование не было исполнено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ № 167-ФЗ Пенсионный фонд обратился в суд.

Материалами дела, расчетами взыскиваемой суммы подтверждается, что предмет требований относится к текущим платежам предприятия и в силу чего настоящее требование рассматривается вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд при принятии данного судебного акта отмечает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено Требование № 1636 от 18 июля 2008 года иного содержания, нежели представленное Пенсионным Фондом: в требовании, представленном ответчиком в качестве недоимки за 2007 года указана помимо недоимки по пени, недоимка по страховым взносам в сумме 562942 рублей.

Однако как указывалось выше, ответчиком документально подтверждено отсутствие у него на дату выставления требования недоимки по страховым взносам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что указанное ответчиком Требование № 1636 является ошибочным, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2009 года.

В ходе судебного заседания обозревался подлинный экземпляр Требования № 1636 от 18.07.2008 года, в котором указана недоимка по страховым взносам у ответчика.

Доказательства отправки Требования (реестр от 21.07.2008 года), а также доказательства получения требования № 1636, представленные сторонами, позволяют сделать вывод, что в адрес страхователя отправлялось Требование № 1636 от 18.07.2008 года с указанием недостоверных данных, а именно наличия недоимки по страховым взносам.

Более того, представитель Пенсионного фонда в судебном заседании подтвердил, что Требование № 1636 от 18.07.2008 года без указания недоимки по страховым взносам, на основании которого заявлены требования в суд, в адрес предприятия не отправлялось.

Представитель заявителя в судебном заседании отметил, что принятое решение № 176 от 01.09.2008 года о взыскании соответствует фактической задолженности предприятия по пени.

Однако ответчик указал, что Решение № 176 от 01.09.2008 года он не получал.

В качестве доказательств направления Решения ответчику госорган представил реестр почтовых отправлений.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком Решения № 176 от 01.09.2008 года суду госорган представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2009 года.

Исследовав указанные выше доводы и подтверждающие материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчику было направлено и им получено Требование № 1636 от 18.07.2008 года, не соответствующее фактической задолженности предприятия.

Требование же № 1636 от 18.07.2008 года, на основании которого предъявлены настоящие требования в суд, в адрес ответчика не направлялось.

Также доказательств получения ответчиком Решения № 176 от 01.09.2008 года суду не представлено.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени, в случае если размер причитающейся к уплате суммы в отношении юридических лиц превышает пятьдесят тысяч рублей, предусмотрен статьями 25, 25.1 Закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам при наличии у плательщика взносов недоимки, ему направляется требование, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Рассмотрев требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 18.07.2008 года № 1636, направленное и полученное ответчиком, суд пришел к выводу, что данный ненормативный правовой акт не отвечает по своему содержанию требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Содержание рассматриваемого требования противоречит фактическому размеру задолженности предприятия, и не позволяет Арбитражному суду установить, на каком основании выявлена недоимка по страховым взносам, за какой период образовались (период просрочки) пени.

Следовательно, указанное требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 25.1 ФЗ № 167-ФЗ.

Пунктами 5-7 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ установлено, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения (пункт 7 статьи 25.1 ФЗ № 167-ФЗ).

В нарушение вышеуказанных норм решение № 176 от 01 сентября 2008 года не доведено до сведения страхователя.

Кроме того, пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование, полученное ответчиком, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности и не содержит необходимого перечня сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней.

Таким образом, отсутствие в требовании обязательных реквизитов не позволяет налогоплательщику надлежащим образом защитить свои права.

Вместе с тем, в силу статьи 25.1 Федерального закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении органом Пенсионного Фонда требований Налогового Кодекса РФ и статей 25,25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение судом данного дела.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1