Гражданский кодекс часть 1

Установил: Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К-Холдинг" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 70 358 руб. 75 коп., пеней в сумме 7 418 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц об ответчике в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 70 358 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 418 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 04.10.2011 суд предлагал истцу и ответчику представить возражения (при наличии) относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая получение ответчиком определение суда от 04.10.2011 и непредоставления возражений в части завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд считает, что стороны реализовали свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения №1143 от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставлять Потребителю (ответчику) электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, в определенном Договором количестве и определенном техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать Поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств и оборудования.

В соответствии с п. 8.1 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, предоставленных Потребителем или АИИС КУЭ (зафиксированным в последний день месяца, п. 6.1), производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «Электросеть» 30.04.2008 года реорганизовано в форме выделения акционерного общества ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК»). В соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору электроснабжения № 1143 от 01.03.2007 перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «ТЭК».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 70 от 11.03.2011 о порядке урегулирования текущей и просроченной дебиторской задолженности. В соответствии с п. 2.2.1 указанного соглашения ЗАО «К-Холдинг» обязалось погасить просроченную задолженность в размере 55 520 руб. 49 коп. в срок по 11.08.2011, а также в указанный срок завершить погашение текущей задолженности.

Однако в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2009 по июнь 2011 в размере 70 358 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки электрической энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электрической энергии, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Факт получения электрической энергии и ее объем ответчиком не оспорены, доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 418 руб. 01 коп. за период с 16.06.2008г. по 30.08.2011г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию процентов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 111 руб. 07 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "К-Холдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 70 358 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 418 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 111 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1