Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Сызрань (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления №75 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности и взыскании штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа на заявителя, поскольку судебным приставом- исполнителем не доказано, что неисполнение судебного акта допущено Администрацией без уважительных причин. Судебному приставу – исполнителю до вынесения оспариваемого Постановления было известно, что заявителем принимались меры по исполнению судебного акта, денежные средства для исполнения всех требований выделены в полном объеме , сметы на проведение работ составлены, большая часть правонарушений была устранена, однако по объективным причинам все нарушения устранить одновременно не удалось. При наличии уважительности причин неисполнения судебного акта, у судебного пристава отсутствовала необходимость применения к Администрации санкции в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по доводам заявления, указывает на отсутствие вины Администрации. В свою очередь, Администрация указала, что на момент вынесения оспариваемого Постановления все до одного правонарушения в учреждении были устранены. Нарушение в виде отсутствия огнестойкости R45 не могло быть выявлено в связи с отсутствием металлических балок, что подтверждается письмом уполномоченного органа.

Представитель заявителя полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия которые заявитель обязан выполнить, вытекают из экономической деятельности Администрации .

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя, осуществляющей полномочия по доверенности Главы от 12 мая 2012 года № 02-269/2336.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области в отзыве (л.д.17-18) просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрацией длительное время не исполнялся судебный акт, а уважительных причин должником не представлено.

В свою очередь, судебный пристав- исполнитель указал на неподведомственность спора арбитражному суду, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что в судебном заседании 31 июля 2012 года заявителем был приведен в обоснование новый довод об отсутствии нарушения , касающегося металлических балок, судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 августа 2012 года. Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а судебному приставу-исполнителю документально опровергнуть довод Администрации.

После перерыва представителем Администрации представлены суду доказательства отсутствия на проверяемом объекте выявленного нарушения по металлическим балкам.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы, опровергающие довод заявителя в адрес суда не направил, уважительности причин неявки не подтвердил документально.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело после перерыва без участия представителя -судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2009 года на Администрацию городского округа Сызрань возложена обязанность проведения необходимых организационно –финансовых мероприятий с целью приведения противопожарного состояния дошкольного образовательного учреждения детский сад №66 г. Сызрани в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности. Из судебного акта видно, что Администрации необходимо было принять меры на устранение 9 правонарушений на основании решения суда.

24. 12.2009 Сызранским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист (л.д. 28-29).

14.01.2010 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №36/25/36426/17/2010, постановление было направлено в адрес заявителя и заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.2 7).

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань 19.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26).

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требование судебного пристава -исполнителя не полностью исполнено, 25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем на заявителя наложен штраф по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.(л.д. 25).

22.03.2012 года в адрес заявителя (Главы) судебным приставом- исполнителем было направлено предупреждение о том, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя до 01.04.2012 года Глава может быть привлечен к уголовной ответственности (л.д.24).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2012 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань составлен акт об обнаружении правонарушения, которым зафиксировано, что заявителем не устранены полностью нарушения - в здании по ул.50 лет Октября ,62, а именно, осталось не выполненным нарушение в виде : « не произведено испытание наружных эвакуационных металлических лестниц, металлические балки , несущие лестничные марши довести до предела огнестойкости» (л.д.21).

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда исполнено не в полном объеме (л.д.23).

22.05.2012 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2012, в отношении Администрации городского округа Сызрань составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.21). В доверенности от 12.05.2012 оговорено право ФИО1 на представление интересов Администрации городского округа Сызрань в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением №75 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области Администрация городского округа Сызрань привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). Судом установлено и материалами дела подтверждается, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Администрации ФИО1

Из Постановления следует, что представитель заявителя при рассмотрении административного дела указал, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения и Постановление является незаконным .

Администрация городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с указанным Постановлением, считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу положений названных норм необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об обязании органа местного самоуправления устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В силу положения ст.19 Федерального закона №69 «О пожарной безопасности» на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечения первичными мерами пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Без принятия органом местного самоуправления надлежащих мер, направленных в помощь дошкольным образовательным учреждениям на организацию и осуществление мер пожарной безопасности, в том числе и финансирование, является составной частью экономической деятельности Администрации. Администрация обязана была профинансировать мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности и привести противопожарное состояние ДОУ 66 в соответствии с законодательством. Данные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом.

С учетом изложенного, суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона и пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, так как исполнительные действия по исполнению судебного акта об обязании устранить нарушение законодательства в области пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществлением Администрацией городского округа Сызрань предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается доводов Администрации о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления то суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах. В данном случае судебным актом Администрация обязана совершить конкретные действия, отраженные в решении суда.

Из представленных Администрацией доказательств следует, что из девяти правонарушений, отраженных в исполнительном листе Администрацией на момент вынесения оспариваемого Постановления решение Сызранского городского суда исполнено, за исключением одного мероприятия , а именно: довести до предела огнестойкости R 45 металлические балки, несущие лестничные марши.

Заявителем суду представлены заключения ООО «Пожарный аудит» на соответствие требованиям ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная, Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования .заключение действительно до 15 декабря 2015года. Представлены акты о приемке выполненных работ. Указанные доводы судебным приставом –исполнителем не опровергнуты.

В то же время, в обоснование доводов об отсутствии у Администрации обязанности профинансировать работы по устранению указанных нарушений, заявителем представлена суду информация Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань от 31.05.2012 года №3136/окр , осуществляющего организацию и выполнение указанных мероприятий в проверяемом объекте, из которой следует, что металлические балки на объекте отсутствуют, а несущие лестничные марши - железобетонные .

Данное обстоятельство так же подтверждается представленным заявителем актом проверки органа пожарного надзора от 15.02.2011 года №179, послужившего основанием принятия решения суда, из которого следует, что такого нарушения , как «металлические балки, несущие лестничные марши довести до предела огнестойкости R 45» среди выявленных нарушений не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и ответом главного госинспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору от 19.07.2012 года, направленного в адрес городского Сызранского суда .

Данные обстоятельства судебному приставу –исполнителю были известны на момент вынесения оспариваемого Постановления, обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено, однако, оспариваемое Постановление было вынесено без учета указанных обстоятельств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано наличие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия не устраненных нарушений на момент принятия оспариваемого Постановления , в материалах дела не имеется. Постановление вынесено по неполно исследованным доказательствам .

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, судебного пристава-исполнителя не было оснований для нового привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконными и отменить..

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.208-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление №75 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области о привлечении к административной ответственности Администрации г.о. Сызрань и взыскании штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина