Решение № А55-19372/2022 от 06.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2022 года

Дело №

А55-19372/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года дело по заявлению (иску)

ФИО2

к  Нотариусу ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области, ООО «Рыбхоз Отрада»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 24.12.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Постановление «Об отказе в совершении нотариального действия» от 26.05.2022г. в отношении ООО «Рыбхоз Отрада» незаконным; обязать нотариуса ФИО3, 446552, <...> совершить нотариальные действия по: '

-  удостоверению факта принятия решения на общем собранием участников ООО «Рыбхоз Отрада» 16.05.2022г. и состава участников общества, присутствующих при его принятии;

-  свидетельствовании подлинности подписи заявителя ФИО2 на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенный в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ формы Р13014, по факту избрания на общем собрании участников общества от 16.05.2022г. директора ООО «Рыбхоз Отрада».

Нотариус ФИО3 в отзыве на заявление требования не признала, считает спор не подсудным арбитражному суду, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Отрада», Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает спор не подсудным арбитражному суду.

Возражая против указанных доводов, истец указывает, что ФИО2 первоначально обратилась с аналогичным требованием в Сергиевский районный суд Самарской области.

Определением Сергиевского районного суда от 14.06.2022г. ФИО2 было разъяснено, что несмотря на то, что нотариус ФИО3 находиться в п.г.т. Суходол, Сергиевского района Самарской области, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В силу статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 307-ЭС18-21819, от 15.04.2014 N 19-КГ14-2).

Между тем, частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, довод нотариуса о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению со ссылкой на часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров между судами о подсудности дел (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N305-ЭС21-8423 по делу NА41-101055/2019, Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N305-ЭС19-2999 по делу NА40-132287/2018).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбхоз Отрада» ИНН <***> зарегистрировано 11.12.2002 путем реорганизации в форме преобразования.

Директором общества и лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица до 10.01.2021г. являлся ФИО5

10.01.2021г. ФИО5, являющийся одновременно участником общества и его директором умер.

В связи со смертью директора в адрес Общества поступили уведомления от Федеральной налоговой службы от 17.12.2021г., 18.01.2021г. о предоставлении достоверных сведений в отношении участников общества, а в ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа была внесена запись об инициации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений, относительно директора общества и принадлежащих ему 40% долей.

В адрес налогового органа ФИО2 были направлены возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые в свою очередь были приняты во внимание налоговым органом, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была прекращена.

Письмом от 15.10.2021г. налоговый орган сообщил, что действующее законодательство не препятствует неоднократному инициированию процедуры, направленной на исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, по основаниям, установленным п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 считает, что не избрание директора ООО «Рыбхоз Отрада» приведет к ликвидации юридического лица по основаниям п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

16.05.2022г. проведено общее собрание участников ООО «Рыбхоз Отрада», на котором присутствовали и голосовали за избрание директора общества единогласно, участники общества ФИО2 и ФИО6, обладающие в совокупности 50% долей уставного капитала общества. Третий участник общества ФИО7 обладающий 10% долей уставного капитала, собрание проигнорировал, о созыве был надлежащим образом извещен.

Как видно из протокола общего собрания участников общества от 16.05.2022г. директором ООО «Рыбхоз Отрада» избрана ФИО2

Сведения о вновь избранном директоре в ЕГРЮЛ внесены не были, поскольку нотариусом ФИО3 отказано в совершении нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения на общем собранием участников ООО «Рыбхоз Отрада» 16.05.2022г. и состава участников общества, присутствующих при его принятии, а также свидетельствовании подлинности подписи на заявлении формы P13014, на основании которого сведения о вновь избранном директоре подлежат внесению сотрудниками ФНС в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, принятому или измененному, единогласным решением участников, удостоверенным нотариально, либо в решении общего собрания его участников, принятым единогласно, но также с соблюдением требуемой законом нотариальной формой удостоверения.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает следующие доводы.

На момент проведения общего собрания участников ООО «Рыбхоз Отрада» 16.05.2022г., его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись:

ФИО5 обладающая 40% уставного капитала;

ФИО2 обладающая 40% уставного капитала;

ФИО6 обладающий 10% уставного капитала;

ФИО7 обладающий 10% уставного капитала

В связи со смертью ФИО5, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 40% вошла в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.09.2021г., единственной наследницей указанной доли является ФИО2

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.20 Устава ООО «Рыбхоз Отрада» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Между тем от участника общества ФИО6 поступили возражения, относительно перехода 40% долей в уставном капитале общества, принадлежащих умершему ФИО5 к его наследнику ФИО2, в связи с чем указанная доля в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит переходу к обществу.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "доли принадлежащие обществу не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, в связи с чем на момент проведения общего собрания участников общества 16.05.2022г. в собрании могли принять участие только участники общества, обладающие в совокупности 60% долей в уставном капитале общества, а именно:

ФИО6 обладающий 10% долей уставного капитала;

ФИО7 обладающий 10% долей уставного капитала

ФИО2 обладающая 40% долей уставного капитала;

Между тем участник общества ФИО7, обладающий 10% долей уставного капитала, проигнорировал как участие в собрании 16.05.2022г., так и собраниях, которые проводились ранее 16.02.2022г., 15.07.2021г., 30.03.2021г., на которых рассматривался вопрос об избрании директора Общество.

Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, которые позволяют понудить участника общества, в данном случае ФИО7, принять участие в собрании с целью формирования необходимого кворума.

При этом нотариус исходил из того, что принятые на собрании 16.05.2022г. решения не набрали необходимого большинства голосов 51% (50%+1 голос), поскольку на собрании присутствовали ФИО2 обладающая 40% долей (голосов) и ФИО6 обладающий 10% долей (голосов), что в совокупности составляет 50% голосов.

Между тем, по мнению заявителя, нотариусом при подсчете кворума не было учтено, что 40% долей (голосов), входящих в наследственную массу умершего ФИО5, в соответствии с п.6.20 Устава общества и пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит переходу к обществу, а в силу положений п. 4.4 Устава общества и части 1 статьи 24 вышеуказанного закона, указанные доли не могут учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Поскольку положения Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" напрямую предусматривают, что в собрании могут принять участия исключительно участники общества, то в спорном случаи совокупное количество трех участников ООО «Рыбхоз Отрада» следует принимать за 100% голосов. Действительно в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества содержаться сведения о четырех участниках общества, однако фактически их три, поскольку ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Регистрация права собственности на долю ФИО5 за наследником невозможна, поскольку имеются возражения со стороны одного из участников общества.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент проведения общего собрания участников ООО «Рыбхоз Отрада» от 16.05.2022 года, в принятии спорного решения принимало участие 60% уставного капитала, а именно: 10% доли в уставном капитале, принадлежащих ФИО7, 10% доли в уставном капитале, принадлежащих ФИО6 и 40% доли принадлежащих ФИО2, что составило 100% голосов, принимающих участие в голосовании.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из подпункта 9.3. устава ООО «Рыбхоз Отрада» для принятия решения по вопросу избрание генерального директора Общества требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников Общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В силу пункта 10 статьи 21 ФЗ "Об ООО" согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.

Пунктом 6.27 Устава Общества определенно, что доля переходит в общество с момента получения от участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам. Материалами дела подтверждается, что от участника общества ФИО6 поступил отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику ФИО2 датированный 11.03.2022г., которое ФИО2 получила 16.03.2022г. Вышеуказанный отказ был представлен нотариусу при совершении оспариваемых нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли принадлежащие обществу не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ) 40% долей в уставном капитале Общества, ранее принадлежащие ФИО5, перешли в Общество до момента проведения общего собрания (16.05.2022г.) и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ не могут учитываться при определении результатов голосования, о чем нотариусу было достоверно известно из заявления ФИО2 «О совершении нотариальных действий» от 16.05.2022г. и приобщенных к нему возражений ФИО6 от 11.03.2022г.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент проведения собрания нотариусу было достоверно известно о смерти ФИО5, которому ранее принадлежали 40% долей в уставном капитале, поскольку нотариусом было открыто наследственное дело. Также из выписки ЕГРЮЛ нотариусу было достоверно известно, что права к наследникам на указанные доли не перешли. Нотариусу на момент проведения общего собрания участников общества 16.05.2022г. было известно, что в собрании могли принять участие только три участника общества, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, обладающие в совокупности 60% долей в уставном капитале общества, иные участники в Обществе отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, общее количество голосов, принадлежащих участникам, составляет 60%, на собрании 16.05.2022г. за принятие решения проголосовало 50% голосов, что в свою очередь составляет большинство голосов от участников, которые фактически могли принять участие в голосовании. Таким образом, решение по избранию директора Общества принято большинством голосов. Принятое решение не противоречит положениям п. 9.3. устава Общества, пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нотариусом при подсчете кворума учтено не было.

Нотариус ФИО3, возражая против указанных доводов, приводит следующие доводы.

Приказом Управления Министерства юстиции по Самарской области №1073 от 21 декабря 2010 года ответчик ФИО3 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Сергиевский район Самарской области.

16 мая 2022 года в нотариальную контору ФИО3, нотариуса Сергиевского района Самарской области, обратилась гр.ФИО2 за совершением нотариального действия по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" и состава участников общества, присутствующих при его принятии, и нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, код причины постановки на учет (КПП): 638101001, адрес юридического лица: 446557, Самарская область, Сергиевский район, п. Отрада, ул. Озерная, место нахождения юридического лица: Самарская область, Сергиевский район, п. Отрада (далее - ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА"), на заявлении по форме Р13014. Причина представления заявления: изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно прекращение полномочий директора ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" ФИО5 (ИНН <***>), возложение полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" на ФИО2 (ИНН <***>).

Местом проведения общего собрания ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" 16 мая 2022 года являлось помещение нотариальной конторы нотариуса Сергиевского района Самарской области ФИО3, находящееся по адресу. 446552, <...>.

Форма проведения собрания - совместное присутствие участников.

Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решений 16 мая 2022 года, и количество принадлежащих им голосов:

-ФИО2, размер доли уставного капитала Общества 40%;

-ФИО6, размер доли уставного капитала Общества 10%.

Повестка дня общего собрания ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА":

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание директора ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" (ИНН <***>).

По просьбе ФИО2, организующей проведение собрания участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", и в соответствии со статьей 103.10 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус ФИО3 присутствовала 16 мая 2022 года при проведении собрания участниками указанного Общества, с целью дальнейшего совершения нотариального действия по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, и по свидетельствованию подлинности подписи представителя юридического лица ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" на заявлении по форме Р13014.

Однако, руководствуясь статьей 48 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусом ФИО3 было отказано в совершении указанных нотариальных действий по следующим основаниям: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям закона. Вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер №860 от 26 мая 2022 года.

Как указывает ответчик, участник ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" гр.ФИО5 (ИНН <***>), являющийся одновременно и директором указанного Общества, умер 10 января 2021 года.

Законодательством РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доля в уставном капитале, принадлежащая умершему участнику ФИО5, является имуществом. С момента открытия наследства её можно было передать в доверительное управление по договору (ст, ст, 128. 1012. п, 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ). После заключения договора доверительного управления, вносятся сведения в ЕГРЮЛ, путем подачи в регистрирующий орган заявления по форме N Р13014. Общество уведомляется об этом, для последующего внесения сведений о доверительном управляющем в список участников ООО. Доверительный управляющий принимает участие в собрании органа управления юридического лица с правом голоса, соразмерно переданной ему доли уставного капитала. Договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет (ст. 1024 Гражданского кодекса РФ).

Для ведения хозяйственной деятельности ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" и во избежание принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наследники ФИО5, участники ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" с момента открытия наследства (с 0 января 2021 года) могли обратиться к нотариусу за учреждением данного договора.

Об указанном способе управления долей умершего участника ФИО5 его наследник (истец ФИО2) был осведомлен и ознакомлен, поскольку намерен был передать долю умершего в доверительное управление. Однако, по независящим от нотариуса обстоятельствам, договор доверительного управления не был учрежден.

Своевременная передача доли умершего участника Общества гр.ФИО5 в доверительное управление - это наиболее верный вариант для управления делами хозяйственного общества, позволяющий провести собрание участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", для избрания директора Общества, и исключающий возможность принятия налоговым органом решения об инициации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако, истцом ФИО2 предложенный законодательством вариант управления долей уставного капитала на основании договора доверительного управления не был реализован, что и привело к принятию соответствующего решения налоговым органом.

Для установления факта принятия решения органом управления нотариус проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариусом ФИО3 была установлена личность участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", полномочия, а также их право на участие в собрании.

В соответствии с главой IV "Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", правоспособность ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" нотариусом ФИО3 была установлена на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и в Учредительном документе юридического лица.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-93413787, полученная 16 мая 2022 года в электронной форме из государственного реестра, содержит сведения о юридическом лице ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" с указанием следующей информации:

1) лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЮЛ: директор ФИО5 (ИНН <***>);

2) участники/учредители ЮЛ:

-ФИО2 (ИНН <***>), обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 40 %;

-ФИО7 (ИНН <***>), обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 10 %;

-ФИО6 (ИНН <***>), обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 10 %;

-ФИО5 (ИНН <***>), обладающих долей в уставном капитале Общества в размере 40 %.

Доли, принадлежащей Обществу, нет.

Гр.ФИО2 представлен Устав ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" (утвержденный Решением общего собрания учредителей №б/н от 19 ноября 2009 года, зарегистрированный Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области от 27 мая 2010 года, ОГРН <***>, ГРН 2106381015123), согласно п.п. 9.3. п. 9. "Управление обществом. Общее собрание участников" которого дословно "Решения по остальным вопросам (в данной ситуации - это избрание директора Общества), принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ".

На общем собрании участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", проводимом 16 мая 2022 года, согласно Списка регистрации участников от 16 мая 2022 года, присутствовали два участника Общества - ФИО2, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 40 %; и ФИО6, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 10 %, которые голосовали за принятие следующих решений:

1. Избрание Председателя собрания ФИО2, избрание Секретаря собрания - ФИО6;

2. Избрание директора Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" (ОГРН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>).

Согласно п. 4.4 Устава ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" (утв. Решением общего собрания учредителей №б/н от 19 ноября 2009 года) количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании.

По окончании собрания, за принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 50% (пятьдесят) процентов голосов, за принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 50% (пятьдесят процентов) процентов голосов.

Таким образом, общее количество голосов на собрании участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", которое состоялось 16 мая 2022 года в помещении нотариальной конторы, составило 50 % голосов.

Федеральный закон от 08,02,1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не использует понятие "кворум". Обозначение "кворум" используется только применительно к собраниям акционеров Акционерного общества и означает правомочность такого собрания. Для принятия собранием участников Общества с ограниченной ответственностью решений необходимо определенное количество голосов, которые считаются от общего количества голосов участников общества.

На практике под кворумом собрания участников ООО понимается количество голосов, необходимое для принятия решений на них. Оно зависит от того, насколько существенно принимаемое решение. Отсутствие при принятии решения необходимого количества голосов означает, что участники не вправе принимать решение. А в случае его принятия оно будет ничтожно.

В зависимости от существенности вопроса, по которому принимается решение. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) делит их на три группы, а именно на вопросы, решения по которым (п. 8 ст. 37 Закона об ООО):

1 - принимаются всеми участниками общества единогласно (о реорганизации или ликвидации общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО); об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника (заявлений участников), о внесении дополнительного вклада, включая решения (п. 2 ст. 19 Закона об ООО): об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего такое заявление; об изменении размеров долей участников в связи с увеличением уставного капитала; об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада, включая решения (п. 2 ст. 19 Закона об ООО), о денежной оценке имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества (п. 2 ст. 15 Закона об ООО);

2 - принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (о внесении изменений в устав общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО); изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества для определенного участника. Также обязателен голос или согласие участника, для которого установлены такие ограничения (п. 2 ст. 27 Закона об ООО); о внесении вкладов в имущество общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО); о создании филиалов и открытии представительств (п. 1 ст. 5 Закона об ООО);

3 - принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. К ним относятся все вопросы, для которых по закону не требуется единогласного решения или решения, принятого не менее чем 2/3 голосов, например, избрание исполнительного органа юридического лица.

Принятые 16 мая 2022 года общим собранием ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" решения не набрали необходимого большинства голосов от общего числа голосов участников ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", поскольку за их принятие было подано ровно 50% процентов голосов.

Закон об ООО не предусматривает порядок подсчета голосов на общем собрании участников. В нем предусмотрено лишь то, что решения по общему правилу принимаются открытым голосованием, если иное не закреплено в уставе.

Порядок подсчета голосов может быть установлен в Уставе общества (п. 2 ст, 12 Закона об ООО) или его внутреннем документе, регулирующем вопрос проведения общих собраний, который может быть принят в обществе в соответствии с п. 5 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ООО.

Устав Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" (утвержденный Решением общего собрания учредителей №б/н от 19 ноября 2009 года) не предусматривает порядок подсчета голосов на общем собрании участников. гр.ФИО2 внутренний документ Общества, регулирующий вопрос проведения общих собраний не представлен.

Так же, предложенная в исковом заявлении ФИО2 система определения подсчета голосов не отражена в подписанном Протоколе ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" от 16 мая 2022 года, соответственно не может быть применима.

Примеры судебно-арбитражной практики, приведенные в исковом заявлении, имеют место быть. Однако это исключительная компетенция суда, позволяющая ему принимать то или иное решение, разрешить спорный вопрос. Нотариус совершает нотариальные действия, направленные на удостоверение бесспорных гражданских прав и фактов.

При принятии решении об отказе в совершении нотариального действия, нотариус ФИО3 руководствовалась п. 8 ст. 37 Закона об ООО, который не раскрывает варианта определения подсчета голосов, предложенного истцом ФИО2, соответственно, он не мог быть применим нотариусом, как бесспорный факт (вариант), предусмотренный законом.

Истец ФИО2 указывает, что нотариусом ФИО3 не было учтено, что 40% долей уставного капитала ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", входящие в наследственную массу умершего ФИО5, подлежат переходу к Обществу.

Ответчик указывает, что данный факт был нотариусом ФИО3 учтен, в связи с тем, то ей было известно о наличии корпоративного спора между участниками ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" о переходе прав умершего участника ФИО5 к его правопреемникам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-93413787, полученной 16 мая 2022 года, участниками /учредителями ЮЛ являются: ФИО2, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 40 %; ФИО7 - 10 %; ФИО8 - 10 %; ФИО5 - 40 %, итого 100%. Сведений о принадлежности доли в уставном капитале самому ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" не имелось.

Истец ФИО2 рассуждает, что 40% долей уставного капитала ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА", входящие в наследственную массу умершего ФИО5, подлежат переходу к Обществу. Действительно, только подлежат переходу, но не принадлежат в бесспорном порядке на день проведения собрания 16 мая 2022 года.

Представленный ФИО2 ко дню проведения собрания Список участников ООО "РЫБХОХ "ОТРАДА" указывает, что доли, принадлежащей Обществу, не имелось.

Соответственно, по мнению нотариуса, на момент проведения собрания ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" не обладало долей уставного капитала самого Общества; нет доли, принадлежащей Обществу, не учитывающейся при определении результатов голосования на общем собрании. Нотариусом ФИО3 могли быть приняты и были учтены только сведения ЕГРЮЛ, согласно которым 100 % долей (голосов) принадлежат участникам ООО "РЫБХОЗ "ОТРАДА" четырем физическим лицам.

В силу прямого указания закона, п, 6 ст. 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ответчик считает, что принятые 16 мая 2022 года общим собранием Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" решения не набрали необходимого большинства голосов - 51 % и более, поскольку за их принятие было подано ровно 50% процентов голосов от общего числа голов участников Общества.

В силу требований статья 103.10 с ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" и состава участников общества, присутствующих при его принятии, нотариусом ФИО3 не установлено наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительным документом Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА".

В соответствии со статей 181.5. Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (количества голосов).

Если нет необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу, то участники не вправе голосовать по нему.

В подтверждение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" на подписание заявления по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, истцом гр.ФИО2 был представлен Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" от 16 мая 2022 года, принятый при отсутствии необходимого количества голосов, и по смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ нарушает требования Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нотариусом ФИО3 было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием частников Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" и состава астников общества, присутствующих при его принятии, нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ "ОТРАДА" гр.ФИО2 на заявлении по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, по следующим основаниям: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям закона.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными и соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, арбитражный суд руководствовался следующими мотивами.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее также - ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16 июля 2008 г. N 9-П, 31 января 2011 г. N 1-П).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 307-ЭС16-18847 по делу N А05-13498/2015, государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Довод заявителя, что в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ) 40% долей в уставном капитале Общества, ранее принадлежащие ФИО5, перешли в Общество до момента проведения общего собрания (16.05.2022г.) и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ не могут учитываться при определении результатов голосования, актуален лишь для участников ООО «Рыбхоз Отрада» в части их внутрикорпоративных отношений.

В отсутствие отражения данных сведений в ЕГРЮЛ в силу прямого указания пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ изменения не приобрели силу для третьих лиц.

Нотариус ФИО3 не является участником ООО «Рыбхоз Отрада» и внутрикорпоративных отношений данного Общества.

Таким образом, в ходе осуществления нотариальный действий нотариус ФИО3 законно и обоснованно руководствовалась сведениями, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, независимо от того, что ей стало известно при исполнении иных нотариальный действий при производстве наследственного дела.

Арбитражный суд считает, что отсутствие отражения указанных заявителем сведений в ЕГРЮЛ в силу прямого указания пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ изменения не приобрели силу для третьих лиц и, в частности, нотариуса ФИО3

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Постановление «Об отказе в совершении нотариального действия» от 26.05.2022г. в отношении ООО «Рыбхоз Отрада» является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1