Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Корпоративное содружество» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка в части вида разрешенного использования с «занимаемого зданием АЗС-24 и асфальтовым покрытием» на «производственно-складскую базу», принятия решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2 и направления проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д.145-147).

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.151-155), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Департамент строительства и архитектуры г. Самары и ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19 января 2012 года объявлялся перерыв до 25 января 2012 года до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание после перерыва, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителями подано заявление о предоставлении земельного участка общей площадью 8600 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, 2, занимаемый АЗС-24 и территорией необходимой для обслуживания здания. На испрашиваемом земельном участке располагается асфальтовое покрытие, принадлежащее заявителю на праве собственности (л.д.6).

Одновременно с заявлением представлен план границ земельного участка, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, решение о выкупе земельного участка, доверенность представителя общества, свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.7, 8-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

В 2010 году в связи с производственной необходимостью здание АЗС-24 было перепрофилировано в производственно-складское здание, асфальтовое покрытие стало использоваться как склад открытого хранения. В этой связи были внесены соответствующие изменения в органы технической инвентаризации и Росреестра.

11.10.2010 заинтересованному лицу заявителями направлены свидетельство о праве собственности на производственно-складское здание на общество и предпринимателя, информационное письмо о принадлежности земельного участка к зоне ПК2, сведения о наличии в материалах инвентарного дела документов о первоначальных собственниках с последующим переходом права, выписка из ЕГРП о переходе права на объект недвижимого имущества, технический паспорт, договор передачи имущества в собственность №95 от 24.07.1998, приложение №1 к договору, перечень передаваемого имущества, свидетельство о праве собственности на землю, сводный расчет земельного налога на 1992 год, распоряжение о преобразовании государственного предприятия «Самаранефтепродукт» в акционерное общество, постановление о регистрации АООТ «Самаранефтепродукт» №169-п от 05.04.1994, план приватизации государственного предприятия «Самаранефтепродукт», акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений, заявление о выдаче доверенности для внесения изменений в кадастровый учет, кадастровый паспорт земельного участка, доверенности представителя (л.д.34, 35, 36, 37, 38, 39-50, 51-60, 61, 62, 63, 64, 65-89, 90-92, 93, 94, 95).

05.04.2011 заинтересованное лицо уведомило заявителей о том, что отсутствуют документы, подтверждающие информацию о красных линиях (л.д.97-98).

29.04.2011 заявителями направлен заинтересованному лицу план границ земельного участка с каталогом координат и красными линиями, нанесенными департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д.99,100, 101-103).

16.05.2011 в адрес заинтересованного лица направлено градостроительное обоснование на использование земельного участка под производственно-складскую базу (л.д.104, 105, 106-121).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0406002:581, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 06.04.2010 (л.д.90-92).

Таким образом, с заявлением в адрес Министерства были представлены все документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития № 370.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями – 29 сентября 2011 года Министерством имущественных отношений решения по заявлению принято не было, в адрес заявителя не был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Посчитав, что Министерство проявляет незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что до приватизации государственного имущества собственником здания АЗС-24 и асфальтового покрытия являлось Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Самаранефтепродукт», объекты недвижимости состояли на балансе и в пользовании его подразделения Кряжское предприятие № 1 по обеспечению нефтепродуктами.

Земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости, площадью 0,86 га, был предоставлен Кряжскому предприятию № 1 на основании Постановления Администрации г. Самары от 17.05.1993 № 748 «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под АЗС Кряжскому предприятию №1 по обеспечению нефтепродуктами». На основании данного постановления, представителем геодезической службы Главного управления архитектуры выдан Акт № 5900 от 08.06.1993 об отводе границ участка по топографическим материалам и план земельного участка, который был согласован с Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Куйбышевского горисполкома и на основании всех этих документов выдано свидетельство № 70185 от 07.07.1993 на право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком.

Судом установлено, что 25.01.1994 Распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом № 151-р принято решение о преобразовании государственного предприятия «Самаранефтепродукт» в Акционерное общество открытого типа «Самаранефтепродукт».

24.07.1998 между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Самаранефтепродукт» заключен договор № 95 передачи имущества в собственность акционерного общества. При этом в правоустанавливающих документах - акте оценки и расшифровке акта оценки на 01.07.1992 в числе прочего имущества, переданного в собственность, числятся здание АЗС-24 и асфальтовая площадка (территория АЗС).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.05.2010 за № 01/053/2010-275, первоначальным собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлось ОАО «Самаранефтепродукт», дальнейшие правообладатели: ООО «АН-ТРАНС», ООО «Евротрубпласт-Поволжье», ФИО7, ФИО1 и ЗАО «Корпоративное содружество» (л.д.38). Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос о наличии в материалах инвентарного дела документов о первоначальных собственниках, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.04.2010 за № 08/7276 (л.д.37).

Из пояснений представителя заявителей и материалов дела следует, что объекты недвижимости - здание АЗС-24 площадью 87,0 кв.м. и асфальтовое покрытие площадью 8130 кв.м. приобретены ФИО1 в 2007 году. В 2009 году ФИО1 продала 1/2 доли в указанных объектах ЗАО «Корпоративное содружество».

В 2010 году в связи с производственной необходимостью назначение здания было изменено с «здания АЗС-24» на «производственно-складское здание», что подтверждается повторно выданным 28.09.2010 свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АЕ 409992 и 63-АЕ 409993 (л.д. 34, 35).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок площадью 8683,80 кв.м. сформирован под АЗС-24 и асфальтовое покрытие (зона №ПК-2). Данные обстоятельства зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.90-92).
При этом ни план границ, ни кадастровый план земельного участка не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, земельный участок площадью 8683,80 кв. м. с кадастрового учета не снят.

Статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации здания, находящегося на данном земельном участке.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В качестве обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 8683,80 кв. м. заявителями в материалы дела и заинтересованному лицу представлено обоснование размера земельного участка (л.д.106-120).

Согласно градостроительному обоснованию на использование земельного участка под производственно-складскую базу, выданному ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», фактически сложившимся объектом застройки является комплекс: производственно-складского здания, открытых сооружений и прилегающей к ним территории общей площадью 8683,8 кв.м. Эксплуатация территории осуществляется с учетом технологических и противопожарных требований и требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Земельный участок площадью 8683,8 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1, ЗАО «Корпоративное содружество» является необходимым и достаточным для использования и эксплуатации здания и сооружений, расположенных на данной территории. Здание и сооружения, находящиеся в собственности и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс.

В обоснование доводов о несоразмерности площади земельного участка площади под зданием заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, данный документ министерством не оспорен.

Суд, на основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, считает, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта и определен и зафиксирован в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что на земельном участке расположены объекты, не принадлежащие заявителям, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный заинтересованным лицом в материалы дела акт осмотра земельного участка от 18.11.2011 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего наличие на испрашиваемом земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителям (л.д.174-176). Данный акт составлен в отсутствие представителей заявителей при отсутствии доказательств об их надлежащем уведомлении о составлении акта осмотра 18.11.2011 в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно письму Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.11.2007 на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шосее,2 расположены нежилое здание АЗС-24 площадью 87,0 кв.м. и асфальтовое покрытие лит. 1 площадью 8130,0 кв.м. (л.д.177).

Из раздела В3 кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2010 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0406002:581 расположены асфальтовое покрытие и здание АЗС-24 (л.д.92).

Кроме того, у заявителя отсутствует обязанность для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности заявителя объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет и не может быть.

При этом несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенных на данном участке объекта недвижимости в виде производственно-складского здания, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.02.2011 по делу №А49-2940/2010.

Согласно пункту 3.3. Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 года в случаях, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка (в том числе при принятии решения о предоставлении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у заявителей), земельные участки предоставляются заявителю после представления заявителем в министерство кадастровой карты (плана) земельного участка, оформленной в установленном порядке и удостоверенной управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, а при отсутствии ранее утвержденного проекта границ земельного участка - после утверждения уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара проекта границ земельного участка с учетом зонирования территорий и целевого назначения земель.

Договор аренды либо договор купли-продажи земельного участка заключается после представления заявителем в министерство кадастровой карты (плана) земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что в период с 16.06.2011 по настоящее время заинтересованное лицо не исполнило возложенную на него законом (статьей 36 ЗК РФ) обязанность, при отсутствии на то законных оснований, то есть проявило незаконное бездействие.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что Министерством имущественных отношений Самарской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2, так как не выполнена установленная законом обязанность в установленном законом порядке и сроки.

Указанное бездействие не соответствует действующему законодательству - ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации заявителями исключительного права на выкуп земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителя срока для обращения в арбитражный суд установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, суд считает необоснованным. Заинтересованное лицо утверждает, что об оспариваемом бездействии заявителя стало известно 04.03.2010 (л.д.159).

Между тем данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно пояснениям представителя заявителей, данным в судебном заседании, о наличии бездействия заявителям стало известно из письма заинтересованного лица от 29.06.2011, направленному Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и в копии заявителям, о предоставлении сведений (л.д.169).

В арбитражный суд заявители обратились 29.09.2011, то есть в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, после обращения заявителей в арбитражный суд заинтересованное лицо направило 17.10.2011 очередной запрос о предоставлении сведений в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, что свидетельствует о продолжающемся бездействии (л.д.135-136, 157-158).

Суд также отмечает следующее.

Требования, рассмотренные судом по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося действия (бездействия) государственного органа, приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании Министерства совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления №11 от 24.03.2005 года, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При этом суд исходит из того, что заявитель вправе по своему усмотрению формулировать требования.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка в части вида разрешенного использования с «занимаемого зданием АЗС-24 и асфальтовым покрытием» на «производственно-складскую базу», принятия решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2 и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд считает, что заявленный заявителями способ защиты в рамках рассмотрения их заявления соответствует целям восстановления нарушенных прав.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом. Государственная пошлина, оплаченная заявителем в сумме 2000 рублей, должна быть компенсирована ему заинтересованным лицом. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2.

Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка в части вида разрешенного использования с «занимаемого зданием АЗС-24 и асфальтовым покрытием» на «производственно-складскую базу», принятия решения о предоставлении в собственность Закрытому акционерному обществу «Корпоративное содружество», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 8683,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, д. 2 и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Корпоративное содружество», Челябинская область, г. Южно-Уральск расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина