Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов к ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», г.Сызрань (далее – ОАО «СНПЗ»), ООО «СК – СТР», Челябинская область г. Озерск, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования № 581 от 21.04.99 г., на основании которого ООО «СК – СТР» получило право использовать оборудование ОАО «СНПЗ», согласно акта приема-передачи, для производства товарной продукции- автомобильных бензинов, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ОАО «СНПЗ» по акцизам на сумму 25 648 494 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Определением от 05.05.04 г. удовлетворены ходатайства прокурора и третьего лица- МРИ МНС России № 3 по Самарской области о признании МРИ МНС России № 3 по Самарской области истцом по делу.

Дополнением б/н от 20.07.04 г. к исковому заявлению Инспекция уточнила основания иска и в части применения последствий недействительности сделки, и просит признать недействительным (ничтожным) указанный договор аренды № 581 от 21.04.99 г. как заключенный с целью противной основам правопорядка и нравственности на основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в части взыскания с ОАО «СНПЗ» в доход государства 30 309 119 руб.- акциза, в связи с не зачислением в бюджет (сумма не уплаченного (полученного) ОАО «СНПЗ» акциза). Уточнения в части размера неуплаченного акциза вызваны увеличением объема автомобильного бензина марки Аи-92,95 , отгруженных по железной дороге.

1-й ответчик возражений по заявленным уточнениям не представил. Заявленные уточнения в части оснований исковых требований и в части применения последствий недействительности сделки судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 20.07.04г., поскольку указанные последствия вытекают из ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО «СНПЗ» заявило ходатайство об истребовании у Заместителя Прокурора Самарской области письменных доказательств по делу: лицензию № Г 294168, лицензию Г 295691, лицензию Г 294546, акты выездных налоговых проверок ООО «СК СТР» № 85 от 01.09.00г., письма ИМНС по г. Сызрани в ИМНС Челябинской области от 20.12.99г. № 02-2439, финансовые документы по оплате ООО «СК СТР» арендной платы, электроэнергии и услуг по анализу нефтепродуктов, справок, направлявшихся ООО «СК СТР» в ИМНС г. Озерска Челябинской области и содержащих сведения о местонахождении арендованного у ОАО «СНПЗ» оборудования , а также ходатайствовало о применении исковой давности в связи с истечением срока, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор и истец возразили в отношении заявленного 1-м ответчиком ходатайства, ссылаясь на недоказанность ответчиком отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и истребовании доказательств, не относящихся к рассматриваемому делу, согласно статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство об истребовании указанных выше письменных доказательств судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, так как 1-й ответчик не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, что противоречит ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СНПЗ» иск не признал, ссылаясь на отсутствие налоговых правонарушений со стороны ответчика и отсутствием оснований, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, поскольку в уставном капитале ОАО «СНПЗ» отсутствует доля Российской Федерации, а также муниципального образования, в связи с чем, в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Заместителя Прокурора Самарской области отсутствует право обращения в арбитражный суд с заявлением, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды– реальный, оборудование реально передавалось, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в оспариваемом договоре согласована арендная плата, которая фактически вносилась 2-м ответчиком и оплачивались им другие услуги в рамках данного договора аренды, ссылки прокурора и истца на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой связи необоснованные.

ООО «СК – СТР» отзыв не представило и стороны пояснили, что данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем определения суда возвращены почтовым органом по причине отсутствия адресата .

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

21 апреля 1999 года между ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (как «арендодатель») и ООО «СК-СТР» (как «арендатор») был заключен договор аренды № 581, согласно которому завод обязался передать ООО «СК-СТР» на основании акта приема-передачи оборудование для производства товарной продукции в течении 15 дней с момента подписания договора (п.п. 1.1, 2.1.1 договора), а арендатор - ООО «СК-СТР» обязалось принять оборудование по акту приема-передачи, производить плату за пользование оборудованием и производить автомобильные бензины на арендованном оборудовании (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался обеспечить использование оборудования по его прямому назначению в соответствии с технической документацией, инструкцией по эксплуатации и сохранения полученного оборудования.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что размер арендной платы согласовывается дополнительно Приложением. Срок договора определен в пунктах 5.1; 5.2, договор вступает в силу с даты подписания первого акта приема-передачи оборудования и действует в течении 3 месяцев со дня вступления договора в силу, с условием пролонгирования на 3 месяца (п. 5.3 договора). Указанный договор имел признаки договора аренды, предусмотренные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований о признании указанного договора недействительным истец указывает, что он был заключен с единственной целью – увод ОАО «СНПЗ» «от налогообложения оборота по переработке и реализации нефтепродуктов», являющегося одним из крупнейших производителей нефти в Российской Федерации, для чего в систему по добыче нефти, ее переработки и реализации нефтепродуктов было введено ООО «СК-СТР», г. Озерск Челябинской области.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ и условиями договора, арендатор должен был использовать арендуемый технологический комплекс с целью получения прибыли.

Доказательств самостоятельного осуществления им такой деятельности суду не предоставлено.

ООО «СК-СТР» было зарегистрировано в г. Озёрск Челябинской области, но никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло. Между администрацией Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Озёрск Челябинской области и ООО «СК-СТР» 17.02.1998 было заключено налоговое соглашение на предоставление целевых налоговых льгот. Согласно п.3.1.1 которого ООО «СК-СТР» предоставлена льгота по уплате акцизов в размере 100 %. В соответствии с п. 7.1 налогового соглашения срок его действия истекал 17.02.1999 г., данное соглашение было пролонгировано до 01.01.2000 г. с сохранением установленных льгот по налогам, в том числе и 100 % по уплате акцизов.

Возражая против иска, ОАО «СНПЗ» указывает, что оспариваемый договор не нарушил действующее законодательство.

Однако, причиной заключения между ОАО «СНПЗ» и ООО «СК-СТР» договора аренды оборудования по производству автомобильных бензинов явилось «наличие» у 000 «СК-СТР» данной налоговой льготы, которая и была использована ОАО «СНПЗ» в схеме ухода от налогообложения. Неправомерное использование ОАО «СНПЗ» предоставленной ООО «СК-СТР» льготы по уплате акцизов привело к не поступлению от ОАО «СНПЗ» в бюджет значительной суммы налоговых платежей (акцизов), чем государству был причинен ущерб в особо крупных размерах.

На арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передал результат переработки давальческого сырья (нефти) – бензин своим контрагентам.

О том, что стороны, заключая оспариваемый договор, нарушили действующее законодательство и заключали его лишь для вида и без действительного намерения передать ООО «СК-СТР» оборудование в аренду для производства нефтепродуктов свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.98 г. № 158-ФЗ, действующего в момент заключения договора, для хранения нефти и продуктов ее переработки, а также эксплуатации взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств обязательно наличие лицензии.

При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки (п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.96 г. № 394).

Как на момент заключения оспариваемого договора, так и в период его действия у ООО «СК-СТР» отсутствовала лицензия, разрешающая деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Производство автомобильного бензина и дизельного топлива (п. 2.2.3 договора) исходя из нераздельности производственного комплекса и технологии по переработке нефтепродукции невозможно без наличия лицензии на хранение продуктов нефтепереработки и ссылки 1-го ответчика на наличие такой лицензии у арендодателя не могут быть признаны обоснованными. Допуская участие арендатора без соответствующей лицензии в непрерывном технологическом процессе по производству бензина и дизтоплива стороны нарушили требование п. 3 ст. 49 ГК РФ и ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, «арендуемое» ООО «СК-СТР» оборудование относится к опасным производственным объектам.

Статьей 2 указанного закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре и порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В нарушение требований Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.99 г. № 39 (зарегистрированного в Минюсте России 05.07.99 г. № 1822), арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе «эксплуатирующей» организации – арендатора – ООО «СК-СТР», а арендодатель – ОАО «СНПЗ», в свою очередь, не представил в регистрирующий орган сведений об арендаторе, что подтверждается письмом Самарского управления Федерального горного и промышленного надзора России от 17.10.03 г. , из которого видно, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов нефтебазы была выдана ООО «СК-СТР» только 03.12.99г., т.е. до заключения оспариваемого договора аренды и в период его действия у ООО «СК-СТР» отсутствовала соответствующая лицензия.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако, ООО «СК-СТР» оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного закона не застраховало.

Следует также заметить, якобы арендованное ООО «СК-СТР» оборудование является лишь составной частью оборудования ОАО «СНПЗ», и предназначено для производства товарной подакцизной продукции, - автомобильных бензинов, их компонентов, производимых на остальном оборудовании ОАО «СНПЗ». Однако, ни до, ни после заключения оспариваемого договора аренды между ОАО «СНПЗ» и ООО «СК-СТР» не заключались договоры, предусматривающие поставку арендодателем арендатору компонентов, необходимых для производства автомобильных бензинов на якобы арендованном оборудовании, отсутствуют такие условия и в самом договоре аренды от 21.04.99г. № 581.

Помимо данного обстоятельства, отсутствие у сторон намерений исполнять договор аренды № 581 от 21.04.1999г. и его заключение исключительно с целью, противной основам правопорядка,- уклонение от уплаты акцизов ОАО «СНПЗ», подтверждается также и отсутствием у ООО «СК-СТР» трудовых ресурсов, необходимых для эксплуатации якобы взятого в аренду оборудования, так как согласно сведениям о составе среднесписочной численности работников предприятия и фонду заработной платы предприятия за 1999 год в ООО «СК-СТР» работало от 5 до 10 человек, включая руководство организации. При этом ООО «СК-СТР» не заключались договоры по обслуживанию якобы арендованного оборудования сторонними организациями.

Производство подакцизной продукции продолжалось на якобы сданном в аренду ООО «СК-СТР» оборудовании самим ОАО «СНПЗ» с переводом в дочернюю организацию ОАО «НК ЮКОС», ОАО «СНПЗ»-ООО «Товар-Сервис» работников ОАО «СНПЗ», ранее осуществлявших производство товарной подакцизной продукции на якобы сданном в аренду оборудовании и продолжавшим на нем работать после заключения ответчиками оспариваемого договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ОАО «СНПЗ» от 01.05.1999г. № 921 К об увольнении работников в порядке перевода в ООО «Товар-Сервис», уставом ООО «Товар-Сервис», в п.22 которого предусмотрено, что единственным участником общества является ОАО «СНПЗ», протоколом допроса в рамках уголовного дела свидетеля ФИО4, которая показала, что после перевода в ООО «Товар-Сервис» ничего не изменилось (охрана прежняя, пропуска не менялись, режим работы остался прежним).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

После «передачи» оборудования по договору аренды ООО «СК-СТР» передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией. Это подтверждено письмом ОАО «Самараэнерго» от 18.06.04 № 119/332/4283 (л.д. 116,т.1). Согласно данному письму ООО «СК-СТР» не являлось самостоятельным абонентом ОАО «Самараэнерго», а также ООО «Товар-сервис» не являлись ни абонентом, ни субабонентом через ОАО «СНПЗ». Договор с ОАО «Самараэнерго» заключался только ОАО «СНПЗ» №1 96 от 20.10.1998г., что лишний раз подтверждает, что у завода не было намерений отчуждать имущество в аренду.

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборудование, «сданное» в аренду ООО «СК-СТР», никогда не выбывало из владения ОАО «СНПЗ», которое продолжало непрерывно использовать его для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, т.е. производства нефтепродуктов.

В ходе расследования уголовного дела возбужденного следственной частью ГСУ при ГУВД Самарской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции действующей в период принятия постановления) - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с ОАО «СНПЗ», установлено, что якобы арендованное ООО «СК-СТР» оборудование в действительности не передавалось арендодателем ОАО «СНПЗ» арендатору - ООО «СК-СТР». Производство подакцизной продукции на оборудовании, якобы сданном в аренду ООО «СК-СТР», продолжалось после 21.04.1999 г. его собственником - ОАО «СНПЗ», которое было обязано продолжать уплачивать акцизы со стоимости производимого подакцизного товара, - автомобильного бензина.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

В ходе расследования уголовного дела № 200496006 был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «СК-СТР» ФИО5, который показал, что по предложению своего знакомого ФИО6 он был назначен генеральным директором ООО «СК-СТР». ФИО6 рассказал ему, что ООО «СК-СТР» имеет ряд существенных льгот по налогам и пояснил, что ООО «СК-СТР» будет сотрудничать с тремя нефтеперерабатывающими заводами в Самарской области, в том числе с ОАО «Сызранский НПЗ», а именно брать в аренду оборудование по выпуску товарной продукции. Все документы, включая договоры, подготавливал ФИО6, а он их только подписывал. Как пояснил ему ФИО6, на оборудовании продолжат работать те же специалисты, что и до передачи оборудования в аренду, при этом производство товарной продукции ООО «СК-СТР» продолжалось до конца 2000 года, до отмены налоговых льгот для фирм, зарегистрированных в ЗАТО. Кто был собственником перерабатываемой нефти , ему не известно. Изготовленные ОАО «СНПЗ» фракции поступали в «арендованный» ООО «СК-СТР» цех, где изготавливались автомобильные бензины и дизельное топливо. Кто выступал собственником готовой продукции, произведенной на арендованном оборудовании, ему не известно.

Допрошенный по уголовному делу № 200396018 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 1997-1998 гг. ему стало известно о существовании схемы по уменьшению налогооблагаемой базы по акцизам с предприятий, производящих товарные нефтепродукты, путем сдачи в аренду фирме зарегистрированной в ЗАТО и имеющей льготы по уплате акцизов в бюджет, оборудования для производства товарной продукции. Эту схему он довел до работника ОАО «НК «ЮКОС» ФИО7 и порекомендовал ему в качестве арендатора ООО «СК-СТР».

Показания ФИО5, ФИО6, а также письмо администрации г. Озерск от 10.12.2003 №01-19/2002 о том, что с 2000 года налоговые льготы на территории г. Озерск не представляются, также свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, об отсутствии у сторон намерения исполнять его в действительности и заключении его исключительно для неправомерного использования ОАО «СНПЗ» льготы по акцизам, предоставленной ООО «СК-СТР». На арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки своим контрагентам.

Таким образом, оспариваемый договор заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Анализ взаимоотношений ответчиков в комплексной их связи свидетельствует о том, что действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налога (акциза), на причинение ущерба государству. В связи с этим суд считает, что под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, регулируемые не только нормами гражданского права, но и Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

При этом следует учесть, что стороны действовали умышленно и сознавали, что их действия приведут к не поступлению налоговых платежей в бюджет, нарушению публичного порядка в государстве и, как было указано выше, ст. 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем требования налоговой инспекции о признании недействительным договора аренды № 581 от 21.04.99 г. , заключенного между ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», как «арендодатель» и ООО «СК – СТР», как «арендатор» на основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обращении всего полученного по сделке в доход государства – 30 309 119 руб. – акциза, в связи с не зачислением в бюджет указанной суммы, обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку, целью оспариваемого договора является уход ОАО «СНПЗ» от налогообложения, путём использования сторонами договора аренды от 21.04.99г. № 581 целевых налоговых льгот ООО «СК-СТР», ОАО «СНПЗ» воспользовавшись данным обстоятельством неправомерно, без намерений фактически сдавать в аренду оборудование, не исчисляло и не уплачивало акциз, подлежащий уплате, следовательно, данный акциз оставался в распоряжении организации и фактически был ею получен.

В этой связи доводы 1-го ответчика о действительности договора аренды ввиду фактического его исполнения ответчиками как арендного договора суд считает несостоятельными, поскольку целью его заключения стал увод от налогообложения оборотов о переработке и реализации нефтепродуктов ОАО «СНПЗ» путем использования предоставленных ООО «СК-СТР» льгот по акцизам. О мнимости оспариваемой сделки также свидетельствует и установление её сторонами символической арендной платы в сумме 11 928 руб. ( с НДС) в месяц.

Доводы 1-го ответчика о применении исковой давности в связи с истечением срока, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Недействительностью мнимой сделки, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации и недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их ничтожность. Последствием мнимой сделки является двухсторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает её в сделку, предусмотренную ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими последствиями.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании не поступивших в бюджет государства сумм акциза в размере 30 309 119 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.согласно ст.ст.110,112 АПК РФ относятся на ответчиков в равных частях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Согласно справки МНС России – Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Озёрску, Челябинской области (ИМНС России по г.Озёрску) от 13.04.04г. №04-10-652 (ДСП) ООО «СК-СТР» исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков, в связи с добровольной ликвидацией.

При указанных обстоятельствах госпошлина не подлежит взысканию с ООО «СК-СТР».

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-177, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 581 от 21.04.99г., заключённый между ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Сызрань и ООО «Строительная компания – служба территориального развития» Челябинская область, г. Озёрск, как с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в части взыскания с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Сызрань в доход государства 30 309 119 руб.

Взыскать с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Сызрань госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Разумов