Решение № А55-19456/02-16 от 10.10.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2007 года

Дело №

А55-19456/2002-16

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании   августа 2007 года  дело по иску

ЗАО 'Средне-Волжская судоходная компания', Самарская область, г. Тольятти

к  ЗАО «ПИТ «Компас», г. Тольятти

3-е лицо:  ФИО2, г. Тольятти

о взыскании 173 177 руб. 15 коп.

и встречному иску: ЗАО «ПИТ «Компас», г. Тольятти

к ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», г. Тольятти

3-е лицо: ФИО3, г. Тольятти

о взыскании 63 162 рубля

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности

от ответчика – ФИО5, по доверенности

от 3-х лиц – ФИО2, лично

ФИО4, по доверенности от ФИО3

Установил:

ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ПИТ «Компас», г. Тольятти с требованием о взыскании 173 177 руб. 15 коп., составляющих ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ПИТ «Компас», г. Тольятти обратилось со встречным иском к ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», г. Тольятти о взыскании 63 162 руб. составляющих ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ЗАО «ПИТ «Компас», г. Тольятти.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители поврежденных автомобилей ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 09.07.2004 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 г. решение суда первой инстанции от 09.07.2004 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2005 г. отменено постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 г. и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 г. оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2004 г.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2005 г. отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои исковые требования по первоначальному и встречному искам.

По ходатайству истца – ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», поддержанному ответчиком – ЗАО «ПИТ «Компас» судом была назначена автотехническая экспертиза автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащих сторонам. Производство экспертизы было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы г. Казань.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) С какой скоростью двигались транспортные средства перед ДТП?

         2) Возможно ли определить место столкновения транспортных средств?

         3) Построить изображение в масштабе схемы ДТП с учетом замеров, произведенных инспектором ДПС и повреждений транспортных средств, с указанием на ней расчетных положений автомобилей:

         а) до столкновения и траектории движения;

         б) в момент столкновения и траектории движения с указанием векторов действия сил;

         в) траектории движения после столкновения.

         4) Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части.

         5) Находился ли автомобиль «Тойота-Королла» перед выполнением маневра разворота в крайнем левом положении?

         6) Рассчитать мог ли автомобиль «Тойота-Королла» двигаясь на пол корпуса вперед автомобиля «Мерседес-Бенс» в среднем ряду (со слов водителя ФИО3), за 20-30 метров до разворота ускориться до скорости 60-70 км/час и войти в створ разворота шириной 5,8 метра (учитывая покрытие – мокрый асфальт, наличие следов транспортных средств отсутствует?

         7) Рассчитать максимально возможную скорость автомобилей «Тойота-Королла» и «Мерседес-Бенс» в момент столкновения, а также пройденный путь после столкновения, до положения автомобилей на схеме ДТП (как в продольном так и в поперечном направлении)

        8) Возможно ли установить момент возникновения опасности для обоих водителей?

        9) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

На период проведения автотехнической экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 04.12.2006 г. производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил:

21 октября 2002 года в 16 час. 35 мин. в г. Тольятти на улице Степана Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» и ФИО2, управлявшем автомобилем «Тойота Королла» государственный номер <***>, принадлежащим ЗАО «ПИТ «Компас» на праве собственности.

По факту ДТП инспектором ДПС ГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти старшим сержантом ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2002 г., за совершенное ДТП на ФИО2 был наложен штраф в размере 100 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 63 ВК 311326 от 21.10.2002 г. было обжаловано ФИО2 в районный суд г. Тольятти.

Решением Автозаводского районного суда от 13.10.2003 г. постановление ГАИ АРУВД от 21.10.2002 г. 63 ВК 311326 было отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца ми ответчика были причинены технические повреждения.

Размер материального ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, составляет 168 809 руб. 48 коп., в том числе: 17 838 руб. – стоимость восстановительных работ, 85 949 руб. 05 коп. – стоимость запасных частей, 9 860 руб. – стоимость материалов, 5 682 руб. 85 коп. – 5% налог с продаж, 47 734 руб. 60 коп. – утрата товарной стоимости, 1 745 руб. 48 коп. – затраты на оплату технической экспертизы.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены калькуляция 006896, заключение № 003869.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на статьях 15, 307, части 2 статьи 393, статьях 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму 168 809 руб. 48 коп. истцом начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2002 г. по 01.12.2002 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераций, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 23% годовых.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие вины ответчика, в лице его работника ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п.8.2, 8.4, 8.5, 11.1, 11.2 (нарушение правил поворота, обгона, маневрирования, не представление преимущества другим транспортным средствам). Факт вины ФИО2, по мнению истца, подтвержден материалами дела (протокол ДТП, дополнение к протоколу, объяснения водителей – участников ДТП, схема ДТП).

Встречные исковые требования ответчика мотивированы статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик ссылается на нарушение водителем, управлявшим автомашиной истца – ФИО6 п.9.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последняя, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» и двигаясь в параллельном направлении с ответчиком неоправданно занимала крайнюю левую полосу, не учла метеорологические условия, не соблюдала безопасную дистанцию движения.

Размер материального ущерба, причиненного ЗАО «ПИТ «Компас» составил 63 162 рубля, в том числе: 31 818 руб. – стоимость материалов и запасных частей, 31 344 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля «Тайота-Королла» ответчиком представлены в материалы дела: копия накладной № 56 от 19.07.2003 г. на отпуск материалов, копия заказ-нарядов №№ 9, 67 на выполнение восстановительного ремонта, копии счетов №№ 21 от 21.07.2003 г., 177 от 20.06.2003 г.

Как следует из заключения эксперта № 1561/43 от 23.11.2006 г. учитывая расположение автомобилей на дороге после столкновения, направление движения автомобиля «Мерседес-Бенц» до столкновения (по крайней левой полосе, со смещением перед столкновением на разделительную полосу), локализацию и характер повреждения автомобиля «Тойота-Королла», факторы изложенные в формулировке вопроса № 3, а также анализируя возможные траектории  движения автомобиля «Тойота-Королла» после столкновения, до места его остановки в створе разворота, эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобилей расположено в районе месте, указанного на копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2002 г. под цифрой 3 (место столкновения со слов водителя «Тойоты»), вероятнее всего на расстоянии около 1 м до указанного места, по направлению движения автомобилей.

Место столкновения автомобилей не может быть расположено в точке, указанной на копии схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2002 г. под цифрой 4 (место столкновения со слов водителя «Мерседес»).

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что автомобиль «Мерседес» вероятнее всего двигался по левой полосе  движения и перед столкновением сместился еще левее, заехав на разделительную полосу.

Оценив имеющиеся в деле материалы, выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя истца, нарушившего п.9.4 Правил дорожного движения.  Вины водителя ответчика в ДТП не усматривается.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 159 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в сумме 10 000 рублей, проведением экспертизы в сумме 12 616 руб. 56 коп. относятся на ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания».

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», Самарская область, г. Тольятти к ЗАО «ПИТ «Компас», Самарская область, г. Тольятти отказать.

Встречный иск ЗАО «ПИТ «Компас», Самарская область, г. Тольятти к ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», Самарская область, г. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания», Самарская область, г. Тольятти в пользу ЗАО «ПИТ «Компас», Самарская область, г. Тольятти 63 162 руб. ущерба, 3 159 руб. госпошлины, 12 616 руб. 56 коп. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1