Гражданский кодекс часть 1

Коллегия адвокатов № 11 г. Самары, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт" 1 119 514 рублей, из которых 1 038 000 рублей – основной долг по договору на оказание юридических консультационных услуг от 18.06.2012г., 81 514 рублей – неустойка.

Ответчики в лице своих уполномоченных представителей исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиками иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.
С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия сторон, суд счел возможным 13.03.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание юридических консультационных услуг от 18.06.2012, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчиков, выступивших на стороне заказчика, оказать следующие юридические и консультационные услуги:

- правовую экспертизу документов заказчика, относящихся к оказываемой услуге;

- подготовку процессуальных документов;

- ведение гражданского дела в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ООО «НПО «Волгахимэкспорт» к Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным отказа в рассмотрении заявки;

- ведение дела и представительство интересов ООО «НПО «Волгахимэкспорт» в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) по апелляционной жалобе, поданной любой из сторон;

- подготовка документов и обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим нормативного акта в интересах ООО «НПО «Волгахимэкспорт»;

- ведение дела и представительство интересов ООО «нефтяная компания «Самара 1» и ООО «НПО «Волгахимэкспорт» в арбитражном суде Самарской области по делу №А55-19860/2012.

Заказчики в свою очередь обязались принять и оплатить оказанные истцом услуги по согласованной сторонами цене 1 538 000 рублей.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, оказал ответчику соответствующие услуги, однако заказчик уклонился от своевременной их оплаты, что и стало поводом к обращению истцом в суд с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности. Сумма непогашенной задолженности заказчиков по состоянию на дату судебного разбирательства составила 1 038 000 рублей, что не отрицается ответчиками.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга за оказанные услуги в сумме 1 038 000 рублей в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявили. Более того, ответчики признали наличие непогашенной задолженности.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчиков также была предъявлена неустойка в сумме 81 514 рублей, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.12.2012 по 22.01.2013. Подобная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена пунктом 5.1 договора, в котором указано, что при просрочке оплаты услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, за каждый день просрочки платежа.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиками сроков оплаты суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиками не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и начисленной неустойки, суд исходил из положений ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд признает исковые требования Коллегии адвокатов № 11 г. Самары законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в сумме 24 195 рублей 14 копеек подлежат отнесению на ответчиков в равных долях в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1", г. Самара и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт", г. Самара в пользу Коллегии адвокатов № 11 г. Самары 1 119 514 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, в том числе 1 038 000 (один миллион тридцать восемь тысяч) рублей – основной долг по договору на оказание юридических консультационных услуг от 18.06.2012г., 81 514 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "САМАРА 1", г. Самара и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волгахимэкспорт", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 097 (двенадцать тысяч девяносто семь) рублей 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева