Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "Галантерея", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения за 2007 год в сумме 246 550 руб. 13 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2007 год в сумме 234 827 руб. 89 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об изменении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 234 827 руб. 89 коп.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.21-25, т.2) и в дополнении к отзыву на иск от 15.05.2009 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2009 г. до 22.05.2009 г. до 11 час. 20 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновка, ул. Товарная, д.70 нежилое помещение, площадью 309,60 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 2, 3, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 173334 от 15 июля 2004 года (л.д.28, т.1).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 28.12.2006 г. № ОЭ-23.

В соответствии с п.1.1 указанного договора «подрядчик» (ответчик по настоящему иску) обеспечивает «заказчика» (истца) услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, и обеспечивает здание энергоносителями, а «заказчик» обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обязанности сторон по спорным взаимоотношениям установлены разделами 2 и 3 указанного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 234 827 руб. 89 коп. неосновательного обогащения основаны на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению сводятся к тому, что договор от 28.12.2006 г. № ОЭ-23 в части оказания услуг по тепло- и электроснабжению является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует согласование сторон по существенным условиям договора, как то: объем поставляемой энергии, режим подачи и другие.

Согласно расчетам истца ответчик в 2007 году излишне начислил и получил от истца денежные средства в сумме 234 827 руб. 89 коп.

Получение указанных денежных средств ответчиком истец расценивает как неосновательное обогащение, явившееся следствием того, что ответчиком в нарушение п.п.5, 19 п.3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 г., статьи 2 Закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» осуществлялось теплоснабжение без утвержденных тарифов по самостоятельно рассчитанной цене 1080,00 руб. за 1 Гкал, вместо утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии незаконно взималась с истца 20%-ная надбавка.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком неверно было рассчитано количество теплоэнергии, необходимое для отопления помещений истца, а под видом «эксплуатационные услуги» повторно выставлялись к оплате расходы ответчика, которые уже были учтены при утверждении ответчику тарифов на тепло-, водо- и электроснабжение (зарплата сотрудникам, налоги, амортизация, ремонт сетей и т.п.).

С доводами истца суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования условий п.п.2.1 – 2.10, 3.1 – 3.16 договора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему договору возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу и перечень общих затрат на эксплуатацию хозяйства ЗАО фирма «Галантерея» в долевой компенсации которых принимает участие истец согласованы сторонами в виде Приложений №№ 1, 2 к договору от 28.12.2006 г. (л.д.24-26, т.1).

Пунктами 7.1 и 7.2 указанного договора стороны согласовали способ определения цены договора (оказываемых по договору услуг).

Возражая против доводов ответчика в части обоснованности применения цен за электроэнергию истец ссылается на то, что ответчиком не подтверждены документально количество потребленной электроэнергии и ее стоимость в спорный период.

С доводами истца суд не может согласиться. Как видно из материалов дела, решением Региональной энергетической комиссии № 10 от 26.02.2002 г. ЗАО фирма «Галантерея» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,13 рублей за 1 квт.час (без НДС), который и применялся при расчетах за электрическую энергию.

Ответчиком на основании договора с ОАО «Самараэнерго» (т.2, л.д.28-31) в указанный период приобреталась часть объема электроэнергии по регулируемым тарифам и часть объема по нерегулируемым (свободным) тарифам, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «Самараэнерго», предъявленными ответчику для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период (т.2, л.д.32-43).

В соответствии с пунктами 4, 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 продажа электрической энергии (мощности) на различных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом 10 Правил объемами покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку ответчик не относится к категории граждан-потребителей и приравненным к ним группам потребителей, расчет за электроэнергию, потребляемую ответчиком произведен ОАО «Самараэнерго» с учетом нерегулируемого тарифа.

Доводы истца о том, что ответчиком при определении стоимости тепловой энергии в спорный период было допущено завышение тарифа, установленного Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики по Самарской области, судом во внимание не приняты. Доказательств того, что до 01.01.2008 г. указанным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию был установлен какой-либо тариф для ответчика, определяющий стоимость тепловой энергии, не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества теплоэнергии для отопления складов ООО «Каскад» в 2007 году не соответствует действующей методике расчета количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105.

Договором на оказание эксплуатационных услуг № ОЭ-23 от 28.12.2006 г. не предусмотрено предоставление ответчиком истцу каких-либо документов, подтверждающих расходы ответчика по потреблению тепловой энергии.

Вместе с тем, истцу при заключении договора была представлена калькуляция себестоимости тепловой энергии, против которой истец каких-либо возражений не имел и производил в 2007 году оплату тепловой энергии, исходя из согласованной сторонами стоимости, указанной в калькуляции.

Как следует из материалов дела, при определении цены на тепловую энергию ответчик применял цену, действующую при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар (тепловую энергию), руководствуясь при этом приказами об установлении тарифов на тепловую энергию Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики по Самарской области, что согласуется с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность определения цены за товар путем применения вышеуказанной нормы подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 г. № КГ-А41/6940-01, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.089.2008 г. № А72-8314/06-29/366).

Таким образом, условия договора № ОЭ-23 от 28.12.2006 г. содержат перечень оказываемых ответчиком услуг и порядок определения их цены. При подписании данного договора истец согласился с его условиями.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно, на протяжении 2007 года, оплачивал стоимость услуг, оказываемых ответчиком (т.1, л.д.44-56).

Основанием для оплаты услуг, что не оспаривается ни одной из сторон, являлись подписанные сторонами акты об оказании эксплуатационных услуг, счета-фактуры и счета, предъявленные ответчиком истцу для оплаты (т.1, л.д.57-80).

Каждый из подписанных сторонами актов содержит отметку о выполнении услуг в полном объеме, в установленный срок и отсутствии у заказчика (истца) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Представленные в материалы дела расчеты (т.1, л.д.31-42), из которых исходил истец при определении размера неосновательного обогащения судом во внимание не могут быть приняты в качестве доказательства в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат чьих либо подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В этой связи, у истца отсутствуют правовые основания без согласования ответчика изменить по своему усмотрению стоимость выполненных работ. Кроме того, получение ответчиком спорной суммы в рамках заключенного сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг от 28.12.2006 г. № ОЭ-23 само по себе исключает основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Оплата истцом в течение длительного времени спорных услуг по ценам, указанным ответчиком в счетах-фактурах, актах выполненных услуг не может также свидетельствовать об ошибочности исполнения истцом этих обязательств, в силу чего у ответчика не возникает обязанности возврата истцу ошибочно исполненного.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом избран неверный способ защиты права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 771 руб. 78 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об изменении размера исковых требований. Ценой иска считать сумму 234 827 руб. 89 коп.

В иске отказать.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с ООО «Каскад», г. Самара госпошлину в сумме 1 771 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1