Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Территориального управления ФАУГИ по Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара

о признании незаконным бездействия по фактическому непринятию комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...> и обязании принять вышеуказанный объект недвижимости

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 33/183 от 22.05.2008г.,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 03.07.2009 г. № 02-269/2566,

от Министерства – ФИО4 по доверенности от 22.12.2008г. №520, после перерыва – не явился, извещен,

от Территориального управления ФАУГИ по Самарской области – не явился, извещен

Установил:

ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...>, и об обязании Администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 2-5, т. 1, л.д. 130-132 т. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 года бездействие Администрации городского округа Сызрань, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...> признано судом незаконным и Администрация городского округа Сызрань Самарской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» путем принятия комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность по акту приема-передачи (л.д. 144-145 т. 1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 40-42 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2009 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 68-70).

При новом рассмотрении заявитель требования уточнил. Просит суд признать незаконным бездействие Администрации г.о. Сызрань по фактическому приему от ОАО «Самаранефтепродукт» комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...> и обязать принять от ОАО «Самаранефтепродукт» указанный объект недвижимости путем подписания акта приема-передачи (л.д. 20-21 т. 3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 91-93 т. 1, л.д. 92-96 т. 2) требования заявителя не признает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношения Самарской области в ходе судебного заседания пояснил, что спорный объект в реестре имущества Самарской области не состоит. Согласно позиции, изложенной в отзыве, третье лицо полагает, что имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества, не может быть передано акционерному обществу. В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятия. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (л.д. 24-27 т. 3).

Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области полагает, что поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, спорный объект (детский сад) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (л.д. 6-8).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №151-р от 25.01.1994 года утвержден план приватизации акционерного общества «Самарнефтепродукт» (л.д.25-34). Указанным актом Самарское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Самаранефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Самаранефтепродукт».

Между Комитетом по управлению госимуществом Самарской области и предприятием «Самаранефтепродукт» 13.05.1994 года заключен договор о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе детского сада, в хозяйственное ведение предприятия (л.д.19-24 т. 1).

Постановлением Администрации г. Сызрани Самарской области от 29.08.1994 года № 812 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Самаранефтепродукт» в муниципальную собственность г. Сызрани» утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав выкупленного имущества (в уставной капитал) АО «Самаранефтепродукт», подлежащих передаче в муниципальную собственность местных органов самоуправления, согласно которому детский сад № 3, расположенный по адресу: <...>, подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д. 50-54 т. 1).

С 2006 года заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой о передаче вышеуказанного детского сада. Однако до настоящего времени детский сад, расположенный по адресу: <...>, в муниципальную собственность не передан и находится на балансе заявителя.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В силу положений п. п. 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий», передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

В соответствии с п. 2 Положения ««О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект недвижимости - детский сад не включен в план приватизации заявителя, а передан в его хозяйственное ведение.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и заявителем, не являющегося ни государственным, ни муниципальным предприятием, в нарушение положений статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки, заключен договор от 13.05.1994 № 248-с о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе детского сада, в хозяйственное ведение организации, не вошедших в состав не уставного капитала.

Довод заинтересованного лица об отсутствии утвержденного на уровне субъекта федерации перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, суд находит необоснованным, поскольку отсутствие вышеуказанного перечня не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принять объект социально-культурного назначения (детский сад) в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Ссылка заинтересованного лица на Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 года № 135-р также является необоснованной, поскольку данное распоряжение носит рекомендательный характер в части регулирования вопросов совместного финансирования передаваемых в муниципальную собственность объектов социально-культурного назначения.

Довод заинтересованного лица о том, что не использование заявителем здания детского сада по назначению и сдача его в аренду ИП «Даниелян» препятствует передаче в муниципальную собственность, суд находит необоснованным, поскольку факт не использования здания детского сада по назначению не может влиять на процесс передачи объекта социально-культурного назначения в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Кроме того, судом установлено, что договор аренды с ИП «Даниелян» 30.11.2008 года расторгнут (л.д. 132 т. 1).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 2000 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств того, что здание детского сада фактически утратило статус детского сада и не может в дальнейшем эксплуатироваться как объект социального назначения (детский садик) заинтересованным лицом суду не представлено.

Акт комиссионного обследования здания детского сада от 26.09.2008 года свидетельствует лишь о том, что здание детского сада требует ремонта. Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное здание детского сада в дальнейшем не может эксплуатироваться как объект дошкольного образования, в ходе обследования не выявлено и вышеуказанный акт не содержит (л.д. 95 т. 1).

При таких обстоятельствах, бездействие Администрации г.о. Сызрань по фактическому приему от ОАО «Самаранефтепродукт» комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...> не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в том числе и по содержанию спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) и оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в силу чего суд полагает необходимым обязать Администрацию городского округа Сызрань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» путем принятия комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Сызрань по фактическому приему от Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию городского округа Сызрань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» путем принятия комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1