Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-20/17 от 27.06.2011 года недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20 января 2012 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 января 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №07-21/13 ДСП от 18.04.2011 года в отношении ООО «СИМ-Авто Тольятти» было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №07-20/17 от 27.06.2011г., которым налогоплательщику за 2007-2008г. был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 702 471руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 183руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 80 287руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за периоды февраль, октябрь, декабрь 2007 год, 3 квартал 2008 г. – 92 904руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/19724 от 19.08.2011 года апелляционная жалоба ООО «СИМ-Авто Тольятти» оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции №07-20/17 от 27.06.2011г. без изменения.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при проведении проверки правомерности применения налоговых вычетов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., путем анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки бухгалтерских, первичных и иных документов, а так же проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, содержащих сведения о налогоплательщике, допросы свидетелей, запросы в банк, проведение экспертизы), были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «СИМ-Авто Тольятти» в нарушение ст. 171, 169, 252 НК РФ в обоснование расходов и вычетов, представлены документы по сделкам с контрагентами ООО «Виртул», ООО «Фактор», ООО «Кворум», содержащие недостоверные сведения, а также не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Таким образом, для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

По контрагенту ООО «Виртул» ИНН 6321196109 инспекцией было установлено, что между ООО «СИМ-Авто Тольятти» и ООО «Виртул» заключены договоры: от 06.11.2007 №153 об оказании рекламных услуг (по изготовлению и распространению рекламных материалов Заказчика (ООО «СИМ-Авто Тольятти») путём размещения на волнах радиостанций «Максимум» и «Авторадио»); от 06.11.2007 №153 на оказание рекламных услуг (разработку программы рекламной кампании, дизайн рекламной продукции (в т.ч. наружной, сувенирной печатной), размещение рекламной информации, согласно утверждённому медиаплану, составление текстов рекламных сообщений, изготовление рекламной продукции, организацию и проведение акций стимулирования продаж.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки установлено, что ООО «Виртул» зарегистрировано 28.08.2007г. Руководитель и учредитель: ФИО4. Юридический адрес: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 21-7. (домашний адрес ФИО4). Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Во всех декларациях по ЕСН за 2007 - 2008г. заявлена численность работающих - 0 человек, сведения о доходах (справки 2 - НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

Согласно ответа из Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области установлено, что декларации по страховым взносам на ОПС в Управление Пенсионного фонда за период 2007-2009гг. представлялись с нулевыми начислениями.

Из протокола допроса ФИО4 установлено, что ООО «Виртул» зарегистрировано по его домашнему адресу, фактически руководителем свидетель не являлся. В штате ООО «Виртул» свидетель не состоял и не состоит в настоящее время, никаких документов от имени ООО «Виртул» не подписывались, доверенностей на право подписания каких-либо документов не выдавались. Про фирму ООО «СИМ-Авто Тольятти» слышит впервые, каким образом были установлены деловые контакты с ООО «Виртул» ему не известно. Денег с расчетного счета ООО «Виртул» свидетель не снимал. В период 2007-2008гг. основное место работы ФИО4 - ОАО «Автоваз». Зарегистрировать ООО «Виртул» свидетелю предложил знакомый.

Для подтверждения показаний свидетеля ФИО4, полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных руководителем ООО «Виртул» ФИО4 в подлинных документах ООО «СИМ-Авто Тольятти» проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой старшим экспертом отдела по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области ФИО5 установлено, что представленные ООО «СИМ-Авто Тольятти» документы от имени ООО «Виртул» подписаны не ФИО4, а другим лицом, либо лицами.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры ООО «Виртул» подписаны неуполномоченным лицом.

По данным выписок о движении денежных средств, поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «Виртул» производилось за различные виды товаров, работ, услуг (стройматериалы, хоз.товары, пиломатериал, оборудования для СТО, запчасти, за пиво, транспортные услуги, комплектующие для оргтехники, бытовую технику, двигатели и навесные агрегаты, погрузо-разгрузочные работы, ремонт оргтехники, картон, за пошив сценических костюмов, консалтинговые услуги, за бетон). Не установлено получение с расчетного счета ООО «Виртул» денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации, перечисление налогов с заработной платы, перечисление денежных средств за аренду помещения, транспортных средств, персонала.

По контрагенту ООО «Кворум» ИНН <***>, инспекцией было установлено, что между ООО «СИМ-Авто Тольятти» и ООО «Кворум» заключен договор от 08.04.2008 г. №161 на оказание рекламных услуг (по разработке программы рекламной кампании, дизайну рекламной продукции (в т.ч. наружной, сувенирной, печатной), размещению рекламной информации, согласно утверждённому медиаплану, составлению текстов рекламных сообщений, изготовлению рекламной продукции, организации и проведению акций стимулирования продаж).

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки установлено, что ООО «Кворум» зарегистрировано 09.11.2007г. Руководитель и учредитель: ФИО6 Юридический адрес: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.50 б, оф.312. ООО «Кворум» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.04.2010г. Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Во всех декларациях по ЕСН за 2007, 2008г. заявлена численность работающих - 0 человек, сведения о доходах (справки 2 - НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведений из Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области установлено, что декларации по страховым взносам на ОПС в Управление Пенсионного фонда за период 2007-2009гг. представлялись с нулевыми начислениями

В ходе выездной налоговой проверки получен ответ 24.01.2011 №01-52/003399 на запрос от' 22.12.2010г. №07-41/045197 в Отдел потребительского рынка, транспорта и связи Администраций муниципального района Ставропольский Самарской области о представлении информации о выданных разрешениях ООО «Кворум» ИНН <***>, ООО «СИМ-Авто Тольятти» ИНН <***> на установку рекламной конструкции действующих в 2008 году на территории Ставропольского района из которого следует, что организации ООО «Кворум» ИНН <***>, ООО «СИМ-Авто Тольятти» разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались. Фактов установки объектов наружной рекламы на территории муниципального района Ставропольский этими организациями не выявлялось.

Из протокола допроса ФИО6 установлено, что он не являлся и не является руководителем ООО «Кворум», в штате ООО «Кворум» не состоял, договоров не заключал, никаких обязанностей не исполнял, ни в каком банке счета ООО «Кворум» не открывал, в банковских карточках не расписывался, паспорт не терял, но передал Евгению, который предложил за вознаграждение зарегистрировать фирму, доверенностей на право подписания счетов-фактур, финансовых и банковских документов никому не выдавал, про фирму ООО «СИМ-Авто Тольятти» не знает, деньги в банке не получал, доверенность никому не выписывал.

Для подтверждения показаний свидетеля ФИО6, полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных руководителем ООО «Кворум» ФИО6 в подлинных документах ООО «СИМ-Авто Тольятти» проведена подчерковедческая экспертиза, в результате проведения которой старшим экспертом отдела по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области ФИО5 установлено, что подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

По данным выписок о движении денежных средств, поступление денежных средств, на расчётный счёт ООО «Кворум» производилось за различные виды товаров, работ, услуг (стройматериалы, хоз.товары, пиломатериалы, оборудования для СТО, запчасти, за пиво, транспортные услуги, комплектующие для оргтехники, бытовую технику, двигатели и навесные агрегаты, погрузо-разгрузочные работы, ремонт оргтехники, картон, за пошив сценичяеских костюмов, консалтинговые услуги, за бетон). Не установлено получение с расчетного счета ООО «Кворум» денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации, перечисление налогов с заработной платы.

По контрагенту ООО «Фактор» ИНН <***>, инспекцией установлено, что между ООО «СИМ-Авто Тольятти» и ООО «Фактор» заключен договор от 01.01.2007 №105 на оказание рекламных услуг (по разработке программы рекламной кампании, дизайну рекламной продукции (в т.ч. наружной, сувенирной, печатной), размещению рекламной информации, согласно утверждённому медиаплану, составлению текстов рекламных сообщений, изготовлению рекламной продукции, организации и проведению акций стимулирования продаж).

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки установлено, что ООО «Фактор» зарегистрировано 16.11.2006г. Руководитель и учредитель: ФИО7 Юридический адрес: <...>. Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Во всех декларациях по ЕСН за 2007, 2008г. заявлена численность работающих -0 человек, сведения о доходах (справки 2 - НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведений из Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области установлено, что с момента регистрации предприятие не отчитывалось, годовые декларации на ОПС за 2007-2008 года не сданы, индивидуальные сведения на застрахованных лиц предприятием не предоставлялись. Поступили только расчёты по авансовым платежам на ОПС за 3-6-9 месяцев 2007 без начисления и перечисления страховых взносов. С 2006 по 2010 годы перечислений страховых взносов предприятием не производилось.

Из протокола допроса ФИО7 установлено, что фактически деятельность ООО «Фактор» он не осуществлял, в штате ООО «Фактор» не состоял и гражданско-правовой договор с ним не заключался, никаких обязанностей не исполнял, вознаграждения не получал. У ООО «Фактор» был открыт расчетный счет в ОАО «НТБ». Свидетель расписывался на заявлении на открытие счета, карточке с образцами подписей, договоре с банком на открытие счета. Расчетный счет не закрывал и заявление на закрытие счета не подписывал. Деятельность ООО «Фактор» не осуществляло, транспортных средств, оборудования, объектов недвижимости у ООО «Фактор» не было. Сотрудников организация не имела. Доверенностей на подписание документов ООО «Фактор» не выдавал. Организацию ООО «СИМ-Авто Тольятти» не знает.

Для подтверждения показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных руководителем ООО «Фактор» ФИО7 в подлинных документах ООО «СИМ-Авто Тольятти» проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой старшим экспертом отдела по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области ФИО5 установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

По данным выписок о движении денежных средств поступление денежных средств, на расчётный счёт ООО «Фактор» производилось за различные виды товаров, работ, услуг (за хоз.товары, за лакокрасочные материалы, оплата электроприборов, за сантехнические изделия, стеллажи складские, каучук, транспортные услуги и пакетирование, за ремонт ксерокса, клей плиточный, противопожарные двери, решетки барбекю). Не установлено получение с расчетного счета ООО «Фактор» денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации, перечисление налогов с заработной платы, перечисление денежных средств за аренду помещения, транспортных средств, персонала.

Из протокола допроса директора ООО «СИМ-Авто Тольятти» ФИО8 установлено, что ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор» ему знакомы только из документов. Все первичные документы приносил рекламный агент - ФИО9. Документы по регистрации вышеуказанных контрагентов представлены не были, тем не менее, по базе ЕГРЮЛ проверялись.

Из протокола допроса ФИО10 установлено, что она являлась рекламным агентом ООО «СИМ-Авто Тольятти». ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор» ей порекомендовали в качестве исполнителей. У данных контрагентов была низкая ценовая политика и оперативность исполнения услуг. Договоры передавались ей лично (кем - не помнит), она в свою очередь передавала на подпись в ООО «СИМ-Авто Тольятти». С руководителями ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор» не знакома. Документов о регистрации данных организаций не видела. Как получала первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор»,не помнит.

Рассмотрев доводы общества и исследовав представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела следующих обстоятельств, свидетельствующих о проявленной обществом осмотрительности и осторожности, о несении обществом реальных затрат, направленных на получение прибыли, и о получении обществом обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор».

Из содержания договоров, актов выполненных работ, накладных и счетов-фактур по сделкам между обществом и предприятиями ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор» судом установлено, что целью заключения и исполнения рассматриваемых сделок являлось рекламирование продукции и работ непосредственно предприятия ООО «СИМ-Авто Тольятти».

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем товара у обществ ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор" и пользования услугами данных обществ: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.

Кроме того, получение хозяйственного результата по договорам поставки и оказания услуг подтверждается также и имеющимися в материалах дела отчетами обществ, выполненными в фотографическом варианте, медиапланы с временным указанием выхода рекламных аудио- и видеороликов.

Инспекцией не предоставлены доказательства, опровергающие выход аудиороликов в эфирах радиостанций, видеоматериалов, размещение рекламных баннеров, перетягов, плакатов на рекламных щитах г. Тольятти и на территории Самарской области, тогда как Заявителем предоставлены и письма радиостанций, подтверждающих выход рекламных материалов, фото размещенных материалов в журналах «За рулем», «Иномарка», фотографии рекламных щитов с указанием места расположения, фотографии сувенирной продукции.

Заявитель, ввиду того, что Инспекцией изъяты все документы с фотоотчетами, касающиеся данного дела, и предоставлены черно-белые ксерокопии плохого качества, в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-диска с записью изъятых фотоотчетов в цветном варианте для наглядного изучения данных доказательств.

Ссылка Инспекции на Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011г. по делу №А55-12363/2010, которым установлено, что по контрагентам ООО «Фактор», ООО «Кворум» налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности противоречивости, документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды несостоятельна, поскольку в рамках указанного выше дела рассматривались иные обстоятельства, иные первичные бухгалтерские документы, по иным хозяйственным сделкам.

Сведения об обществах ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период заключения и исполнения договоров. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе, но налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Согласно опроса в судебном заседании 20.01.2012 года, свидетеля ФИО11 и его показаний, следует, что услуги по рекламе действительно осуществлялись предприятиями, интересы которых представляла рекламный агент Наталья, а не самим ООО «СИМ-Авто Тольятти». Кроме того, директор ООО «СИМ-Авто Тольятти» ФИО8 подтвердил, что все документы по ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор" он принимал и подписывал через ФИО10, которая являлась рекламным агентом. Должную осмотрительность директор проявил в виде получения информации о данных контрагентах через базу ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что документы от имени ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор" , подписаны неустановленным лицом. Данный довод несостоятелен, поскольку инспекция основывается на показаниях свидетелей :учредителя и руководителя вышеуказанных обществ отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертным заключением не установлено кто подписывал первичные документы. Кроме того, согласно показаниям руководителей именно они давали согласие за определенное вознаграждение зарегистрировать общества и указали себя в учредительных документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 09.08.10 N ШС-37-3/8664, федеральная налоговая служба, рассмотрев вопросы, касающиеся применения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком-продавцом и подписанным уполномоченными лицами, а также о наличии обязанности покупателя представлять в налоговый орган копию распорядительного документа продавца или доверенности продавца на право подписи уполномоченными лицами этих счетов-фактур, сообщила следующее.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать , что глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходы на рекламу включаются в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем рекламных услуг заказчику таких услуг, может быть использован заказчиком в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу о правомерности включения обществом в 2007-2008 годах в рекламные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость затрат на рекламу по договорам с предприятиями ООО "Виртул", ООО "Кворум" и ООО "Фактор"

Федеральная налоговая служба в Письме от 24 мая 2011 г.№СА-4-9/8250 указывает, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Такой довод может присутствовать, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В данном деле доказательств, подтверждающих подобные факты, не имеется. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в настоящем деле суду не представлены.

Обществом подтверждена реальность сделок, произведенных с контрагентами, услуги были оказаны, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств налогоплательщика на счет обществ ООО «Виртул», ООО «Кворум», ООО «Фактор».

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и выводы налогового органа носят предположительный характер.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение №07-20/17 от 27.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто Тольятти" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1