Решение № А55-19564/06 от 27.03.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2007 года

Дело №

А55-19564/2006 -36

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  марта 2007 года  дело по иску, заявлению

ООО 'АвтоМет'

От  декабря 2006 года     

к  ОАО 'АвтоВАЗ'

о взыскании 6.777.823руб.30коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 05.02.2007г.

ФИО3. доверенность от 05.02.2007г.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 00010/1126 Д от 25.12.2006г.

ФИО5 доверенность № 00101136-Д от 25.12.2006г.

Истец - ОО "АвтоМет"   обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "АвтоВАЗ" с требованием:

1.Признать взаимозачет на основании письма-уведомления от 28.02.06 г. №
43000/3 7ВЗ-35414 на сумму 6 177 125,80 руб. недействительным.

2.Взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки от 17.12.04 г. в сумме 6 177 125,80 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 697,5 руб.,

Истец уточнил исковые требования и просил:  

Признать сделку зачета взаимной задолженности по договору № 9859 от 17.12.04, проведенную ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с письмом-уведомлением №43000/37ВЗ-35414 от 28.02.06 недействительной;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору поставки №9859 от 17.12.04 в сумме 6 177 125, 80 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 697, 5 руб.

Данные уточнения заявлены истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, поэтому суд рассматривает исковые требования с учетом их уточненной редакции.

Ответчик иск отклонил по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

17 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор №9859 поставки металла (л.д. 17-31). В соответствии с условиями указанного договора истец должен был поставить ответчику металлы по обусловленной договором цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплатить поставленный товар.

В судебном заседании суд обозрел представленные ответчиком подлинники товарных накладных, оформленных сторонами при приеме-передачи поставляемого товара. Указанные накладные не содержат каких-либо замечаний ответчика, а также подтверждают исполнение условий поставки истцом в полном объеме. Представители ответчика пояснили суду, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по договору №9859 от 17.12.04г.

В акте сверки взаимных расчетов на 15.09.06 между истцом и ответчиком за 2005 год по договору № 9859 о 17.12.04 (л.д.97-101) указано, что по данным ООО «АвтоМет» и по данным ОАО «АвтоВАЗ» на 15.09.06 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомет» 6 177 125, 80 руб. Ответчиком   26.09.2006г. в акт дописано, что по данным Казначейства произведен взаимозачет по претензии и задолженность на 26.09.06 составляет 0 руб.

По акту сверки, представленного в суд и подписанного ответчиком   общая сумма недоплаты по счетам 252/05, 253/05 от 24.11.05; 254/05 от 25.11.05; 255/05, 256/05 от 26.11.05; 258/05 от 30.11.05; 260/05, 262/05 от 1.12.05; 263/05 от 2.12.05; 264/05, 266/05 от 6.12.05; 267/05 от 12.12.05, выставленных истцом за поставленный им товар в рамках договора №9859 от 17.12.04 составляет 6 177 125, 80 руб.

Вышеперечисленные доказательства позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору №9859 от 17.12.04, а также о наличии признанной ответчиком задолженности перед истцом в размере 6 177 125, 80 руб. по тому же договору.

По правилам ст. 516 ГК РФ поставленный покупателю товар подлежит оплате с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 Порядка расчетов (приложение №3 к договору № 9859 от 17.12.04): «Покупатель оплачивает продавцу товар, поставленный в соответствии с договором №9859 от 17.12.04, в течение пяти банковских дней по истечении 50 дней от даты регистрации платежных документов в Казначейства ОАО «АвтоВАЗ».

Из материалов дела следует, что 28.02.06 в соответствии с письмом-уведомлением №43000/37ВЗ-3541 (л.д.  105) на сумму задолженности ответчика им был проведен зачет взаимной задолженности ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Автомет» по обязательствам:ОАО «АвтоВАЗ» из договора №9859; ООО «АвтоМет» по признанным претензиям по договору №9859.

Истец просит признать проведенный ответчиком зачет взаимной задолженности недействительным, в качестве правового основания указывая на ст. ст. 168, 410 ГК РФ.

Возражая против требований истца, в своих отзывах ответчик в качестве обоснования проведенного им зачета приводит следующие доводы.

По ранее заключенному между теми же сторонами договору №11367 от 10.12.03, срок действия которого истек 31.12.03, ответчику были причинены убытки в сумме 6 177 125, 80 руб. В этой связи в адрес истца была направлена претензия №91400/19-109 от 12.12.05. Согласно п. 10.2 договора № 11367 от 10.12.03, ответчик посчитал претензию удовлетворенной (по причине отсутствия ответа).

Вывод ответчика об удовлетворении его претензии не соответствует материалам дела, т.к. 19.12.05 им был получен ответ на претензию (л.д. 40, 41), о чем свидетельствует штамп юридического управления ОАО «АвтоВАЗ». Из текста ответа на претензию следует, что истец не согласился с требованиями ответчика, претензию отклонил.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в связи с истечением срока действия названного договора, при проведении зачета он руководствовался п. 7 Порядка расчетов договора №9859. Кроме того, ответчик отмечает, что правомерность проведенного им зачета усматривается из условий п.п. 7 и 8 Приложений №3 к договорам № 11367 от 10.12.03 (на 2004 год) и №9859 от 17.12.04 (на 2005 год).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, ответчик ссылается на возбужденное уголовное дело №0533993 в отношении руководителя ООО «АвтоМет»; расчет ответчика о причиненных ему убытках; расчет-обоснование и отсутствие сертификата при поставке по договору №11367 от 10.12.03.

Из материалов дела следует, что, действительно, в 2004 году истец осуществлял поставку металла в адрес ответчика по договору № 11367 от 10.12.03г. Срок указанного договора истек 31.12.04.

01.04.05, сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по договору № 11367 от 10.12.03г. Из акта, подписанного ответчиком комиссионно, следует, что по данным ОАО «АвтоВАЗ» задолженность ООО «АвтоМет» отсутствует.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о подтверждении наличия убытков возбужденным уголовным делом №0533993 в отношении руководителя ООО «АвтоМет», опровергается представленным истцом в материалы дела  Кассационным определением от 28.03.06 судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда. Из текста определения следует, что постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО6, являющегося руководителем ООО «АвтоМет» признано незаконным. Кроме того, в данном судебном акте указано на отсутствие претензий ОАО «АвтоВАЗ» к ООО «АвтоМет» в части оплаты металла.

Также опровергаются доводы  о наличии  убытков ответчика письмами ответчика № 91400/1-213 от 30.11.05 в адрес судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти П.И. Заботина, в котором указано, что в период действия договора № 11367 от 10.12.03 между ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «АвтоМет» взаимные претензии, либо рекламации сторонами не предъявлялись, и № 01000-19 от 9.02.06г., подписанного должностными лицами ответчика, с указанием, что никаких претензий, замечаний, рекламаций по поставленным ферросплавам в 2004, 2005 годах фирмой «АвтоМет» по договорам № 11367 от 10.12.03 и № 9859 от 17.12.04 не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у него убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 7 Порядка расчетов (приложение №3) договора № 9859 от 17.12.04 стороны определили, что покупатель вправе производить взаимозачет в безакцептном порядке, только при наличии задолженности продавца перед покупателем по договору № 9859 и по другим договорам и иначе оформленным взаимозачетам. Таким образом, для правомерного зачета на основании указанного пункта договора необходимо наличие задолженности продавца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

По п. 8 Порядка расчетов (Приложение №3) договора № 9859: взыскание штрафов, пени, понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением данного договора, а также взыскание по ответам продавца по удовлетворенным претензиям, как по условиям данного договора, так и по договорам предыдущего периода может быть произведено покупателем на основании выставленного платежного требования.

Оплата платежного требования производится в течение 10 дней в безакцептном порядке при наличии задолженности покупателя перед продавцом по договорам предыдущего периода. Т.е. п. 8 предусмотрено взыскание убытков вытекающих из договора 9859, взыскание по претензиям - при условии их признания продавцом, взаимозачет - при наличии задолженности. Доказательств наличия убытков, признанных претензий, либо наличия задолженности ответчиком не представлено.

Зачет как сделка может быть признан судом недействительным (Информационное Письмо Президиума ВАС от 29.12.01 №65).

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие основного и встречного обязательств.

Поскольку  неисполненные обязательства ООО «АвтоМет» как по договору № 9859 от 17.12.04, так и по договору № 11367 от 10.12.03 отсутствуют, проведенный взаимозачет на основании письма-уведомления от 28.02.06 №43000/ВЗ-35414 на сумму 6 177 125, 80 руб. не соответствует ст. 410 ГК РФ, является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу; уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца о признании сделки зачета взаимной задолженности по договору № 9859 от 17.12.04, проведенной ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с письмом-уведомлением № 43000/37ВЗ-35414 от 28.02.06 недействительной подлежит удовлетворению.

Задолженность по договору поставки   №9859 от 17.12.04г. подлежат взысканию в сумме 6 177 125руб.80коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.11.2005г. по 20.12.2006г. по  ставке рефинансирования  ЦБ РФ11% годовых (на  момент обращения с иском) в сумме 600.697руб.50коп.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 28, 110, 167-177, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать сделку зачета взаимной задолженности по договору № 9859 от 17.12.04, проведенную ОАО «АвтоВАЗ» согласно письма-уведомления № 43000/37ВЗ-35414 от 28.02.06 недействительной.

Взыскать с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца ООО 'АвтоМет' задолженность по договору поставки № 9858 от 17.12.04 в сумме 6 177 125руб.80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 697руб.50коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45.389руб.10коп.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его  вынесения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.       

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1