Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 166 384 руб. 94 коп., в том числе 164333 руб. 33 коп.- неосновательно полученные денежные средства, 2051 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24137 руб. 93 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств 110 000 руб., 2051 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24137 руб. 93 коп.

Уточнения приняты судом в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2019 г. между ИП ФИО2 (истец, заказчик) и ИП "ФИО3 (ответчик, подрядчик) .был заключен договор N 33 - М (далее - договор), предметом которого являлось предоставление Заказчику права (возможности) размещения Конструкции (модуля) на 1 этаже Торгового центра за плату (копия договора в приложениях).

Согласно п.4.1 Договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок размещения конструкции указан в Приложении № 7 и исчисляется с даты подписания Акта монтажа конструкции".

Согласно п.4 Приложения № 7 к Договору срок размещения конструкции 12 (двенадцать) месяцев с Даты Акта монтажа конструкции".

Приложение № 1 к Договору Акт монтажа конструкции подписан сторонами 18 апреля 2019г. (копия Акта монтажа в приложениях). Следовательно срок размещения конструкции истек 17 апреля 2020 г.

Согласно п.4.21 Договора срок размещения по настоящему Договору не подлежит продлению, или возобновлению, а также Заказчик не имеет никаких преимущественных прав по настоящему Договору, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Исполнитель настоящим возражает против размещения конструкции Заказчика после истечения Срока размещения.

В момент окончания срока действия договора деятельность торговых центров Постановлением Губернатора Самарской области о продлении режима самоизоляции была приостановлена в срок до 30.04.2020.

В претензии от 15.04.2020г. исх. № 58см (дата направления претензии в адрес Истца 21.04.2020 т.е. по окончании срока действия Договора) Ответчик потребовал от Истца предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования и уплаты штрафа в размере 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек не позднее 5 дней с.даты получения претензии. Истец в ответе на претензию исх. № 91 от 06 мая 2020 г. ответил отказом.

Истец посчитал, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для требования оплаты неустойки в сумме 178 800 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и предоставления договоров страхования (требования о предоставлении документов направлены после истечения срока действия Договора), а также удержания Гарантирующего платежа на сумму в размере 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения части суммы неустойки.

Истцом действительно не были заключены Договоры страхования, предусмотренные п. 1.1 Приложения № 3 к Договору, согласно которому Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта монтажа конструкции застраховать от убытков, причиняемых Страхуемыми Рисками:

- Конструкцию (оборудование) и находящееся внутри конструкции имущество;

- Общую гражданскую ответственность Заказчика перед третьими лицами, в том числе перед

Исполнителем».

Истец указывает, что за время действия Договора ни Ответчику, ни третьим лицам, ни имуществу Ответчика не было причинено никаких убытков со стороны Истца.

Согласно п. 14.2 Договора Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков по следующим основаниям: если Заказчик нарушает обязательства, установленные в пунктах 7.8, 7.11, 9.1.3, 9.2.6, 9.2.11, 9.2.13, 9.2.19, 9.2.20, 9.2.21 Договора и не исправляет такое нарушение в течение 5 (пяти) дней уведомления (требования) Исполнителя об этом».

Согласно п.9.2.21 Договора Заказчик обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 14.3 Договора при отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 14.2, 14.7 Договора, Исполнитель должен направить Заказчику уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, независимо от того, получил Заказчик уведомление или нет».

Истец указывает, что в нарушение п. 14.3 Договора Ответчик не направил Истцу, как Заказчику уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении по причине непредставления договоров страхования. Вместо этого Ответчик на весь срок действия Договора предоставлял Истцу право (возможность) размещения Конструкции (модуля) на 1 этаже Торгового центра. Истец же в свою очередь, исправно оплачивал все платежи, предусмотренные Договором.

Помимо этого, Ответчик ни разу ни в устной, ни в письменной форме, за все время действия Договора не предъявил Истцу требование о представлении договоров страхования.

По мнению истца, Ответчик, требуя от Истца уплатить неустойку в сумме 178 800 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, за столь длительный период и в значительной сумме злоупотребил правом.

Согласно п. 15.1 Договора после прекращения срока размещения конструкции Заказчик обязан демонтировать конструкцию и освободить место размещения конструкции от принадлежащего ему имущества в течение 5 (пяти) дней со дня прекращения срока размещения конструкции по Акту демонтажа."

22.04.2020 Заказчик демонтировал и вывез конструкцию. Исполнитель присутствовать при демонтаже отказался. Акт демонтажа был подписан в одностороннем порядке по аналогии с абз.2 п. 15.2 Договора и передан в администрацию Торгового центра.

Между тем, Ответчиком был выставлен счет № 105 от 25.02.2020 Истцу на оплату за право размещения конструкции за апрель (полный месяц) 2020 г. Заказчик оплатил 110 000 руб. Переплата за период с 22.04.2020 по 30.04.2020 составила 29 333,33 (двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно абз.2 п.3.5 Договора сервисный сбор начисляется в первом месяце каждого нового срока оказания услуг, рассчитывается исходя из ставок, установленных в Приложении № 7, оплачивается Заказчиком фиксированным единовременным платежом, является невозвратным не подлежит пересчету при изменении срока услуг, в котором данный сервисный сбор был начислен.

Сервисный сбор подлежит оплате Заказчиком авансом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре."

Истец оплатил в соответствии с п.3.5 Договора сервисный сбор в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 377 от 08.04.2019г. При этом Ответчик, в нарушение п.3.5 Договора, выставил повторно счет на оплату сервисного сбора, который Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 156 от 18.02.2020.

Таким образом, переплата сервисного сбора составила 25 000.00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В мае 2020г. Истцом получено Уведомление Ответчика об удержании гарантирующего платежа от 13.05.2020 № 60, согласно которому Ответчик удержал из Гарантирующего платежа сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп., внесенных по договору , в счет погашения части суммы неустойки за непредставление документов по страхованию. А также потребовал от Истца погасить оставшуюся часть неустойки согласно претензии исх. № 58 СМ от 15.04.2020г. в размере 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В свою очередь "22" мая 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 92 о возврате сумм неосновательного обогащения, т.к. Ответчиком незаконно удержаны, начислены и получены: 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек внесенных по договору, в счет погашения части суммы неустойки за непредставление документов по страхованию; переплата за период с 22.04.2020г. по 30.04.2020г. 29 333,33 (двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки; переплата сервисного сбора 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей;

В связи с тем, что ответчик вернул переплату арендной платы 29 333 руб. 33 коп., переплату сервисного сбора 25 000 руб. исковые требования заключаются во взыскании 110 000 руб. неосновательно полученных денежных средству

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на: переплату сервисного сбора 25 000 руб. в размере 588 руб., за переплату арендной платы в размере 382 руб. 69 коп. и на сумму незаконного удержания гарантирующего платежа 1080 руб. Всего сумма процентов составляет 2051 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 9.2.21. Договора Заказчик обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

П. 1.1. Приложения №3 к Договору устанавливает, что Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Акта монтажа конструкции застраховать от убытков, причиняемых Страхуемыми Рисками:

- Конструкцию (оборудование) и находящееся внутри конструкции имущества;

- Общую гражданскую ответственность Заказчика перед третьими лицами, в том числе перед Исполнителем.

В соответствии с п. 1.5. Приложения № 3 к Договору Заказчик должен предоставить Исполнителю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение Заказчиком страховых взносов), указанного в настоящем Приложении к Договору, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен. Акт монтажа конструкции сторонами подписан 18.04.2019 г.

Таким образом, Заказчик должен был заключить договор страхования не позднее 29.04.2019 г., а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть предоставлены Исполнителю не позднее 04.05.2019.

Исполнителем в адрес Заказчика не были предоставлены доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования. Данный факт истец не отрицает.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п.1.1., 1.5 Приложения № 3 к Договору, не могут считаться исполненными Заказчиком надлежащим образом.

Согласно п. 1.5. Приложения № 3 к Договору в случае непредставления Заказчиком в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1 Приложения № 3, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы одномесячной Платы за право размещения за каждый день просрочки.

За период просрочки с 05.05.2019 по 15.04.2020 ответчик начислил неустойку в сумме 178 800 руб.

Заказчик согласно п. 3.2. выплатил Исполнителю Гарантирующий платеж в размере суммы Платы за право размещения, подлежащей уплате за 1 (Один) календарный месяц Срока размещения в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Исполнитель имеет право производить вычеты (удержания) из суммы Гарантирующего платежа в следующих размерах и по следующим основаниям:

- в размере любых сумм, причитающихся Исполнителю в соответствии с Договором (включая, но не ограничиваясь, суммами Платы за право размещения, неустоек (штрафов, пеней), иных платежей) и не полученных в дату платежа или по истечении срока, установленного для оплаты в соответствии с Договором или ГК РФ.

Уведомлением исх. № 60см от 13.05.2020 г. Исполнитель уведомил Заказчика, что в соответствии с условиями Договора ИЛ ФИО3 удержал из Гарантирующего платежа сумму в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп., внесенных Заказчиком по договору, в счет погашения части суммы неустойки за непредставление документов по страхованию (претензия исх. № 58 СМ от 15.04.2020г.).

Данные действия ответчика являются правомерными, что подтверждается арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу № А55-29634/2014).

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика 110 000 руб. неосновательно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму 110 000 руб. не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2020, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Вместе с тем начисление истцом процентов на переплату сервисного сбора 25 000 руб. в размере 588 руб., за переплату арендной платы 29 333 руб. 33 коп. в размере 382 руб. 69 коп. является правомерным.

Поскольку излишне оплаченные денежные средства возвращены ответчиком истцу требование о начислении процентов по день фактической оплаты денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 137 руб. 93 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально – в сумме 8153 руб. 36 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 112 051 руб. 61 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1868 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 8153 руб. 36 коп. и госпошлину 73 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1