Решение № А55-19638/2021 от 23.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-19638/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-23.12.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ООО "Мясоагропром" в лице конкурсного управляющего ИНН 6367007107
к Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области
о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом;
от МИФНС №11 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, удостоверение, диплом;
от УФНС – ФИО3, доверенность от 08.09.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - ООО "Мясоагропром" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-11/238 от 03.02.2021 в части доначисления за :

- неправомерное возмещение из бюджета НДС в общем размере 6350744 руб. за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Селеста»;

- неправомерного возмещения из бюджета НДС в общем размере 17517243 руб. за 2, 3 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года по контрагенту ООО «Продмаркет»;

- неправомерного возмещения из бюджета НДС в общем размере 12150666 руб. за 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО ТК «Строймечта»;

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов от коммерческой деятельности суммы по приобретению яблок, груш  и др. 2017 год – 7311775 руб.;

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы по приобретению сплитсистем 2016 г. – 1619970 руб., бетононасоса 2017 г. – 295331 руб. , пении штрафы в соответствующей части.

В процессе рассмотрения дела от налогового поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области. Приказами Федеральной налоговой службы России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области реорганизована путем присоединения к Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от  27 августа 2021 года произведена замена стороны по делу:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области заменена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области.

Также  процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Самарской области на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал уточненные заявленные требования.

 Налоговые органы просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание продолжено 23.12.2021 г. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мясоагропром» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/238, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 36 788 528 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 143 415 руб., пени по налогам, включая НДФЛ в размере 17 148 937,07 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 132 743 руб.

Всего по  решению доначисления составляют: 71 213 623,07 руб.

По мнению Инспекции, материалами проверки установлены признаки нарушения п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 и пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Селеста» (отказ в возмещении НДС –         6 350 744 руб. пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ), ООО «ТК «Строймечта» (НДС – 8 934 524 руб., отказ в возмещении НДС 3 216 142 руб., налог на прибыль организаций –          1 915 301 руб.), ООО «Продмаркет» (НДС - 17 517 243 руб., налог на прибыль организаций - 7 311 775 руб. пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

По результатам налоговой проверки Инспекцией также сделан вывод о нарушении ООО «Мясоагропром» п. 1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ, п.1 ст.168 НК РФ, п. 3 ст. 169 НК РФ, п.1,2 ст.169 НК РФ, ст.171-172 НК РФ, п.3 ст.249 НК РФ, п.2 ст.274 НК РФ, п.1 и п.1.3 ст.284 НК РФ, п.4.ст.250 НК РФ:

- занижена налоговая база по НДС от реализации, не выставлен счет-фактура по оказанным услугам ООО «Пронино» (НДС - 7 560 руб.);

- установлено двойное отражение счетов-фактур в книге покупок (НДС - 762 315 руб.);

- неправомерно отражена выручка от реализации ОС и приобретенного товара в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности по ставке «0» (налог на прибыль организаций – 2 530 190 руб.);

- занижена сумма внереализационных доходов по сдаче в аренду спецтехники (налог на прибыль организаций – 41 839 руб.);

- неправомерно отражена выручка от субаренды земельных участков в составе внереализационных доходов сельскохозяйственной деятельности по ставке «0» (налог на прибыль организаций – 1 344 310 руб.).

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Заработную плату за 2016-2017 годы ООО «Мясоагропром» сотрудникам начисляло и выплачивало своевременно, НДФЛ исчислен и удержан, однако в бюджет перечислен несвоевременно и не в полном объеме.

По данному нарушению составлен протокол допроса главного бухгалтера ООО «Мясоагропром» ФИО4 (протокол от 19.04.2019 № 37), которая сообщила, что несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период связано с нехваткой денежных средств.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в установленные законодательством сроки налогоплательщику с учетом состояния КРСБ на 03.02.2021 начислены пени в размере 11 571,94 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 03.02.2021 № 08-11/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по ООО «Селеста» в размере 6 350 744 руб., по ООО «ПродМаркет» в размере 17 517 243 руб., ООО «ТК СтройМечта» в размере - 12 150 666 руб., пени в соответствующей части и принять по делу новое решение.

Решением Управления от 12.05.2021 № 03-15/15850@ апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «Мясоагропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 03.02.2021 № 08-11/238 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС по ООО «Селеста» в размере 6 350 744 руб., по ООО «ПродМаркет» в размере 17 517 243 руб., ООО «ТК СтройМечта» в размере - 12 150 666 руб., пени в соответствующей части (12 346 416 руб.) и штрафа в размере 724 364 руб.

          Также заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба от 08.09.2021, в которой ООО «Мясоагропром»  просило отменить решение налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль, при этом какие-либо доводы по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль организаций в апелляционной жалобе не представлены. Управление решением от 26.11.2021 №03-15/41588@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения.       

           Далее 16.12.2021 заявитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором выразил несогласие с обжалуемым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Продмаркет», ООО «ТК СтройМечта» в размере 9 227 076 рублей, а также выразил несогласие с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Селеста», ООО «Продмаркет», ООО «ТК СтройМечта» в размере 36 018 653 рублей.

        Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком приведены следующие доводы по ООО «Селеста»:

- ФИО9 орган учитывает и приводит показания одного свидетеля – директора ООО «Селеста» ФИО5, подтверждающие доводы налогового органа и игнорирует показания другого – ФИО6, опровергающие налогового органа.

- В Решении налоговый орган указывает, что ООО «Селеста» включено в информационный ресурс «Риски», однако не указывает, что датой внесения сведений о критериях риска является 08.02.2019.

- По данным налогового органа ООО «Селеста» прекратило свою деятельность 13.06.2019 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), при этом в период деятельности ООО «Селеста», не была установлена недостоверность сведений в отношении адреса места нахождения, директор ФИО5 не была дисквалифицирована. Основной вид деятельности ООО «Селеста»: Торговля оптовая неспециализированная, но помимо основного вида деятельности, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе 41.20 Строительство зданий и сооружений, 43.31 Производство штукатурных работ.

- При заключении договоров поставки ООО «Мясоагромпром», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании учредительных документов.

- Вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Селеста» имеют недостатки в оформлении, не соответствуют действительности.  Налоговым органом были предъявлены постановления о выемки документов № 13 от 21.09.2018 и № 14 от 26.09.2018, в ответ ООО «Мясоагропром» представило пояснения о том, что документы, указанные в постановлениях не могут быть представлены в связи с их уничтожением во время аварии (прорыва отопительной трубы) 05.01.2017 (по просьбе налогового органа были представлены распечатанные с компьютера текстовые документы без подписей и печатей). Говоря о том, что представленные документы не имеют подписи и печати налоговый орган не учитывает тот факт, что в ходе камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Мясоагропром» представляло вышеуказанные договоры, оформленные должным образом с подписями и печатями, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика. Документы были предоставлены в налоговый орган посредством электронной связи (ТКС), по требованиям ИФНС в период с 26.01.2017 по 26.04.2017 , во время проведения камеральной проверки. Следовательно, у налогового органа имелась возможность, изучить документы, представленные ООО «Мясоагропром» ранее, и при вынесении данного решения использовать достоверную информацию о том, что договоры и акты выполненных работ оформлены должным образом.

- ФИО9 орган указывает, что ООО «Селеста», является организацией, не имеющей обязательного свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом не учитывается тот факт, что работы выполненные ООО «Селеста» не требуют допуска СРО. В решении налоговый орган не указывает, какие именно работы выполнены без должного допуска.

- Довод о том, что ремонтные работы выполняло ООО «СпецСМУ», а не ООО «Селеста» Общество считает несостоятельным, так как не исследовался объем работ, выполняемый обеими организациями.

- В решении приводится протокол допроса свидетеля от 06.09.2019 № 502 с показаниями ФИО7, который указывает, что работая в ООО «СпецСМУ», не занимался выполнением кровельных работ на зерноскладе, ремонта стен, асфальтирования площадки в здании пеллетного цеха в с. Хилково, ремонта асфальтового покрытия, асфальтирования площадки в здании зернотока, зернохранилища в с. Тростянка, а участвовал в строительстве нового свинокомплекса.

- В оспариваемом решении дано описание «цепочки» с указанием ООО «Сервис-Ойл», ИНН <***>, ООО «ГрузТрансНефть» ИНН <***>, ООО «СПБ Агро» ИНН <***>, ООО «Стандарт Агро» ИНН <***>, ООО «ТК «Строймечта» ИНН <***>, ООО «Альянс-плюс» ИНН <***>. При этом, непосредственно к деятельности ООО «Мясоагропром» эти компании отношения не имеют, а между собой связаны исключительно принятым способом ведения бухгалтерского учета - привлечением специализированной компании ООО «Консалт-Сервис». ООО «Консалт-Сервис» оказывает бухгалтерские услуги широкому кругу юридических лиц.

- Указание налогового органа на совпадение IP-адреса вышеуказанных организаций объясняется привлечением одного лица для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению.

- Налоговым органом не учтена специфика исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.Значительная доля вычетов, заявленная контрагентами налогоплательщика, не может доказывать отсутствие разумной деловой цели совершения сделок.

По ООО «Продмаркет» налогоплательщиком приведены следующие доводы:

- Налоговым органом проведен анализ распределения финансовых потоков, который показал, что ООО «ПродМаркет» перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, налоги, заработную плату, за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги и т. д.

- По запросу налогового органа ООО «ПродМаркет» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мясоагропром», представленные документы оформлены должным образом и подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «ПродМаркет» и ООО «Мясоагропром». Реальность отношений также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

- ФИО9 орган делает вывод о том, что деньги, поступившие от ООО «Мясоагропром» перечисляются на расчетные счета организаций с «площадки», обслуживающей ООО «Консалт-Сервис», однако налоговым органом в решении не представлены доказательства того, что именно деньги, поступившие от ООО «Мясоагропрм» (а не одного из многих покупателей ООО «ПродМаркет») перечисляются на расчетные счета ООО «Бриг», ООО «Колос», ООО «Агрофирма-продукт».Заявление налогового органа о том, что денежные средства имеют транзитный характер, необоснованно.

- заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, что  наличие у ООО «Мясомолторг», ООО «Оптмаркет», ООО «Агополис», ООО «Колос», ООО «Трансфуд», ООО «Бриг», ООО «Агропромторг», ООО «Ярмарка», ООО ТД «Ярмарка», ООО «Микс-про», ООО «Продмаркет», ООО «Росагропром»,ООО «Агрофирма-продукт», ООО «Спутник», ООО «Наше поле» одного и того же IP адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий и является одним из факторов, который свидетельствует о получении налоговой экономии, необоснованным.

- В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена реальность взаимоотношений между ООО «Продмаркет» и ООО «Колос», которые являются контрагентами 1 звена ООО «Мясоагропром», и то обстоятельство, что другие участники цепочки документально не подтвердили сделку не может вменяться в вину ООО «Мясоагропром».

- Протокол повторного допроса ФИО8, не подтверждает согласованность действий ООО «Мясоагропром» и ООО «ПродМаркет» с целью получения налоговой экономии, а более того только в очередной раз подтверждает реальность взаимоотношений.

- Приводимые, как результат дополнительных мероприятий, протоколы допросов ФИО10 и ФИО11 не содержат сведений по существу задаваемых вопросов.

- То обстоятельство, что сделки по приобретению средств защиты, удобрений, семян подсолнечника у ООО «НПП Агросфера» и реализация их в адрес ООО «Мясоагропром» осуществлялись в течение одного дня связано со спецификой деятельности предприятия ООО «Продмаркет» и тем обстоятельством, что хранение товара требует дополнительных материальных затрат.

- Отсутствие сертификатов качества не отражается на правильности исчисления налогов.

- Утверждение главного бухгалтера не могут применяться налоговым органом в качестве доказательства того, что реальность сделок по поставке товара отсутствовала, так в функции главного бухгалтера входит учет и налогообложение предприятия, и оценка качества товара не входит в ее обязанности.

-Налоговым органом не представлено доказательства того, что ФИО12 является бенефициарным владельцем и контролирует действия ООО «Продмаркет».

По ООО «ТК «Строймечта» заявителем приведены следующие доводы:

- Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости. 

- Оценка деятельности ООО «ТК «Строймечта» в указанных судебных постановлениях (по делу А55-27341/2017) как участника схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета дается исключительно для оценки формального документооборота между ООО «Мясоагропром» и ООО «Сервис Ойл» по сделкам приобретения и реализации оборудования для свинокомплекса в 2016 году и не имеет отношения к сделке между ООО «Мясоагрпром» и ООО «ТК «Строймечта».

- В решении налоговый орган не указывает, каким образом установлен факт того, что ООО «ТК «Строймечта» не поставляло материалы, сплит-системы, металлоконструкции и прочие товары. Налоговым органом не установлено, что товары, поставляемые ООО «ТК «Строймечта» в адрес ООО «Мясоагропром» совпадают по наименованию, техническим характеристикам и т.д. с товарами поставленными ООО «Стиллер», ООО «ВК Техника», ООО «Проект-63», также не анализировался объем поставок от обеих организаций. Законом не запрещено закупать одинаковый ассортимент товара у нескольких поставщиков.

- Налоговым органом не представлены доказательства того, что ФИО12 совершал противоправные действия, и имел умысел в совершении правонарушения.

- Тот факт, что ООО «Консалт-Сервис» оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию нескольким организациям не может служить доказательством того, что ООО «Мясоагропром» создавало фиктивный документооборот.

- Налоговым органом не были достоверно и в полном объеме установлены налоговые обязательства ООО «Мясоагропром», в частности, Инспекцией при доначислении НДС за 2016 год не были учтены суммы переплаты НДС за 4 квартал 2016 года, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

По мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

Общество также указывает на то, что согласно решению выездная налоговая проверка ООО «Мясоагропром» по НДС проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом, ранее Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой было вынесено решение от 30.08.2017 № 18490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 20 878 163,22 руб. в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО «Сервис Ойл», ООО «Спец СМУ», ПАО «Промсвязьбанк». Данное решение было обжаловано ООО «Мясоагропром» в арбитражный суд (дело №А55-27341/2017). В решении налоговый орган неоднократно ссылается на данное дело, однако в рамках выездной налоговой проверки сделки с указанными контрагентами изучены не были, что противоречит положениям налогового кодекса.

В целом  Общество считает, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения налоговой экономии, что налоговый орган неправомерно ссылается на материалы уголовного дела, игнорируя, что по результатам рассмотрения уголовного дела договоры со спорными контрагентами не были признаны фиктивными. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не связывает право   налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, вина общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений не доказана, выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции объективно не отражает  фактические обстоятельства, что нарушает права налогоплательщика.

            Налоговые органы ссылаются на законность оспариваемого решения инспекции и необоснованность доводов общества с учетом обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

         Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Мясоагропром» требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

           На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

        Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого решения инспекции незаконным либо недействительным с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

       Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

           При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

          С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

           Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

          В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

         Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

         Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

         Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

         При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Форма счета-фактуры утверждена с 01.04.2012  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

           Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

          Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

          Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

           В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

          Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

1.По контрагенту ООО «Селеста».

          По данному контрагенту налоговым органом начислено НДС в размере 6 350 744 рублей, а также пени и штрафы в соответствующей части. Налогоплательщиком в свою очередь с учетом ходатайства об уточнении исковых требований оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В ходе проверки установлено, что  между ООО «Мясоагропром» и ООО «Селеста» ИНН <***> заключены договоры:

•          №10-08-2015 от 10.08.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту арендованных зданий зерносклада, литер Б1 и Б2, расположенных по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2.

•          № 1А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту арендованного здания склада № 5, литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2.

•          № 2А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли арендованного здания зерносклада литера Б, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2.

•          № 3А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли арендованного здания склада № 4, третья производственная площадка, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.

•          № 4А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернотока литер А, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Тростянка, Промплощадка № 2.

•          № 5А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернохранилища литер Б, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Тростянка, Промплощадка № 2.

•          № 6А/10/15 от 01.10.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству производственной площадки арендованного здания пеллетного цеха, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.

•          № 02-11/2015 от 02.11.2015г. Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «Мясоагропром») поручает, а Подрядчик (ООО «Селеста») принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ангара для пеллетной линии, расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2.

Налогоплательщиком представлены счета – фактуры всего на сумму               48 346 039,22 руб., в т.ч. НДС 7 374 819,54 руб., из них отражены в книге покупок и приняты к вычету счета – фактуры на сумму 41 632 656 руб., в т.ч. НДС                 6 350 744,14 руб.

Доводы заявителя о том, что им проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запрошена копия паспорта директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о  госрегистрации общества, о назначении главного бухгалтера и даже копия банковской карточки с образцом подписи, отклоняется судом, как не опровергающие доводов налогового органа  и представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных начислений по данному контрагенту.

Суд полагает, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169, ст.171-172 НК РФ ООО «Мясоагропром» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 6350744,14 рублей   в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г.  (декларация к возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Селеста» ИНН <***> (цель сделки - ремонт зданий и кровли)  по следующим основаниям.

Общая сумма НДС от сделок, оформленных между  ООО «Мясоагропром» и ООО «Селеста» и принятая к вычету составила 7 374 819,54 рублей, в том числе:

- НДС на сумму 1 024 075,41 рублей по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Селеста» отражен в книге покупок и принят к вычету в 4 квартале 2015 года.

- НДС на сумму 6 350 744,14 по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Селеста» отражен в книге покупок и принят к вычету в 4 квартале 2016 года (декларация к возмещению 59 977 815 рублей).

В акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №АКТ-11 от 31.12.2015 на сумму 16 553 760,55 рублей отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО «Селеста» и Заказчика ООО «Мясоагропром».

В акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №АКТ-15 от 31.12.2015 на сумму 4 996 904,26 рублей отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО «Селеста» и Заказчика ООО «Мясоагропром».

В акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №АКТ-16 от 31.12.2015 на сумму 4 012 503 рублей отсутствуют печати организаций и подписи руководителей Подрядчика ООО «Селеста» и Заказчика ООО «Мясоагропром».

Доводы заявителя о том, что ООО «Мясоагропром» указанные документы с подписями и печатями  не могут быть представлены в связи с их уничтожением во время аварии (прорыва отопительной трубы) отклоняются судом как бездоказательный, представление электронных копий документов по ТКС в рамках предыдущих проверочных мероприятий не снимает обязанности налогоплательщик обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета и представить их оригиналы налоговому органу в период выездной налоговой проверки.

Акты выполненных работ: №АКТ-30 от 07.10.2015 на сумму 6 713 383,22 рублей, №АКТ-31 от 18.12.2015 на сумму 918 616,78 рублей, №АКТ-12 от 31.12.2015 на сумму 1 582 430,02 рублей, №АКТ-13 от 31.12.2015 на сумму 3 059 500 рублей, №АКТ-14 от 31.12.2015 на сумму 8 388 801,36 рублей, №АКТ-1М от 24.12.2015 на сумму 2 120 140 рублей подписаны от имени ООО «Мясоагропром» директором ФИО12, от имени ООО «Селеста» генеральным директором ФИО5, скреплены печатями организаций.

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ договоров, оформленных по взаимоотношениям ООО «Мясоагропром» и ООО «Селеста»,

В результате анализа установлено отсутствие подписей и печатей Подрядчика и Заказчика, а также идентифицирующих данных и чьих-либо подписей в строках: Проверил, Составил, Примечание.

ООО «Селеста» ИНН <***> включено в информационный ресурс «Риски» с признаками: неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Селеста» ИНН <***> зарегистрировано 24.11.2014г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.  Сведения о прекращении деятельности: 13.06.2019г. (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Юридический адрес: 443011, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Селеста»  с 24.11.2014 по 13.06.2019гг. являлась ФИО5 ИНН <***>, доля в уставном капитале 100% (10 000 рублей).

Основной вид деятельности ООО «Селеста»: Торговля оптовая неспециализированная  (24.11.2014-13.06.2019).

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) справка 2-НДФЛ ООО «Селеста» за период 2015г.  представлена за одного работника, а именно за ФИО5 ИНН <***>. Сумма дохода ФИО5 составила 72 000 рублей. (12мес.*6000 руб.).

Из показаний свидетеля генерального директора ООО «Селеста» ФИО5  (протокол допроса свидетеля №147 от 25.04.2018) следует, что в связи с трудным финансовым положением по просьбе знакомого за вознаграждение 3-5 тыс. рублей ФИО5 регистрировала организации, названия которых не помнит. ООО «Селеста» не знакомо, какие-либо документы от имени данной организации не подписывала. Документы, представленные налоговым органом ФИО5 для обозрения, а именно: договор №10-08-2015 от 10.08.2015, акты о приемке выполненных работ, договор №1А/10/15 от 01.10.2015 и другие договора, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор цессии №2Ц от 06.07.2016г., счета-фактуры №100 от 21.12.2015г., №101 от 31.12.2015г., №102 от 31.12.2015г., №103 от 31.12.2015г., №104 от 31.12.2015г., №105 от 31.12.2015г., №88 от 18.12.2015г., №75 от 07.10.2015г., №90 от 24.12.2015г. и другие документы по взаимоотношениям ООО «Селеста» и ООО «Мясоагропром» ФИО5 также не подписывала.  Название ООО «Селеста» и ООО «Мясоагропром» ФИО5 не знакомы, с ФИО12 не знакома, никогда не была в поселке Стройкерамика, селе Тростянка, селе Хилково. Какое-либо строительство, ремонтные работы на территории вышеуказанных и иных населенных пунктов не выполняла от имени директора каких-либо организаций. К строительству, ремонтным работам не имеет никакого отношения, строительного образования не имеет, навыками строительных, ремонтных работ не обладает. Также свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Юг-Сервис» с 2014 года в должности консьерж, имеет средне-специальное образование, по специальности пекарь.

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Сведения о фактическом месте работы ФИО5  подтверждены  справками 2-НДФЛ.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Селеста» в адрес ООО «Мясоагропром», указан адрес продавца: 443011, Самара, Академика ФИО14, дом №35, оф.7

В отношении юридического адреса организации ООО «Селеста» установлено следующее.

С  целью установления адреса фактического местонахождения, осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Селеста» ИНН <***>:  443011, <...> (протокол осмотра №2 от 08.02.2019). Осмотром с согласия собственника и в присутствии понятых установлено, что на третьем этаже 7-этажного административного здания расположен офис №7. На момент осмотра в офисе №7 находились сотрудники IT-компании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в офисе имеется вывеска компании «REG.RU», офис оборудован столами, стульями, компьютерной техникой. Какие-либо признаки финансово-хозяйственной деятельности, вывески ООО «Селеста» отсутствуют.

По вопросу фактического местонахождения ООО «Селеста» допрошен собственник помещения по адресу регистрации ООО «Селеста» ФИО15 (протокол допроса свидетеля №23/1 от 08.04.2019г.)

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса установлено, что ФИО15, является собственником помещения, расположенного в здании по адресу: <...>. Данный офис расположен на третьем этаже. ООО «Селеста» в лице ФИО6 свидетелю знакомо. Обстоятельства знакомства следующие: в ноябре 2014 года к ФИО16 обратилась ФИО6 с просьбой предоставить в аренду помещение для осуществления консалтинговых услуг. После того, как условия аренды были согласованы, ФИО16 заключил договор с ФИО6 на аренду помещения (офиса), расположенного по адресу <...> этаж, офис №7. Срок аренды составлял 11 месяцев с 01.12.2014 по 31.10.2015 гг., но фактически ФИО6 находилась по адресу арендуемого помещения с января по март 2015года, оплата за аренду не осуществлялась и с апреля 2015 года, ФИО6 в офисе не появлялись, также в офисе не появлялись иные представители фирмы ООО «Селеста». С Костиной Алевтиной Николаевной ФИО15 не знаком, никогда с ней не встречался. ФИО16 предоставлял гарантийное письмо для регистрации ООО «Селеста», с просьбой предоставить гарантийное письмо, к ФИО16 обращалась ФИО6 Договор аренды с ФИО6 не расторгался по причине отсутствия контактов с ООО «Селеста» и с ФИО6 В адрес ООО «Селеста» в течение 2015 года (после исчезновения ФИО6) на адрес: <...>  приходила корреспонденция. За почтовой корреспонденцией  ООО «Селеста» кто-либо не обращался, письма были не востребованы и утилизировались как мусор.

Согласно представленным документам, ООО «Селеста» обязуется выполнить работы по ремонту арендованных зданий зернохранилища, литер Б1 и Б2, ремонту зданий зерносклада, литер Б1 и Б2,  монтажу здания ангара для пеллетной линии, ремонту арендованного здания склада №5, ремонту кровли арендованного здания зерносклада, литера Б, ремонту кровли арендованного здания склада №4, третья производственная площадка, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернотока литера А, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернохранилища литера Б, строительство производственной площадки арендованного здания пеллетного цеха в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов сводов правил при строительстве, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, нормативных и организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

Ранее, в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Мясоагропром» представлена копия  Свидетельства  о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1348.01-2014-6319170696-С-244 от 25.12.2014г., выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса», члену саморегулируемой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» ИНН <***>.  

В адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу ранее, в рамках камеральной налоговой проверки, было направлено поручение об истребовании документов от 04.04.2017 №1097  у «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса». Получен ответ (сопроводительное письмо №20-16/103385 от 25.14.2017г.). Согласно ответа саморегулируемой организации, организация ООО «Селеста» ИНН <***> не является и никогда не являлась членом СРО «Объединение строителей».

 По расчетным счетам ООО «Селеста» не установлено перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций.

Таким образом, ООО «Селеста» является организацией, не обладающей необходимым квалификационным персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющей обязательного Свидетельства  о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На стр. 34 оспариваемого решения  представлен подробный анализ схемы, и задействованных  в ней контрагентов созданной ООО «Мясоагропром» с целью получения налоговой экономии.

Анализируя протоколы допросов свидетелей установлено, что руководитель и учредитель ООО «Селеста» ФИО5 отрицает свое фактическое руководство и учредительство. Регистрировала ООО «Селеста» за вознаграждение, документы не подписывала, с ФИО12 не знакома, в с. Хилково никогда не была.

 Доверенным лицом ООО «Селеста» является ФИО6, которая фактически управляла ООО «Селеста», то есть формировала, подписывала и отравляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, распоряжалась расчетными счетами на основании доверенности. Из признательных показаний ФИО6 следует, что к ней обратился ФИО20 (директор ООО «СпецСМУ»), с просьбой «провести» через ООО «Селеста» объемы ремонтных и строительных работ для ООО «Мясоагропром», которые ООО «СпецСМУ» выполнит своими силами и с привлечением наемных бригад. Показания  собственника юридического адреса ООО «Селеста» ФИО15 также подтверждают, что от имени ОО «Селеста» действовала ФИО6  В свидетельских показаниях ФИО20 прослеживается фамилия ФИО6, с которой обсуждались подрядные работы ООО «Селеста» для ООО «Мясоагропром». В то же время ФИО20 сообщил, что ООО «Спец СМУ» выполняло ремонтные работы на объектах ООО «Мясоагропром», в том числе ремонт зерноскладов. Заместитель генерального директора ООО «СпецСМУ» ФИО18 сообщил, что ответственным за  выполнение спорных работ со стороны ООО  «Мясоагропром» являлся ФИО19, а со стороны ООО «СпецСМУ» контролировал работы ФИО20

Из свидетельских показаний лиц, контролирующих выполнение спорных работ со стороны ООО «Мясоагропром» ФИО19, ФИО21 следует, что со стороны подрядчика  при выполнении работ присутствовали мастер ООО «Спец СМУ» ФИО22 и ФИО20. Об организации ООО «Селеста» информацией не располагают. Руководитель ООО «Мясоагропром» ФИО12 так же сообщил, что связь с ООО «Селеста»  поддерживал через бухгалтера Наталью. Директора ООО «Селеста» ФИО5 видел один раз, познакомил с ней ФИО20

Показания главного бухгалтера ООО «Мясоагропром» ФИО4, так же свидетельствуют о том, что   лично с директором, сотрудниками и иными представителями ООО «Селеста» не знакома и когда-либо не встречалась. Пакет документов по ООО «Селеста» забирала в приемной руководителя, все вопросы, связанные с оплатой спорных работ  были в компетенции ФИО12 и его заместителя ФИО23

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Селеста» было искусственно введено в хозяйственный оборот ООО «Мясоагропром» в качестве подрядчика без наличия реальных предпринимательских отношений.

ООО «Мясоагропром» допущено несоблюдение условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, поскольку в действительности ремонтные и строительные работы, исполнены не заявленной организацией, а ООО «Спец СМУ» - генеральным подрядчиком с 01.09.2014 года с использованием собственных и наемных трудовых ресурсов и технических средств, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Селеста», в том числе счета-фактуры, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Селеста», поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия к учету работ в целях применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 350 744 рублей (с учетом округлений).

Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено выполнение работ ООО «Спец СМУ», не произведен расчет налоговым органом и так как,  по его мнению, эта организация не могла выполнить самостоятельно данный объём работ, при этом никаких расчетов и документов подтверждающих данный довод не представлено.

Судом доводы заявителя отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ трудозатрат с указанием сроков и объемов выполнения работ, стоимости работ, необходимого количества человек для выполнения работ, допрошены сотрудники проверяемого налогоплательщика и ООО «СпецСМУ» на предмет выполнения работ на объектах указанных в договорах с ООО «Селеста» и ООО «СпецСму. Как следует из допросов, часть работ выполнялась какими-то сторонними лицами. Достоверной и полной информации допрашиваемые лица не предоставили.

Довод налогоплательщика, о том, что описание «цепочки» с указанием ООО «Сервис-Ойл», ООО «ГрузТрансНефть», ООО «СПБ Агро», ООО «Стандарт агро», ООО «ТК «Строймечта», ООО «Альняс-плюс» не свидетельствует о взаимозависимости или согласованности действий, несостоятелен. По мнению налогоплательщика, приведенные обстоятельства только свидетельствуют о том, что все приведенные организации пользуются услугами бухгалтерского учета с привлечением специализированной компании ООО «Консалт-Сервис».

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Главным Управлением  МВД России по Самарской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции были представлены в УФНС России по Самарской области сведения в отношении ООО «Мясоагропром», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  в виде справки от 05.11.2019 № 30/7-10704.

В данной справке отражена следующая информация: «директор ООО «Мясоагропром» ФИО12 фактически осуществляет руководство деятельностью ООО «Консалт-Сервис», сотрудники которого находятся в его подчинении. Сотрудники ООО «Консалт-Сервис», по указанию ФИО12 осуществляют контроль над деятельностью ряда юридических лиц, имеющих признаки «анонимности», фактически свою деятельность не осуществляющие, а созданные в противоправных целях ФИО12

В состав организаций, подконтрольных ФИО12 входят ООО «ТК «Строймечта» ИНН <***>, ООО «Бриг» ИНН <***>, ООО «Стройдеталь» ИНН <***>, ООО «Урожай» ИНН <***>, ООО «Росагропром» ИНН <***>, ООО «Продмаркет» ИНН <***>, ООО «Колос» ИНН <***>,  ООО «Грузтранснефть» ИНН <***>, ООО «Сервис-Ойл» ИНН <***>, ООО «Агропромторг» ИНН <***>, ООО «Ярмарка» ИНН <***> и иные.

Также установлено, что из офисов ООО «Консалт-Сервис» без согласования с руководителями указанных выше организаций с признаками «анонимности» осуществляется направление налоговой отчетности, с использованием зарегистрированных на них электронно-цифровых подписей, а также осуществляется управление расчетными счетами данных организаций. Кроме того, в офисе ООО «Консалт-Сервис» хранятся печати указанных выше организаций.

В дальнейшем ФИО12 указанные организации с признаками «анонимности» используются в противоправных целях, а именно в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, уклонения от уплаты налогов (с организации ООО «Мясоагропром и иных, в которых он является руководителем и (или) учредителем)».

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Консалт-Сервис»: <...> этаж, оф.15.

В ходе проведенного мероприятия обнаружены EToken  (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент расчетного счета ООО «Бриг» ИНН <***>, EToken  (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент с пояснительной надписью: «СтройМечта Рос.капитал» и другие, которые использовались для осуществления платежей от юридических лиц.

Обнаружены  пластиковые банковские карты, печати ООО «Роагропром», ООО «Сервис-Ойл», документы по ООО «Агрофирма-продукт», ООО «Микс-Про», ООО «Продмаркет», ООО «Бриг» и прочие, сформированные в сшивы, а так же сертификаты с истекшим сроком действия (динамический ip-адрес 46.29.74.140). В программно-аппаратном комплексе «Сбис» был обнаружен перечень пользователей (сотрудники, электронные подписи) с указанием отпечатка электронных подписей.

Таким образом, учитывая установленные факты: совпадение ip-адреса,  номера телефона, адреса электронной почты, юридических адресов, обслуживание одной организацией, а также показания свидетелей, и другие приведенные обстоятельства, следует закономерный вывод о согласованности и подконтрольности действий проверяемого налогоплательщика и контрагентов «по цепочке».

Кроме того, налоговым органом выявлены недостатки в оформлении договоров с ООО «Селеста»: на ряде договоров отсутствуют реквизыты стороны, подписи и печати, договорами со спорным контрагентом не определены сроки выполнения работ. На части актов выполненных работ отсоветуют подписи и печати сторон. Установлены также противоречия в представленных регистрах учета: по сч.60 отражена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Селеста», а на субсчетах 19 счета сальдо НДС по контрагенту ООО «Селеста» отсутствует. Также отсутствует отражение НДС на сч. 19 по контрагенту ООО «Селеста» в 2016 г.

Также  налоговым органом установлено обналичивание и вывод денежных средств по сделкам со спорным контрагентом ООО «Селеста» обратно руководителю проверяемой организации ФИО12. Согласно договора цессии №2Ц от 06.07.2016 года ООО «Селеста» (Цедент) в лице генерального директора ФИО5 уступает ООО «Альянс плюс» (Цессионарий) в лице директора ФИО24, право требования задолженности ООО «Мясоагпропром» (Должник) в полном объеме, в счет взаимозачетов между Цедентом и Цессионарием. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 36 045 692,48 копеек, включая НДС – 18%. Данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора №3А/10/15 от 01.10.2015, Договора №5А/10/15 от 01.10.2015, Договора №6А/10/15 от 01.10.2015г., Договора №10-08-2015 от 10.08.2015г., Договора №1А/10/15 от 01.10.2015, №4А/10/15 от 01.10.2015г., заключенного между Цедентом и Должником.

Далее, 07.07.2016г., между физическим лицом ФИО12 (новый должник) и ООО «Мясоагропром» (первоначальный должник) в лице заместителя директора ФИО23 заключено соглашение о переводе долга по договору цессии №2ц от 06.07.2016г., согласно которого Первоначальный должник (ООО «Мясоагропром» передает долг Новому должнику (ФИО12) с согласия Кредитора (ООО «Альянс плюс»).  Согласно данного Соглашения Первоначальный должник засчитывает Новому должнику сумму в размере 36 045,7 тыс.руб. как заемные средства от учредителя.

В дальнейшем, между ООО «Мясоагропром» и физическим лицом ФИО12 заключен договор беспроцентного целевого займа  от 03.10.2016г. на сумму оставшейся части кредиторской задолженности перед ООО «Селеста», а именно на сумму 36 045,7 тыс.руб. И по состоянию на 01.07.2018 года данная сумма отражена в регистре налогового учета ООО «Мясоагропром» «Дебиторская и кредиторская задолженность» за 1 полугодие 2018г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альянс плюс» ИНН <***> 29.06.2016  года прекратило деятельность при присоединении к ООО «ГЛОБАЛ» ИНН <***>, то есть до даты заключения договора цессии и соглашения о переводе, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, следует вывод о нереальности заключения и исполнения договорных обязательств, в т.ч. по договору цессии №2ц от 06.07.2016г. и соглашению о переводе долга №1 от 07.07.2016.

Схематичное изображение изложенного приведено на стр. 34 обжалуемого решения налогового органа. Таким образом, введение в документооборот договора цессии, соглашения о переуступке права требования долга, договора займа носит «формальный» характер, поскольку вышеперечисленные документы созданы для вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Мясоагропром» на счета физического лица ФИО12

В заявлении общество делает вывод о том, что отсутствие допуска СРО у спорного контрагента ООО «Селеста» не влияет на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не указывает, для каких работ необходим допуск СРО. 

При этом на стр. 27-28 обжалуемого решения налогового органа указано, что  согласно представленным документам, ООО «Селеста» обязуется выполнить работы по ремонту арендованных зданий зернохранилища, литер Б1 и Б2, ремонту зданий зерносклада, литер Б1 и Б2,  монтажу здания ангара для пеллетной линии, ремонту арендованного здания склада №5, ремонту кровли арендованного здания зерносклада, литера Б, ремонту кровли арендованного здания склада №4, третья производственная площадка, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернотока литера А, ремонту асфальтового покрытия арендованного здания зернохранилища литера Б, строительство производственной площадки арендованного здания пеллетного цеха в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов сводов правил при строительстве, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, нормативных и организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

Согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Перечень видов работ). Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) ООО «Селеста», включены в Перечень видов работ, для которых требуется выдача Свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, как было указано выше в ходе проверки налоговым органом  был проверен факт достоверности представленной ООО «Мясоагропром» копии  свидетельства  о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1348.01-2014-6319170696-С-244 от 25.12.2014г., выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса», члену саморегулируемой организации Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» ИНН <***>.  

Согласно ответу  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса»  (сопроводительное письмо №20-16/103385 от 25.14.2017г.) на запрос инспекции организация ООО «Селеста» ИНН <***> не является и никогда не являлась членом СРО «Объединение строителей».

 По расчетным счетам ООО «Селеста» не установлено перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций.

Таким образом, ООО «Селеста» является организацией, не обладающей необходимым квалификационным персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющей обязательного Свидетельства  о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны обоснованные и спорные начисления произведены правомерно.

2.По контрагенту ООО  «ТК Строймечта».

По данному контрагенту налоговым органом начислено НДС в размере            17 517 243, налог на прибыль в размере 7 311 775  рублей, а также пени и штрафы в соответствующей части. Налогоплательщиком в свою очередь с учетом ходатайство об уточнении исковых требований оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Согласно материалам дела, между ООО «Мясоагропром» и ООО «ТК «Строймечта» ИНН <***> заключен договор б/н от 11.01.2016, согласно которому ООО «ТК «Строймечта» (Продавец) передает, а ООО «Мясоагропром» (Покупатель) принимает строительные материалы, товар принадлежит Продавцу на праве собственности, товар должен сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество.

ООО «ТК Строймечта» зарегистрировано 16.10.2013 г., 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель, руководитель ФИО13 является номинальным, выполнял поручения ФИО29 ФИО12 видел несколько раз в офисе ООО «Консалт-сервис», где он проводил планерки. Адрес регистрации ФИО13 совпадает с адресом ФИО12 Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек. Деятельность осуществлялась с высоким налоговым риском (доля вычетов более 99%), имущество и транспорт отсутствуют.

В ходе проверки установлен фактический поставщик металлоконструкций – ООО «Стиллер», климатического оборудования – ООО «ВК Техника».

Инспекцией в действиях ООО «Мясоагропром» по взаимоотношениям с ООО «ТК Строймечта» в рассматриваемом периоде установлены нарушения налогового законодательства, а именно нарушения  подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК. ФИО9 орган пришел к выводу о том, что сделка имеет место, но заключена с единственной целью – неуплата налога.

В своем заявлении общество указывает, что ООО «ТК СтройМечта» действующая организация, а у налогового органа нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель спорного контрагента являлся номинальным руководителем.

Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и несостоятелен в силу следующего.

Для подтверждения (опровержения) финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного товара ООО «ТК СтройМечта» в адрес ООО «Мясоагропром»,  сотрудниками  налогового органа в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО13 (протокол допроса  свидетеля № 49 от 10.04.2019).

Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаний ФИО13, в 2015 году к ФИО13 обратился ФИО25, с которым он был ранее знаком, обстоятельства знакомства затруднился ответить, с предложением стать номинальным (без цели осуществления руководства) руководителем коммерческой организации, при этом ежемесячно получать денежное вознаграждение. На данное предложение, в связи с отсутствием источника заработка, Скорняков согласился. После чего ФИО25 познакомил ФИО13 с гражданкой ФИО29, которая фактически осуществляла руководство деятельностью организации, в которой ФИО13 предстояло быть директором. В ходе разговора со Скоротович в ее офисе, расположенном на ул. Ново-Садовая, в г. Самара, в районе развлекательного центра «Звезда», она сообщила ФИО13, что за номинальное руководство он будет получать денежное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей,  при этом иногда ФИО13 будет необходимо выполнять поручения ФИО29, таких как: подписание документов по деятельности организации, выезды в различные учреждения, банки, налоговые инспекции и иные органы). Скорняков подтвердил желание и готовность выполнять данные поручения. После чего были составлены документы о назначении ФИО13 директором  ООО «ТК «Строймечта». Кто именно составлял документы, ФИО13 не известно, но кто-то по указанию Скоротович. После этого фактически никакого отношения к деятельности ООО «ТК «Строймечта» Скорняков не имел и не имеет, чем занималась данная организация и где она располагалась ФИО13 не известно. Также Скорняков выполнял поручения Скоротович о подписании документов ООО «ТК «Строймечта», но о чем  они были, ФИО13 не известно, так как он не вникал в суть содержащихся  в них сведений. С ФИО12 знаком,  видел его несколько раз в офисе ООО «Консалт-сервис» на ул. Ново-Садовой, 44. ФИО12 часто проводил в офисе ООО «Консалт-сервис» планерки.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО13 являлся «номинальным» руководителем  указанной организации, а фактическое руководство деятельностью ООО «ТК СтройМечта» осуществляла ФИО29 (сотрудник ООО «Консалт-Сервис»). Из установленных налоговым органом обстоятельтсв следует, что доводы налогоплательщика несостоятельны. Кроме того, налогоплательщик в своем исковом заявлении равным образом и в ходатайстве об уточнении исковых требований не приводит контрдоводов, опровергающих данные обстоятельства.

Для подтверждения согласованности действий между ООО «ТК «СтройМечта» и  ООО «Мясоагропом», сотрудниками налогового органа  направлено было поручение в Межрайонную ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу от 03.09.2018 №4653 об истребовании документов у ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

В результате анализа представленных банком документов (ответ вх.№01-127/01464 от 06.02.2019), в том числе досье банка ООО «ТК «СтройМечта»  установлено, что в анкете юридического лица ООО «ТК «СтройМечта» указан фактический адрес: <...>, электронная почта: m.m.torg.@mail.ru, в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы ДБО контактным лицом является: ФИО26 (сотрудник ООО «Консалт-сервис»),  IP-адрес – 46.0.206.94. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий между спорным контрагентом ООО «СтройМечта» и ООО «Мясоагропром» через ООО «Консалт-Сервис».

Налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) в отношении проверяемой организации. В частности налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие реализацию материалов/товаров, в том числе сплит-систем, металлоконструкций, бетононасоса БН-25Д с комплектом бетоноводов 80м., бетонораздатчика БРК-13-М приобретенных ООО «Мясоагропром» ИНН <***> у ООО «ТК «СтройМечта»  ИНН <***> за период 2016-2017гг.

Получен ответ №118 от 18.12.2018г., согласно которого: технические паспорта и гарантийные документы на сплит-системы, металлоконструкции, бетононасос, бетонораздатчик за период 2016-2017гг. отсутствуют. Они не являются обязательными документами в бухгалтерском учете для хранения и переданы при реализации. В период 2016-2017гг. у ООО «ТК «СтройМечта» были закуплены сплит-системы, которые предназначались для нового свинокомплекса, но не подошли по тех. параметрам и были реализованы. Бетононасос и бетонораздатчик также реализованы. Представлены первичные документы на приобретение и реализацию бетононасоса и бетонораздатчика, а также карточки счетов 10, 08, 60. Таким образом, общество не воспользовалось своим правом и не подтвердило реальность исполненных обязательств спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом благодаря анализу технических характеристик сплит-систем, указанных в первичных документах от ООО ТК «Строймечта», имеющихся в сети Интернет установлено, что перечисленные модели предназначены для помещений площадью 18-20 кв.м, для жилых и офисных помещений и изначально не могло быть приобретено для использования в новом свинокомплексе.

В результате анализа выписки операций по расчетным счетам ООО «ТК «СтройМечта» за 2016-2017 гг. установлены перечисления в адрес ООО «Стиллер» ИНН <***> с назначением платежей «оплата за поставку металлоконструкций».

В результате анализа книг покупок ООО «ТК «СтройМечта» установлен фактический поставщик металлоконструкций, а именно ООО «Стиллер» ИНН <***>. Согласно книг покупок сумма сделки в 2016 году между ООО «ТК «СтройМечта» и ООО «Стиллер» составила 15 875 529,0 рублей, в том числе НДС 2 421 691,0 рублей.

Налоговым органом в адрес ООО «Стиллер» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТК СтройМечта» -  представлены ответ (сопроводительное письмо от 20.11.2019 №62), согласно которого ООО «Стиллер» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТК «СтройМечта». С данными документами ООО «Мясоагропром» ознакомлено 27.11.2019 согласно описи №3 от 27.11.2019. 

В представленном ООО «Стиллер» ИНН <***> Техническом задании (Приложение №1 к Договору №1587.100616-СТ от 0.06.2016г.) указаны технические параметры металлоконструкций, местонахождение объекта: село Хилково, Самарская область, назначение объекта: свинарник, покупатель ООО «ТК «Строймечта», ответственное лицо от покупателя/тел. E-mail: ФИО19 samarkadof@mail.ru, 8(927)2068384. ФИО19 в проверяемом периоде являлся заместителем директора по строительству ООО «Мясоагропром», но не являлся сотрудником ООО «ТК» Строймечта» и согласно показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля №463 от 20.02.2019) информацией об организации ООО «ТК СтройМечта» не располагает, со ФИО13 не знаком. Указанные обстояетельства, также явственно свидетельтсвуют о том, согласованности действий проверяемой организации с ООО «Стиллер».

Таким образом, к доводам налогоплательщика о том, что ООО «Стиллер» подтвердил взаимоотношения с ООО «ТК СтройМечта» следует отнестись критически в силу установленных обстоятельств.

Также суд при оценке доводов сторон принимает во внимание  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-27341/2017 от 02.10.2018 года, имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора между теми же лицами. Единственный способ преодоления преюдициальной силу судебного акта является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК). Преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные решением суда. Фактически это означает, что преюдициальность касается только вопросов факта – обстоятельтсв, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Указанное положение закреплено в ч. ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

В рассматриваемом постановлении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что создание ООО «Мясоагропром» в 2016 году формального документооборота с привлечением недобросовестного котрагента ООО «ТК Строймечта», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Судом также установлена согласованность действий и подконтрольность организации ООО «ТК Строймечта» по отношению к организации ООО «Мясоагропром». На стр. 13 приведенного постановления суд приходит к выводу о согласованности действий, так как руководитель ООО «ТК Строймечта» ФИО13 зарегистрирован по адресу регистрации директора заявителя ФИО12 Бухгалтерское обслуживание и юридические услуги ООО «Техпром», ООО «СервисОйл», ООО «ТК СтройМечта» осуществляет одно и то же лицо – ООО «Консалт-Сервис».

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Консалт-Сервис»: <...> этаж, оф.15.

В ходе проведенного мероприятия обнаружены EToken  (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент расчетного счета ООО «Бриг» ИНН <***>, EToken  (флеш-карта-ключевой носитель информации) банк-клиент с пояснительной надписью: «СтройМечта  Рос.капитал» и другие, которые использовались для осуществления платежей от юридических лиц.

Таким образом, приведенные обстоятельства имеющие преюдициальную силу, явственно свидетельствуют о согласованности действий между проверяемой организацией и ее контрагентом ООО «ТК СтройМечта» через организацию ООО «Консалт-Сервис». Приведенные согласованные действия направлены на получения  необоснованной  налоговой экономии.

Суд с учетом изложенных обстоятельств полагает, что начисления спорных сумм поданному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

2.По контрагенту ООО «ПродМаркет».

           По данному контрагенту налоговым органом начислено НДС в размере 17 517 243, налог на прибыль в размере 7 311 775  рублей, а также пени и штрафы в соответствующей части. Налогоплательщиком в свою очередь с учетом ходатайство об уточнении исковых требований оспаривается вся сумма начислений по взаимоотношениям с данным контрагентом.

         В обоснование реальности взаимоотношений со спорным контрагентом обществом были представлены договоры и первичные документы, счета-фактуры, из которых следует, что между ООО «Мясоагропром» и ООО «Продмаркет» ИНН <***> заключены договоры:

•          от 28.04.2016г. № б/н, согласно которого ООО «Продмаркет», именуемое продавец, обязуется передать покупателю ООО «Мясоагропром» в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

•          от 16.02.2016г. № 15П, согласно которого ООО «Продмаркет» обязуется передать в течение срока действия договора, а покупатель ООО «Мясоагропром» принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию: семенной (посевной) материал, удобрения и средства химической защиты. Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях и УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора.

•          от 18.04.2017г. № 71 согласно которого ООО «Продмаркет», именуемое поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель ООО «Мясоагропром» принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию: семенной (посевной) материал, удобрения и средства химической защиты. Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях и УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора.

•          от 02.08.2017г. № б/н, согласно которого ООО «Продмаркет», именуемое продавец обязуется передать, а покупатель ООО «Мясоагропром» принять  и оплатить в порядке и на условиях договора товар - продукты питания (товар-Шрот подсолнечника в количестве 571 тонна и шрот сои в количестве 580 тн.).

В целях установления достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПродМаркет», в ходе которых установлено следующее.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 22.08.2018 №59510, ООО «ПродМаркет» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Мясоагропром» (договора, счета-фактуры,  карточка счета).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Мясоагропром» и ООО «ПродМаркет» сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, в соответствии со ст. 90. НК РФ, осуществлен допрос руководителя ООО «ПродМаркет» в проверяемый период ФИО8, по результатам которого составлен протокол допроса от 10.12.2018 №401.

Свидетель сообщила следующее: являлась руководителем организации ООО «ПродМаркет с момента ее открытия по июль 2018 года, а так же является учредителем с момента открытия по настоящее время.

Данную организацию регистрировала по собственной инициативе, при этом сама лично подписывала все документы по ее регистрации (учредительные документы). Руководство организацией осуществляла в полной мере до момента уходу в декретный отпуск (подписывала документы, принимала решения). Затем руководителем стала Нарманова Надежда Валерьевн, с которой знакома была ранее через организацию ООО «Консалт-Сервис». В 2018 году, по причине  невозможности  в полной мере осуществлять руководство  выписала доверенность  бессрочно на Скоротович Лидию Александровну (коммерческий директор ООО «ПродМаркет»). За время руководства в организации работало 6 человек, с сотрудниками заключались трудовые договора. О рганизация занималась оптовой торговлей продуктов сельского хозяйства. Основными поставщиками и покупателями являлись: АО Кока-Колла,  ООО «Сладков», ООО «Бриг», ООО «АПТ», ООО «Микс-Про», ООО «Мясоагропром», ООО «Агросфера» (средства защиты, удобрения). Офис организации располагался в г.Самара, ул.Красноармейская, д.1. Своих складских помещений в организации не было, поэтому арендовали в п.Комсомольский у ООО АПК «Комсомолец», ООО «СПБ-Агро», а так же в с. Хилково. При регистрации фирмы открывала расчетные счета  в Россельхозбанке, в Альфа Банке, УМ-Банке, а также получала доступ к электронной системе «Банк-Клиент». Доступ к ключу эцп  до декретного отпуска  имела только сама. Расчетным счетом распоряжалась сама лично. Ведением бухгалтерского  и налогового учета, составлением отчетности  занималась бухгалтер  Дмитриева Ольга Юрьевна - сотрудник ООО «Консалт Сервис». Для ведения бухгалтерского и налогового учета использовалась программа 1С предприятие. Договор на обслуживание был заключен с оператором связи СБИС. В организации имелся приказ, согласно которого, в отсутствии Гаврилиной,  подпись в договорах, первичных документах (счетах - фактурах, товарных накладных и других документах) от имени ООО «ПродМаркет» могла ставить Скоротович Л.А. Организация ООО «Мясоагропром»  знакома, как и ее руководитель Бадалов А.Ф. 

 С ФИО12 познакомилась через своего мужа. В адрес ООО «Мясоагропром» поставляли  продукты питания, а также удобрения, семена. В свою очередь у них приобретали с/х продукты. У кого точно приобретали товар, который в дальнейшем был реализован в ООО «Мясоагропром», точно не помнит, но часть приобретали у АПТ, «АгроСфера». Товар забирался самовывозом ООО «Мясоагропром».

 В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа направлено поручение от 15.08.2018 № 435 в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о допросе свидетеля ФИО28

Согласно представленного ответа с Инспекции от 04.09.2018 №1518 свидетель по повестке в назначенный день в налоговый орган не явился.

Сотрудниками налогового органа проведен анализ денежных потоков на расчетных счетах ООО «ПродМаркет». В результате данного анализа установлено, что на счета ООО «ПродМаркет» поступали денежные средства с назначением платежа: за «продукты питания», «сельскохозяйственную продукцию», «удобрения», «подсолнечник», «фрукты и овощи» и др.

Проведенный анализ распределения финансовых потоков показал, что ООО «ПродМаркет» перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, налоги, заработную плату, за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, мясную продукцию, за юридическое и бухгалтерское обслуживание  (ООО «Консалт-Сервис») и др.

Проанализировав расчетный счет установлено, что ООО «ПродМаркет» перечисляет денежные средства за удобрения  в организации ООО «АПТ» ИНН <***> в сумме 26515600,00 руб. и в ООО «НПП «Агросфера» ИНН <***>  в сумме 4500000,00руб. Основные выплаты по банку при оборотах в 635млн.руб.  осуществлены в адрес:

- ООО «Агрофирма-продукт» ИНН <***> (173млн.руб.-за продукты питания без НДС),

- ООО «Микс Про» ИНН <***> (57млн.руб.-за продукты питания),

- АО ТК «Мегаполис» ИНН  <***> (46млн.руб.- за продукцию),

-  ООО «Спутник-П» ИНН  <***> (32,6млн.руб- за продукты питания без НДС),

- ООО «Колос» ИНН <***> (29,6млн.руб.- за с/х культуры),

- ООО «Олива» ИНН <***> (18,8млн.руб. за продукты питания без НДС),

- ООО  «Наше поле» ИНН <***> (14,7млн.руб. за продукты питания без НДС)  и прочие переводы.

Таким образом, поступившая от ООО «Мясоагропром» оплата в адрес ООО «ПродМаркет» в дальнейшем перечисляется на расчетные счета организаций с «площадки», обслуживающей ООО «Консалт-Сервис», а именно: ООО "Агрофирма-продукт", ООО "Колос", ООО "БРИГ» и пр., которая в дальнейшем переводится на счета индивидуальных предпринимателей,  крестьянско-фермерских хозяйств в оплату за сельхозпродукцию без НДС, и частично в ООО «Мясоагропром» (3%)  от ООО «Агрофирма-продукт», и ООО «СПБ-Агро» (10%). 

В целях соответствия идентичности контрагентов по расчетному счету ООО «ПродМаркет» с заявленными  в книге покупок, сотрудниками налогового органа проанализированы книги покупок, представленными ООО «ПродМаркет» в составе налоговых деклараций по НДС.

В результате анализа установлено, что основными поставщиками заявлены такие организации как: ООО «Мясомолторг», ООО «Оптмаркет», ООО «Агрополис», ООО «Колос», ООО «Трансфуд», ООО «Бриг», ООО «Агропромторг», ООО «Ярмарка», ООО «ТД Ярмарка», ООО «Микс-Про», ООО «Продмаркет», ООО Росагропром»,  ООО «Агрофирма-продукт», ООО «Спутник-П», ООО  «Наше поле» и др., заявленные в книгах покупок и «проходящие» по расчетным счетам  ООО «ПродМаркет» обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО «Консалт-Сервис» ИНН <***>,  в связи с чем, имеют все одинаковые IP-адреса 46.2.206.94.

Данный вывод основан на протоколах допросах руководителей ООО «Мясомолторг», ООО «Ярмарка» и ООО «ТД «Ярмарка», ООО «Агропромторг», ООО «Росагропром»,  ООО «Агрофирма-продукт», а также на ответах банков, в соответствии со ст.93.1 НК РФ и банковских выписках, содержащих перечисления в адрес ООО «Консалт- Сервис» за юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Сотрудниками Инспекции составлен протокол допроса свидетеля ФИО31 от 13.02.2019 №458, согласно которого ФИО31 пояснил, что являлся руководителем и учредителем организации ООО «Мясомолторг». Данную организацию лично не открывал, поскольку приобрел её (выкупил долю), но у кого точно не помнит, в связи с давностью срока. Расчетные счета в банках не открывал, поскольку они уже были открыты  в РКБ, ЛК Банк.  Организация занималась перепродажей сельскохозяйственной продукции. Штат сотрудников составлял около 7 человек (менеджеры, бухгалтер). Руководство организацией осуществлял полностью, подписывал документы, заключал новые договора.  Ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением и сдачей отчетности занималась организация ООО «Консалт-Сервис» на основании заключенных договоров.

В целях установления согласованности действий ООО «Продмаркет» с ООО «Мясомолторг», в  Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области направлено поручение от 18.02.2019 №528 об истребовании документов у ООО «КБ «Эл Банк» ИНН <***>, а именно: банковское досье организации; карточка с образцами подписей и оттиском печати; договор на подключение к системе «Банк-Клиент»; карточка регистрационного ключа в «Банк-Клиент»; сведения об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под этим адресом в интернет для осуществления доступа к «Банк-Клиент»; сведения о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес; телефонный номер, который использовался клиентом для совершения соединений «Банк-Клиент»).

Получен ответ с документами от 13.03.2019 №774922824. Согласно Банковского досье клиента ООО «Мясомолторг» использовало для осуществления входа в систему банк-клиент IP адрес 46.0.206.94.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области составлен протокол допроса свидетеля -директора и учредителя ООО «Ярмарка», ООО «ТД «Ярмарка» ФИО32 (протокол от 10.12.2018 №399).

По  существу заданных вопросов ФИО32 сообщил, что с ноября 2015 является руководителем и учредителем ООО «Ярмарка». Организацию создал по собственной инициативе для оптово-розничной торговли продуктами питания. В регистрации фирмы никто не помогал, поскольку сам обладает знаниями и опытом регистрации (занимался транспортной логистикой). В качестве бухгалтера пригласил ФИО29. Поставку товара контролировал только  по бумагам.

В  рамках камеральной проверки было направлено  поручение в банк по ст.93.1 НК РФ, на которое была представлена информация по IP-адресам-46.0.206.94, и номер контактного телефона из банковского досье 373-46-13, который так же принадлежит ООО «Консалт-Сервис», которое занимается юридическим и бухгалтерским обслуживанием ООО «Ярмарка».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области составлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО «Агропромторг» ФИО33.(протокол от 28.03.2019 №10).

По  существу заданных вопросов ФИО33 сообщил, что зарегистрировал организацию ООО «Агропромторг» по собственной инициативе для ведения бизнеса и получения прибыли. Был у нотариуса, открывал расчетные счета в  ООО «Альфа Банк». При открытии счета получал в банке всю необходимую документацию,  в том числе и ключ ЭЦП. В период руководства компанией, организация занималась оптовой торговлей мясными продуктами. В организации работало около 6 человек, в основном это были менеджеры. Руководство организацией осуществлял в полной мере, подписывал документы, заключал договора, принимал сотрудников на работу.  Имущества никакого в собственности не было, товар нигде не складировали, а сразу искали либо покупателя, либо оставляли товар у поставщика до тех пор, пока не найдется покупатель. В процессе руководства подписывал доверенности, но на кого в настоящее время не помнит. Это были доверенности на получение ТМЦ. На подписание документов доверенности не выдавал. Бухгалтерским обслуживанием, сдачей деклараций занималась организация ООО «Консалт-Сервис» в лице ФИО34.

Согласно поступившего ответа с  ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 11.04.2019 №776792292 документы  АО «Альфа-Банк» по взаимоотношениям с ООО «Агропромторг» представлены, в том числе и сведения по IP –адрес 46.0.206.94, который аналогичен адресу обслуживающей организации ООО «Консалт -Сервис».

Сотрудниками  МИФНС России №16  по Самарской области составлен  протокол допроса ФИО35 от 27.12.2017 №15/476, который по существу заданных вопросов  пояснил, что подтверждает  свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Росагропром» и подписании им  лично документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) как по взаимоотношениям с ООО «Мясоагропром», так и по другим контрагентам. По собственной инициативе регистрировал ООО «Росагропром» для осуществления деятельности по оптовой торговле сельскохозяйственной продукции.  Штат организации составлял 4 человека-это старший менеджер, и простые менеджеры. Бухгалтерским обслуживанием организации, а так же юридическим занималась организация ООО «Консалт - Сервис», она же составляла и представляла всю отчетность в компетентные органы.  Вся документация по финансово-хозяйственной деятельности организации хранится в ООО «Консалт-Сервис».

Согласно поступившего ответа с инспекции (ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары)  от 25.02.2019 №01-127/02508 по ст.93.1 НК РФ, ОАО «Россельхозбанк» филиал Самарский  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Росагропром», в том числе  и сведения об IP- адресе, 46.0.206.94, который идентичен адресу ООО «Консалт-Сервис» (обслуживающей бухгалтерии).

Сотрудниками ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары на поручение Инспекции от 01.03.2019 №1042 составлен протокол допроса свидетеля - директора и учредителя ООО «Агрофирма-Продукт» ФИО36 (протокол от 26.03.2019 №1167).

По  существу заданных вопросов ФИО36 сообщил, что с марта 2017 года стал руководителем и учредителем  ООО «Агрофирма-продукт». Фирма приобреталась у ФИО37, выкуп происходил у нотариуса в г.Самара на ул. Киевской. Документы по смене учредителя и руководителя оформлял  самостоятельно. Организация занималась оптовой покупкой и продажей продуктов питания. Расчетные счета не открывал, поскольку они были уже открыты ранее, в банке получал только ЭЦП. Доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Агрофирма-Продукт» никому не выдавал. Никакого имущества в собственности организации не было. Бухгалтерский и налоговый учет  вела организация ООО «Консалт-Сервис». Рабочее место  по отправке отчетности, платежей ООО «Агрофирма-продукт» находилось в ООО «Консалт-Сервис». Организация ООО «Мясоагропром»  не знакома, договора с данной организацией не заключал, взаимоотношений с указанной организацией не было.  Но зато знакома организация ООО «Продмаркет» и ее руководитель  ФИО8 Договора с данной организацией не заключал, поскольку они уже  были заключены предыдущем руководителем.

Таким образом, установлено, что в период  2016-2017гг. ООО «Продмаркет» и контрагентами,  заявленными  Обществом в книгах покупок использовался один IP-адрес для работы в системе «Банк-Клиент». Использование одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий, и является одним из факторов, по мнению судов, которые, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой экономии.

Несмотря на то, что контрагентом 1 звена ООО «Мясоагропром», ООО «ПродМаркет» документально подтверждено  приобретение товара у ООО «Агропромторг», который в дальнейшем мог быть реализован в ООО «Мясоагропром»,   другими участниками цепочки  сделка документально не подтверждена.

Заявитель в своем ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве обоснования своих доводов, указывает, что «Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по поставке на налоговый учет, а равно и с наличием налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом. Далее налогоплательщик приводит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу №А55-22684/2018.

Приведенные доводы несостоятельны в силу следующего. Налоговым органом подробнейшим образом описаны контрагенты второго и третьего звена. При этом налогоплательщиком в исковом заявлении неоднократно указывается, что ответственность за недобросовестность контрагентов третьего и второго звена не может быть возложена на налогоплательщика. В рассматриваемом случае доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

 В 4 абзаце на стр. 9 искового заявления налогоплательщик указывает, что руководитель спорного контрагента ООО «ПродМаркет» ФИО8  в ходе проведенного допроса подтвердила реальность исполнения обязательств по спорным договорам. При этом налоговым органом установлено, что контрагенты второго звена ООО «ПродМаркет»:  ООО «Мясомолторг», ООО «Оптмаркет», ООО «Агрополис», ООО «Колос», ООО «Трансфуд», ООО «Бриг», ООО «Агропромторг», ООО «Ярмарка», ООО «ТД Ярмарка», ООО «Микс-Про», ООО «Продмаркет», ООО Росагропром»,  ООО «Агрофирма-продукт», ООО «Спутник-П», ООО  «Наше поле» и др., заявленные в книгах покупок и «проходящие» по расчетным счетам  ООО «ПродМаркет» обслуживаются одной бухгалтерской фирмой ООО «Консалт-Сервис» ИНН <***> и имеют все одинаковые IP-адреса 46.2.206.94.

Данный вывод основан на протоколах допросах руководителей контрагентов второго звена ООО «Мясомолторг», ООО «Ярмарка» и ООО «ТД «Ярмарка», ООО «Агропромторг», ООО «Росагропром»,  ООО «Агрофирма-продукт», а также на ответах банков, в соответствии со ст.93.1 НК РФ и банковских выписках, содержащих перечисления в адрес ООО «Консалт-Сервис» за юридическое и бухгалтерское сопровождение. Установлена организация ООО «Консалт-Сервис», которая  осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение  ООО «ПродМаркет» и всех его контрагентов, заявленных в книгах покупок, а так же осуществляет платежи, в связи с чем, у контрагентов ООО «ПродМаркет» один и тот же IP-адрес 46.0.206.94, телефонные номера (846) 373-46-13 и E-mail (m.m.torg@mail.ru).

Таким образом, налоговым органом установлена согласованность действий руководителя проверяемой организации ФИО12 через ООО «Консалт-Сервис» с ее спорным контрагентом ООО «ПродМаркет». Кроме того, налоговым органом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий – в анкете клиента банка ООО «ПродМаркет» бенифициарный владелец отражен ФИО12.

С учетом изложенного Инспекцией в решении от 03.02.2021 № 08-11/238 сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «Мясоагропром» условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Селеста», ООО «ТК «СтройМечта», ООО «ПродМаркет» и создание формального документооборота с целью получения права ООО «Мясоагропром» на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией доказано, что ремонтные и строительные работы, заявленные от ООО «Селеста» в действительности исполнены не указанной организацией, а ООО «СпецСМУ» - генеральным подрядчиком ООО «Мясоагропром» до проверяемого периода (с 01.09.2014) с использованием собственных и наемных трудовых ресурсов и технических средств.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что ООО «Селеста» создано в интересах ООО «Мясоагропром» и ООО «СпецСМУ» и контролировалось данными организациями.

О данном факте также свидетельствует то, что из 48 051,3 тыс.руб. оплаченных ООО «Мясоагропром» в адрес ООО «Селеста» 36 045,70 тыс.руб. (75%) возвращены руководителю ООО «Мясоагропрром» ФИО12 в качестве возврата займа по договору беспроцентного целевого займа от 03.10.2016, а остальная сумма денежных средств выведена из финансового оборота и обналичена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что взаимодействие ООО «Мясоагропром» с формально независимым лицом ООО «Продмаркет», в конечном итоге имеет обобщающие признаки, свидетельствующие о наличии согласованных действий (наличие доверенности на ФИО38 (главный агроном ООО «Мясоагропром»), указание в сведениях о бенефициаре ФИО12) и об управляемости организаций – участников схемных операций из единого центра;

- установлена организация ООО «Консалт-Сервис», которая осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «Продмаркет» и всех его контрагентов, заявленных в книгах покупок, а так же осуществляет платежи, в связи с чем, у контрагентов ООО «Продмаркет» один и тот же IP-адрес;

- ООО «Консалт-Сервис» сформирована «площадка» из организаций по созданию формального документооборота для подтверждения вычетов по НДС и последующего применения по ним налоговых вычетов ООО «Мясоагропром» в целях минимизации налоговых обязательств в бюджет;

- установлены идентичные «цепочки» движения счетов-фактур от продавца к покупателю ООО «Мясоагропром»;

- в рамках исследования финансовых потоков ООО «Продмаркет» установлено, что налогоплательщику частично вернулись денежные средства в безналичной форме от ООО «Продмаркет» за реализуемый в его адрес товар ООО «Мясоагропром»;

- в рамках проведения проверки установлена так же нетипичность документооборота по поставке продуктов питания в адрес ООО «Мясоагропром», поскольку спорный товар, согласно условиям договора от 02.08.2017 б/н должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода товару, и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество. Вместе с тем, как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Мясоагропром», такой товар как свиная вырезка, груши, киви, яблоки, тушки цыплят-бройлера и прочий, являлся просроченным товаром, который изначально предполагалось использовать для кормления сельскохозяйственных животных.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мясоагропром» сплит-системы, металлоконструкции и прочие товары приобретены не у ООО «ТК «Строймечта», а у ООО «Стиллер», ООО «ВК-техника» и других поставщиков, соответственно проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения расходов и заявленных налоговых вычетов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Мясоагропром» с ООО «Селеста», ООО «Продмаркет», ООО «ТК «Строймечта» формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по заключению договоров, что позволяло искусственно увеличивать расходы и налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, подтверждающие не соблюдение ООО «Мясоагропром» условий предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Мясоагропром» с ООО «Селеста», ООО «Продмаркет», ООО «ТК «Строймечта» формального документооборота с целью искусственно увеличить расходы и налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Мясоагропром» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО «Мясоагропром» желал (сознательно допускал) наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО «Мясоагропром»  создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь – обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в соответствующий бюджет.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, а также обществу правомерно начислены спорные суммы налогов  и   пени с учетом положений ст. 23, 45, 57, 75 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой обществом части, не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Требования общества, таким образом, удовлетворению не подлежат.

           На основании ст. 110 АКП РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителем не была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. в связи с предоставлением отсрочки оп её уплате судом, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Взыскать с ООО "Мясоагропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова