Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ламинат. Ру» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/19547 от 09.08.2013;

Решения ИФНС России по Советскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 № 14-27/08080.

В ходе рассмотрения дела, общество15.11.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части заявленных требований и уточнило заявленные требования (т. 19 л.д. 57-58).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от заявленных требований и уточнение заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено в рамках требований общества о признании недействительным Решения ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 № 14-27/08080 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 017 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 451 679 руб. 00 коп, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100 862 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в размере 69 770 руб. 00 коп.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки 31.05.2013 вынесено Решение № 14-27/08080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым, в том числе обществу доначислен налог на прибыль в сумме 31 017 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 650 руб., доначислен налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 451 679 руб. 00 коп, начислены пени по НДС в размере 100 862 руб. 00 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69 770 руб. 00 коп.

Указанное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.08.2013 № 03-15/19547 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Авелон» и ООО «Юмакс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ЗАО «Ламинат.Ру» установлено, что налогоплательщиком необоснованно включались в расходы по налогу на прибыль и применялся налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Юмакс», ООО «Авелон».

Основанием для данного вывода послужили ниже следующие обстоятельства.

ЗАО «Ламинат.Ру» включило в книгу покупок и приняло к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2010 года НДС счет - фактуры в общей сумме 195 560 руб. по организации ООО «Авелон» (ИНН <***>).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО «Авелон» подписаны неустановленным лицом, таим образом, содержат недостоверные сведения и в соответствии с п. 2, п.5, п. 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ООО «Авелон» ИНН <***> согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки грузов № 111 от 11.07.2008 г. по актам оказанных услуг и счет -фактурам оказывало услуги для ЗАО «Ламинат.Ру» на сумму 1 282 000 руб., в том числе НДС в сумме 195 560 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28,12.2004г. №САЭ-3-13/152@ учредителем и руководителем ООО «Авелон» ИНН <***> числился гражданин ФИО6. ООО «Авелон» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 27.08.2007 года по 25.10.2010 года. Юридический адрес ООО «Авелон»: 443099, <...>.

ООО «Авелон» прекратило деятельность 25.10.2010 года при слиянии в ООО «Ресурс» ИНН <***>. Организация ООО «Ресурс» ИНН <***> прекратила деятельность 21.05,2012 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21 Л. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Работники (согласно данных 2-НДФЛ) в 2007 году, 2008 году, 2010 году у организации отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у ООО «Авелон» в период с 2007 года по 3 квартал 2010 года отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Авелон» ИНН <***> не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы. Таким образом, ООО «Авелон» ИНН <***> не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

В соответствии с п.2 статьей 86 НК РФ направлены запросы о движении денежных средств ООО «Авелон» ИНН <***> № 14-27/14589 от 26.12.2012 г. в ОАО «Первобанк», № 14-27/14588 от 26.12.2012г. в ОАО «Волго-Камский Банк».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авелон» ИНН <***> показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО «Ламинат.Ру» перечислялись в адрес организации ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> за транспортные услуги.

В целях подтверждения реальности оказания транспортных услуг организацией ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15167 от 13.12.2012 г.

В ответе № 453 от 23.01.2013 г. - по выставленному требованию № 14-17/8808 от 18.12.2012 года, организация ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза.

В 2010 году организация ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> применяло специальный режим налогообложения и предоставляло отчетность в налоговый орган декларации по ЕНВД. В 2011 году так же предоставляло декларации по ЕНВД и

Однако, ЗАО «Ламинат.Ру» предоставляет карточку счета контрагента ООО «Блеск Сервис+» за 2011 год с принятыми к учету документами в сумме 1 079 000 рублей, причем указывая в актах: № 49/1 от 19.09.2011г., № 74 от 17.11.2011г., № 86 от 02.12.2011г., № 93 от 16.12.2011г. и товарно-транспортных накладных фамилии водителей ФИО7 и ФИО8, которые не работали в 2010 и 2011г.г. в организации ООО «Блеск Сервис-+» согласно показаниям директора ООО «Блеск Сервис+» ФИО9 и предоставленным данным 2-НДФЛ. А так же указывая в актах: № 45/1 от 22.07.2011г., № 47/1 от 10.08.2011г. и товарно-транспортных накладных фамилию водителя ФИО10, который согласно данным 2-НДФЛ не работал в 2011 году в организации ООО «Блеск Сервис-+», а работал в 2010 году.

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля - физического лица, ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 14-29/740 от 24.12.2012г.).

Согласно опросу ФИО6 пояснил, что являлся руководителем и учредителем организации «Авелон» ИНН <***> и занимался планированием ремонтно-строительных работ в период с 2007 года по 2009 год. Офис находился по адресу местонахождения: <...>. Доверенность на право подписи от своего имени на документах ООО «Авелон» никому не выдавал и не оформлял. В 2009 году снял с себя полномочия руководства и передал организацию в юридическую компанию для продажи покупателям. С ФИО1, директором ЗАО «Ламинат.Ру», не знаком. Про организацию ЗАО «Ламинат.Ру» ничего сказать не может, просто знает организацию «Ламинат», которая занимается напольными покрытиями. Мог порекомендовать организацию ООО «Блеск Сервис+» для перевозки груза Павлу (фамилию не знает) из этой организации «Ламинат». Директор ООО «Блеск Сервис+» ФИО9 является его другом, поэтому и порекомендовал. Куда перевозили груз не знает и какой груз тоже не знает. Договор № 111 от 11.07.2008 года с директором ЗАО «Ламинат.Ру» не подписывал. На договоре № 111 от 11.07.2008 года между ЗАО «Ламинат. Ру» и ООО «Авелон» подпись не подтверждает.

Выше описанные факты свидетельствуют о нереальности сделки по договору № 111 от 11.07.2008 г. между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО «Авелон», в связи с отсутствием подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно опросов сотрудников ЗАО «Ламинат. Ру» установлено следующее: Генеральный директор ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/716 от 12.12.2012 года) ФИО1 пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Авелон» не проверял.

Менеджер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/102 от 15.02.2013года) ФИО11 пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как проверять данные поставщика транспортных услуг не входит в его должностные обязанности.

Менеджер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/104 от 15.02.2013года) ФИО12 пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» лично с директором не общалась и документ удостоверяющий личность не видела. Знает, что договоры подписываются в нашей организации и отправляются почтой. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Авелон» не запрашивала.

Главный бухгалтер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/106 от 19.02.201 Згода) ФИО2 пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» наверняка видела директора, либо представителя, который имеет доверенность на право подписи документов, но точно не помнит, так как это было в 2008 году. Директора ООО «Авелон» видела, так как есть копия паспорта, описать его не может, не помнит, так как было в 2008 году. Лично адрес местонахождения организации не проверяла и письменный запрос о несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Авелон» не делала и ответов, естественно нет.

Сделка с организацией ООО «Авелон» ИНН <***> создает лишь видимость расчетов за выполнения работ и не имеет какой-либо экономической оправданности, а имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Таким образом, ЗАО «Ламинат.Ру» получила необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией - контрагентом ООО «Авелон» ИНН <***> носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО «Авелон» ИНН <***>. Все первичные документы, представленные от имени директора ООО «Авелон» ИНН <***> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель ФИО6 указал, что не имеет отношения к указанному договору и документы подписаны неустановленным лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Ламинат.Ру» включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года по счетам- фактурам в сумме 256 119 руб. по организации ООО «Юмакс» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вышеуказанные счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения и в соответствии с п. 2, п.5, п. 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В нарушение п.1 статьи 252 НК РФ не подтверждает доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения иные документы, подтверждающие доставку груза.

ООО «Юмакс» ИНН <***> согласно договору перевозки грузов от 07.07.2010 года оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Учредителем и руководителем ООО «Юмакс» ИНН <***> числится гражданка ФИО13, которая является массовым учредителем (руководителем)- более в 30 организациях, а в настоящее время осуждена и отбывает срок в исправительной колонии.

ООО «Юмакс» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 08.04.2010 года в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13359@ от 10.07.2012 года у ООО «Юмакс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ЗАО «Ламинат.Ру». Получен ответ № 15300@ от 27.07.2012 г. о непредставлении налогоплательщиком документов. Юридический адрес ООО «Юмакс»: 443009, <...>, ком 38. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № 818416 собственником помещения по адресу: 443009, <...>, ком 38 является ФИО14.

В ходе допроса установлено, что ФИО14 никаким организациям помещение в аренду не предоставляла и не могла предоставить, так как помещение находилось в плохом состоянии и требовалось ремонта, находиться в помещении невозможно, здание ремонтировалось. Документально финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждает, и ни какие гарантийные письма на предоставление юридического адреса не подписывала.

В связи с тем, что ООО «Юмакс» ИНН <***> не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы. Таким образом, ООО «Юмакс» ИНН <***> не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

В соответствии с п.2 статьей 86 НК РФ направлен запрос о движении денежных средств ООО «Юмакс» ИНН <***> № 13-11/08543 от 17.05.2012 г. в ОАО «Волго-Камский Банк». Предоставлена выписка банка о движении денежных средств (исх. № 13706 от 25.05.2012г.) за период с 01.01.2010 г. по 10.06.2011 г. (дата закрытия счета). Оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Юмакс» ИНН <***> составил 53 383 581,45 руб. Отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности оплата за коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы персоналу, отчислений во внебюджетные фонды, а так же отсутствует уплата налогов в бюджет различных уровней.

Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ. Денежные средства на расчетный счет ООО «Юмакс» ИНН <***> поступали за рангоут и парус для швертбота, за масло, за фурнитуру к металлическим дверям, за паруса для яхт, за автозапчасти, за торговое оборудование, транспортные услуги и прочие. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись за стройматериалы, за подъемник, за щеточный стол, за стекло, за консультационные услуги, за услуги организации и проведению мероприятий, за подшипники, за кирпич, песок, транспортные услуги и прочие.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юмакс» ИНН <***> показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО «Ламинат.Ру» перечислялись в адрес организации ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> и ООО «Вторметалл» ИНН <***> так же за транспортные услуги.

В целях подтверждения нереальности оказания транспортных услуг ООО «Юмакс» ИНН <***>, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов ООО «Юмакс» ИНН <***>, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету:

поручение № 15167 от 13.12.2012 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары у ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> документов на оказание транспортных услуг согласно перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Блеск Сервис+». ООО «Блеск Сервис+» ИНН <***> документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза не предоставлены.

поручение № 15168 от 13.12.2012 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары у ООО «Вторметалл» ИНН <***> документов на оказание транспортных услуг согласно перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вторметалл». ООО «Вторметалл» ИНН <***> не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза.

В ходе допроса директор ООО «Юмакс» ФИО13 пояснила, что её неоднократно вызывали на допросы в инспекции и в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Самарской области по вопросам регистрации, учредительства и руководства фирм. Поясняет, что ни в каких фирмах не является руководителем, либо учредителем. К ней приезжал мужчина, по имени Евгений и за вознаграждение она регистрировала ему фирмы. Фактически руководство фирмами не осуществляла и сотрудников не нанимала. Денежные средства из банка не получала и ни каких платежных поручений не подписывала, а так же не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности. Организацией бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, не подписывала и в налоговые органы не сдавала. На ней зарегистрировано приблизительно 30 организаций, в том числе и ООО «Юмакс» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Шелковый путь» ИНН <***> и многие другие. Договоры аренды не заключала и где находятся организации, не знает. Договор перевозки грузов от 07.07.2010 года между ООО «Юмакс» ИНН <***> и ЗАО «Ламинат.Ру», а так же все акты, счет -фактуры, заявки, ТТН и другие финансовые документы не подписывала. Договор поставки № 75/2010 от 01.12.2010 года и договор поставки № 48/2011 от 01.04.2011 года заключенный между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО «Азимут» ИНН <***>, а так же все товарные накладные не подписывала, товар не принимала. Доверенность на право подписи документов от своего имени ни на кого не оформляла и не выдавала. Директора ЗАО «Ламинат.Ру» ФИО1 не знает. Транспорт для перевозки груза не нанимала. ФИО9, директора ООО «Блеск Сервис+» не знает, лично не знакома.

В документах ЗАО «Ламинат.Ру» по контрагенту ООО «Юмакс» имеются недостоверные данные:

в акте № 20 от 21.02.2011г. на сумму 45 000 руб. и в товарно-транспортной накладной указана фамилия водителя ФИО15, который согласно предоставленным данным 2-НДФЛ не работает в 2010-2011 годах в организации ООО «Блеск Сервис+», что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Блеск Сервис+» ФИО9;

акт № 39 от 21.03.2011 года на сумму 48 000 руб., заявка на транспортировку груза № 5 от 17.03.2011 г. и поручение экспедитора по маршруту перевозки: Сыктывкар-Тольятти не соответствует предоставленной товарно-транспортной накладной № 268/3092 от 20.03.2011г. по маршруту перевозки: Сыктывкар- Самара, ул. 22 Партсъезда, 1;

в акте № 53 от 13.04.2011 года на сумму 45 ООО руб. и товарно-транспортной накладной указана фамилия водителя ФИО16, который согласно данным 2-НДФЛ не работал в 2010- 2011 годах в организации ООО «Блеск Сервис+», что и подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Блеск Сервис+» ФИО9

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос свидетеля - физического лица, ФИО9, являющегося руководителем ООО «Блеск Сервис+» и собственником транспортных средства Фрейтлайер М174ВЕ, Фрейтлайнер А963ВВ, Фрейтлайнер А964ВВ, Фрейтлайер К062МС (протокол допроса свидетеля № 14-29/730 от 21.12.2012г.).

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что выдавал доверенность на право вождение транспортного средства своим водителям, которые работали в его организации ООО «Блеск Сервис+»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24. С директором ООО «Юмакс» не знаком и никаких взаимоотношений с организацией ООО «Юмакс» не было. ФИО15 не знает, и поэтому не мог выдать доверенность на вождение транспорта.

Инспекцией опрошены сотрудники ЗАО «Ламинат.Ру».

Генеральный директор ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/716 от 12.12.2012 года) ФИО1 пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Юмакс» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Юмакс» не проверял.

Менеджер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/102 от 15.02.2013года) ФИО11 пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Юмакс» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как проверять данные поставщика транспортных услуг не входит в его должностные обязанности. С директором либо представителем организации ООО «Азимут» лично не общался, только по телефону, но с кем не могу знать. Договорами занималась главный бухгалтер ФИО2.

Менеджер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/104 от 15.02.2013года) ФИО12 пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Юмакс» лично с директором не общалась и документ удостоверяющий личность не видела. Знает, что договора подписываются в нашей организации и отправляются почтой. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Юмакс» не запрашивала. Все данные проверяла главный бухгалтер ФИО2.

Главный бухгалтер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/106 от 19.02.2013года) ФИО2 пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Юмакс» наверняка видела директора, либо представителя, который имеет доверенность на право подписи документов, но точно не помнит, так как это было в 2008 году. Директора ООО «Юмакс» видела, так как есть копия паспорта, описать его не может, не помнит, так как было в 2008 году. Лично адрес местонахождения организации не проверяла и письменный запрос о несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Юмакс» не делала, и ответов естественно нет. Лично вопросом о несоответствии адреса прописанного в договоре адреса местонахождения организации не занималась и поэтому ответить не может. Какими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара объяснить не может, а может только пояснить, что по договору товар доставляется до склада покупателя силами и средствами поставщика, как прописано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации. Документы от имени ООО «Юмакс» ИНН <***> подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы и вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, организация ЗАО «Ламинат.Ру» получило необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией - контрагентом ООО Юмакс» ИНН <***> носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО Юмакс» ИНН <***>. Все первичные документы, представленные от имени директора ООО Юмакс» ИНН <***> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель ФИО13 указал, что не имеет отношения к указанной организации и документы подписаны неустановленным лицом.

Представленные ЗАО «Ламинат. Ру» в подтверждение транспортных услуг от ООО «Авелон», ООО «Юмакс» ТТН оформлены с нарушением «Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом типовой межотраслевой формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №78»: не указана организация перевозчик груза и нет в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг печати организации перевозчика груза. Из данных ТТН невозможно идентифицировать фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Авелон», ООО «Юмакс». Кроме того, в представленных Актах выполненных работ на оказание транспортных услуг организацией ООО «Авалон», ООО «Юмакс» нет ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные. Таким образом, в ходе проверки невозможно идентифицировать по каким конкретно договорам (актам выполненных работ) были составлены товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что указанные в ТТН водители оказывали услуги от имени контрагента ООО «Авелон», ООО «Юмакс».

Наличие у общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО «Авелон», ООО «Юмакс», при имевших место обстоятельствах (подписания неустановленным лицом, не свидетельствует о соблюдении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, кроме того, заявитель не представил в материалы дела копии указанных учредительных документов в подтверждение своих доводов. Таким образом, ЗАО «Ламинат.Ру» не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Авелон», ООО «Юмакс».

Операции по приобретению услуг у ООО «Авелон», ООО «Юмакс» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете заявителя, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Признаются несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о существовании ООО «Авелон», ООО «Юмакс» поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, не осведомился о реальном местонахождении контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части признается законным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/19547 от 09.08.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "Ламинат. Ру" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 919 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева